Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007, 29.05.2007 по делу N А40-12953/07-85-107 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным инвестиционного договора на проведение реконструкции объекта недвижимого имущества и осуществление нового строительства на свободной от существующей застройки части земельного участка отказано, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих установить часть, в которой площадь предполагаемой застройки превышает площадь объекта, и свободную от застройки часть земельного участка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2007 г. Дело N А40-12953/07-85-10729 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего К., протокол заседания ведет судья К., с участием: от истца - С. (дов. N ЛК-4/20/94 от 22.01.07); от ответчика - Р. (дов. от 12.09.06), Е. (дов. от 18.10.06), рассмотрел дело по иску ФГУЭП “ВПК-Сервис“ к ответчику ООО “Инвестиционный резерв“ о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного договора на проведение реконструкции объекта федерального недвижимого имущества и осуществление нового строительства на свободной от существующей застройки части
земельного участка от 25.12.03 N 1, предметом которого является строительство многофункционального комплекса с физкультурно-оздоровительными сооружениями и подземной автостоянкой предполагаемой общей площадью не менее 45000 кв. м, включая спортивные сооружения - 8000 кв. м путем реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Бухвостова, д. 3, и осуществления нового строительства на свободной от застройки части земельного участка.

В обоснование иска истец ссылается на то, что данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям ст. ст. 209, 294, 299, 1041, 1042 ГК РФ, так как истец в качестве вклада передал не принадлежащее ему имущество - спортивно-оздоровительный комплекс.

Ответчик иск не признал, считая, что оспариваемая сделка соответствует требованиям законодательства, заявил о применении исковой давности по спору (отзыв - л.д. 118 - 119 т. 1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Между ФГУЭП “ВПК-Сервис“ (заказчик) и ООО “Инвестиционный резерв“ (инвестор) заключен инвестиционный договор на проведение реконструкции объекта федерального недвижимого имущества и осуществление нового строительства на свободной от существующей застройки части земельного участка от 25.12.03 N 1, предметом которого является строительство многофункционального комплекса с физкультурно-оздоровительными сооружениями и подземной автостоянкой предполагаемой общей площадью не менее 45000 кв. м, включая спортивные
сооружения - 8000 кв. м путем реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Бухвостова, д. 3, и осуществления нового строительства на свободной от застройки части земельного участка.

Указанный договор заключен по результатам состоявшегося 11.08.03 конкурса на инвестирование строительства и в соответствии протоколом N 1/03 от 11.08.03 заседания комиссии по проведению конкурсов на инвестирование объектов федерального недвижимого имущества.

Истец просит признать договор недействительным, считая его ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст. ст. 209, 294, 299, 1041, 1042 ГК РФ.

В обоснование недействительности договора истец ссылается на то, что по названному договору, который является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), с его стороны вкладом является имущество, которое истцу не принадлежит: согласно плану приватизации ОАО “Научно-производственный комплекс “Научно-исследовательский институт радиосвязи“, утвержденному распоряжением Госкомимущества России от 07.09.91 N 1357-р спортивно-оздоровительный комплекс по улице 1-я Бухвостова, д. 3 представляет собой двухэтажное здание с двумя спортивными залами, площадью 4,6 тыс. кв. м, и плоскостные спортивные сооружения (хоккейная, баскетбольная и др. площадки), в соответствии с п. 8 данного плана комплекс не подлежал приватизации; распоряжением от 26.01.00 N 81-р Мингосимущество России приняло решение об изъятии у научно-исследовательского института спортивно-оздоровительного комплекса, являющегося федеральной собственностью и не вошедшего в его уставный капитал при приватизации,
и передаче в хозяйственное ведение истца, у которого право хозяйственного ведения на данное имущество возникло с момента фактической передачи имущества; 01.03.00 Мингосимуществом России утвержден акт (накладная) о приеме истцом двухэтажного здания с двумя спортивными залами общей площадью 4552 кв. м; 10.01.01 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимость с уточненным размером ее площади - 4942,4 кв. м.

Как указывает истец, в его хозяйственное ведение поступило только здание, плоскостные сооружения в виде спортивных площадок в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения ему не переданы, продолжая находиться в пользовании научно-исследовательского института, при этом спортивные сооружения имеют самостоятельное значение, могут использоваться отдельно от здания, обладают признаками недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ; площадь застройки двухэтажного здания, в отношении которого предприятие вправе осуществлять полномочия хозяйственного ведения, составляет 3698 кв. м или 0,3698 га; площадь всего земельного участка, занятого спортивно-оздоровительным комплексом и состоящим из двухэтажного здания и спортивных плоскостных сооружений, составляет 2,1714 га; в настоящий момент действует договор аренды земельного участка площадью 26000 кв. м по ул. 1-я Бухвостова, д. 3 г. Москвы, который заключен 27.06.96 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и научно-исследовательским институтом (арендатор), согласно названному договору на арендованном земельном участке расположены двухэтажное здание, четыре теннисных корта, хоккейная площадка, баскетбольная площадка
и другие открытые спортивные сооружения в количестве 9 единиц; предметом оспариваемого инвестиционного договора является осуществление строительства многофункционального комплекса общей площадью не менее 45000 кв. м путем реконструкции объекта, указанного в пункте 2.2 договора, и осуществления нового строительства на свободной от существующей застройки части земельного участка; в соответствии с п. 2.2 договора стороны определили объект как двухэтажное здание площадью 4821,3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 2,1714 га, однако площадь земельного участка, на котором расположено здание, составляет 0,3698 га, остальную территорию площадью 1,8042 га составляют спортивные плоскостные сооружения в количестве 9 единиц, не принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения и арендуемые научно-исследовательским институтом.

Исходя из изложенного истец делает вывод о том, что его вкладом в инвестиционную деятельность является спортивно-оздоровительный комплекс, состоящий из двухэтажного здания и не принадлежащих ему спортивных плоскостных сооружений, расположенный на земельном участке площадью 2,1714 га, на месте которого согласно условиям договора должен быть возведен многофункциональный комплекс площадью не менее 45000 кв. м, в связи с чем считает инвестиционный договор недействительным (ничтожным).

Как сказано выше, инвестиционный договор N 1 от 25.12.03 заключен на основании результатов конкурса, в соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 09.06.03 N 2540-р “О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.
1-я Бухвостова, дом 3“, п. 2 которого предусмотрено согласие на реконструкцию здания и осуществление нового строительства на свободной от существующей застройки части земельного участка, предмет договора соответствует указанному: строительство комплекса путем реконструкции объекта, осуществление нового строительства на свободной от застройки части земельного участка.

П. 4.1.1 договора установлена обязанность истца в течение шести месяцев с момента подписания договора осуществить необходимые действия по оформлению в Московском земельном комитете земельного участка, занятого объектом, в аренду.

Доказательства, подтверждающие, что истцом оформлены отношения по аренде земельного участка, определяющие границы земельного участка под реконструкцию и строительство, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что договор не является недействительным в целом, доказательства, позволяющие установить часть, в которой площадь предполагаемой застройки превышает площадь объекта и свободную от застройки часть земельного участка, на которой возможно строительство, не представлены, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Ответчик заявил о применении исковой давности по спору.

Истец в настоящем иске просит признать договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, исковая давность в отношении требования о признании недействительной ничтожной сделки неприменима.

Расходы по госпошлине согласно ст.
110 АПК относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 199, 209, 294, 299, 1041, 1042 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 153, 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФГУЭП “ВПК-Сервис“ к ООО “Инвестиционный резерв“ о признании недействительным инвестиционного договора N 1 от 25.12.2003, заключенного между ФГУЭП “ВПК-Сервис“ и ООО “Инвестиционный резерв“, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.