Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007, 29.05.2007 по делу N А40-10029/07-72-90 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении вменяемого правонарушения и наличии вины заявителя в его совершении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2007 г. Дело N А40-10029/07-72-9029 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Ваш Сервис“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности N 09/0021077-1 и 05/0022696-2 от 27.02.2007 на основании ст. 14.5 КоАП РФ, при участии: от заявителя - Б., ген. директор, приказ N 001 от 24.03.2003, . 15.01.2003,
код 772-106, от ответчика - У., дов. от 25.04.2007 N 02-06/12905, удост. УР N 017546, Г., дов. от 01.12.2006 N 02-11/20560, удост. УР N 207613,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ваш Сервис“ обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС N 16 по г. Москве N 09/0021077-1 и 05/0022696-2 от 27.02.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

В судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконным постановления N 05/0022696-2 от 27.02.2007, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, кассовые чеки пробивались и выдавались потребителям, что не оспорено налоговым органом, вырученные денежные средства в размере 4705 руб. в полной сумме отражены в кассовой книге. При этом заявитель указывает, что в связи с необеспечением сохранности контрольно-кассовой ленты при отражении поступившей выручки по счетам бухгалтерского учета им действительно было допущено искажение времени поступления денежных средств, однако, указанное действие не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчик требование не признает, представил письменные пояснения, указывает, что в результате
проверки полноты и правильности оприходования денежной наличности, полученной с применением ККТ, были выявлены факты отражения в кассовой книге денежных сумм, не зафиксированных в фискальном отчете кассового аппарата, и неотражения в кассовой книге сумм, указанных в фискальном отчете, в период 28.12.2006 - 02.01.2007, из чего налоговым органом сделан вывод, что заявитель не применил имеющуюся контрольно-кассовую технику “Элвес-Микро-К“, заводской N 00044032 при осуществлении денежных расчетов с населением в четвертом квартале 2006 года в общей сумме 4705 руб. 00 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 22.05.2007.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения УФНС России по г. Москве N 0009744 от 19.02.2007 (л.д. 48) сотрудниками ответчика 19.02.2007 проведена выборочная проверка соблюдения ООО “Ваш Сервис“ требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки выявлено, что в кассу Общества оприходована выручка от реализации товаров, не отраженная в фискальном отчете контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт от 19.02.2007 N 0040745 (л.д. 49), в котором отражены обстоятельства неприменения заявителем имеющейся у него
контрольно-кассовой машины “Элвес-микро-К“ зав. N 00044032 при осуществлении денежных расчетов за четвертый квартал 2006 года на сумму 4705 руб. 00 коп.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 0021077 от 19.02.2007 (л.д. 51), которым заявителю вменяется нарушение требований ст. ст. 2, 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а именно неиспользование ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Постановлением от 27.02.2007 N 09/0021077-1 (л.д. 54) заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 400 МРОТ (40000 руб.).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

В то же время, наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии
со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона правонарушения, таким образом, состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники, следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пояснения заявителя, ККМ при получении спорных сумм применялась, чеки при расчете с покупателями выдавались, однако, в связи с необеспечением сохранности контрольно-кассовой ленты имело место несвоевременное оприходование денежных средств и искажение времени их поступления в контрольно-кассовой книге и журнале кассира-операциониста.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, при вынесении оспариваемого постановления налоговый орган исходил из того, что неиспользование ККТ подтверждается неотражением в фискальном отчете спорных сумм, оприходованных в кассу предприятия в соответствии с отчетом кассира-операциониста.

Суду не представлены и в материалах административного дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых в силу ст. 26.2 КоАП РФ административный орган мог бы установить указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

В частности, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что спорные денежные суммы (1000 руб. за 28.12.2006, 1000 руб. за 29.12.2006, 1000 руб. за 30.12.2006, 1705 руб. за 31.12.2006) поступили в кассу организации при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, и что при проведении расчетов покупателям не был выдан кассовый чек. Ни в акте проверки, ни в протоколе об
административном правонарушении не содержится сведений о лицах, которым был реализован товар, наименовании и цене реализованного товара.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт оприходования денежных средств в кассу, что само по себе не может свидетельствовать об осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, обстоятельства осуществления заявителем наличных денежных расчетов без использования ККТ налоговым органом не доказаны.

Расхождение между данными фискального отчета и журналом кассира-операциониста в отношении момента оприходования спорных сумм в кассу предприятия не соответствует правилам ведения кассовых операций, однако, состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не образует.

При этом согласно данным фискального отчета ККМ в целом за проверяемый период, сумма денежных средств, полученная при осуществлении наличных расчетов, составила 448750 руб. 31 коп., что совпадает с суммой оприходованных наличных денежных средств в соответствии с данными кассовой книги по дебету счета 50.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не установлена вина заявителя, не отражены вопросы, связанные с установлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, т.е. постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО “Ваш Сервис“ вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО “Ваш Сервис“ к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не нарушен, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 16 по г. Москве от 27.02.2007 N 09/0021077-1 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ ООО “Ваш Сервис“, зарегистрированного в качестве юридического лица ИМНС России по СВАО г. Москвы 15.04.2003 за ОГРН 1037716011596, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Кадомцева, д.
15.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.