Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, 28.05.2007 N 09АП-6355/2007-ГК по делу N А40-79190/06-23-604 Исковые требования о понуждении ответчика исполнить обязательство удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств того, что он фактически лишен возможности исполнять договорные обязательства по техническим причинам (неисправность сетей, используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод, их устаревание и износ).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 мая 2007 г. Дело N 09АП-6355/2007-ГК28 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р.И., судей А.Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия “Мосводоканал“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 по делу N А40-79190/06-23-604, принятое судьей К., по иску закрытого акционерного общества “КРЦ “ИНФЛОТЕЛЬ“ к Московскому государственному унитарному предприятию “Мосводоканал“ о понуждении
исполнить обязательство, при участии представителей: ЗАО “КРЦ “ИНФЛОТЕЛЬ“ - А.О. (по доверенности от 25.11.2006 без номера); МГУП “Мосводоканал“ - Р.М. (по доверенности от 26.04.2007 N 242-Д-юр); Ф. (по доверенности от 01.01.2007 N 71-Д-юр);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “КРЦ “ИНФЛОТЕЛЬ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Московскому государственному унитарному предприятию “Мосводоканал“ (далее - ответчик) о понуждении ответчика исполнить обязательство: восстановить отпуск питьевой воды на теплоход “Валерий Брюсов“, расположенный на Крымской набережной города Москвы и обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды на основании пунктов 1 и 3.1.2 договора от 24.03.1999 N 210661.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика сводится к следующему.

По мнению ответчика, истцом не соблюдался разрешенный объем сбрасываемых сточных вод, ввиду чего ответчик был вынужден прекратить отпуск питьевой воды на теплоход “Валерий Брюсов“ и прием сточных вод с теплохода.

Представители ответчика, прибывшие в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца в апелляционном суде с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24.03.1999 между истцом и ответчиком заключен
договор N 210661 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 данного договора им урегулированы отношения истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчика как абонента по отпуску питьевой воды из системы Московского городского водопровода и сбросу сточных вод в городскую канализацию.

Договор от 24.03.1999 заключен на неопределенный срок и вступил силу со дня подписания сторонами.

26.09.2006 ответчик произвел отключение водоснабжения теплохода “Валерий Брюсов“, пришвартованного на Крымской набережной.

Истец находит, что ответчик прекратил исполнение договорных обязательств по водоснабжению без установленных законом оснований. Поскольку претензионная переписка сторон не привела к восстановлению водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает предъявленные к нему требования необоснованными, ссылаясь на то, что истец произвел незаконное строительство канализационных сетей, которые неправомерно присоединил к сетям городской канализации, а также превысил согласованные лимиты водоотведения.

Возражения ответчика апелляционный суд находит необоснованными.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Постановление от 12.02.1999 N 167).

Из положений абзаца второго пункта 78 Правил пользования системами водоснабжения и канализации следует, что водоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке без уведомления произвести отключение лиц, самовольно присоединившихся к сетям водоснабжения и канализации.

Однако в данном случае оснований для вывода о том, что истец самовольно подключился к сетям городской канализации, не имеется.

Так, присоединение истца к системам коммунального водоснабжения ответчика основано на действующем договоре на отпуск (получение) питьевой воды, заключенном с организацией водопроводно-канализационного хозяйства - истцом по делу.

Строительство канализационной сети, присоединяющей теплоход “Валерий Брюсов“ к городским сетям, осуществлено на основании разрешения ответчика, о чем свидетельствуют разрешение на ввод в эксплуатацию соединительной линии и дворовой канализации от 12.01.1994 N 1,
акт осмотра соединительной линии и дворовой канализации N 1 от 12.01.1994, согласно которому канализационная сеть признана пригодной к эксплуатации, письмо Мосводоканала от 19.07.1993 N ТО-1047, чертежи и схемы прохождения канализационной сети, заверенные уполномоченными органами.

В части утверждений ответчика об имевшем место превышении истцом объема сброса сточных вод, судебная коллегия не может признать эти возражения по иску доказанными.

Московское государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ направило истцу письмо от 13.12.2006 N 28-738/6(2)-0, из которого следует, что ответчик, ссылаясь на технические условия на канализование от 06.07.1993 N 3/11-618, находит разрешенным сброс сточных вод с теплохода “Валерий Брюсов“ в размере 24 куб. м в сутки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные технические условия в материалы дела не представлены. В апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что эти технические условия не сохранились в связи с тем, что были изготовлены очень давно.

Между тем, представленные истцом доказательства опровергают доводы ответчика о согласованном объеме водоотведения в размере 24 куб. м в сутки.

Из письма ответчика от 06.07.1993 N 3/11-618 видно, что им согласован лимит сброса сточных вод в размере 60 куб. м в сутки.

Письмом Мосводоканала от 19.07.1993 N ТО-1047 “О водоснабжении теплохода “Валерий Брюсов“ (гостиница) на Крымской набережной“ установлено, что для названного теплохода согласован общий расход воды из городского водопровода в размере 50 куб. м в сутки. По условиям же договора от 24.03.1999 N 210661, заключенного между истцом и ответчиком, лимит сброса сточных вод установлен сторонами сделки в размере 100 процентов от водопотребления. Согласовывая такой объем водопотребления, ответчик не мог не учитывать, что лимит водопотребления является определяющим показателем
для величины лимита сброса сточных вод.

Кроме того, среднесуточный расход воды в размере 50 куб. м отражен и в справке треста “Мосводопровод“ от 09.02.1994.

Из счетов самого ответчика, выставленных истцу, следует, что среднесуточный объем сброса сточных вод составил 33,5 куб. м.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он в соответствии с условиями договора и нормативными актами мог прекратить водоснабжение теплохода “Валерий Брюсов“ в связи с превышением лимита сброса сточных вод, отклоняется как недоказанный.

Других оснований для прекращения водоснабжения ответчик не указал.

Также ответчик не представил доказательств того, что он фактически лишен возможности исполнять договорные обязательства по техническим причинам: неисправность сетей, используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод, их устаревание и износ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 по делу N А40-79190/06-23-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Московскому государственному унитарному предприятию “Мосводоканал“ из доходов федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.