Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, 29.05.2007 N 09АП-6340/2007-ГК по делу N А40-75285/06-67-542 Не могут быть признаны порочащими деловую репутацию сведения, в которых не содержится информации о совершении лицом или его работниками противоправных действий либо иной негативной информации о действиях лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 мая 2007 г. Дело N 09АП-6340/2007-ГК29 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей: А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-75285/06-67-542, принятое судьей Ч. по иску ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ к К., ФГУП “ВГТРК“ о защите деловой репутации, при участии: от истца -
Б., от ответчиков: от ФГУП “ВГТРК“ - С.В., от К. - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Земельная компания “Тучковское“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к К. о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных К. в интервью на телеканале “Россия“ 25.11.2006 в программе “Вести-Москва“ в сюжете “Швейцарское счастье“: “У меня все есть: правоустанавливающие документы на этот участок, вплоть до постановления главы Рузского района Якунина“.

Поскольку оспариваемые сведения в отношении истца были распространены на телеканале “Россия“ в программе “Вести-Москва“ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП “ВГТРК“.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать распространенные ответчиками в программе “ВЕСТИ-Москва“ телеканала “Россия“ ФГУП “ВГТРК“ сведения, нарушающими деловую репутацию истца, не соответствующими действительности;

обязать ответчиков: ФГУП “ВГТРК“ и К. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, распространенные в отношении ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ 25.11.2006 следующим образом:

- в эфире программы “Вести - Москва“ телеканала “Россия“ ФГУП “ВГТРК“, путем опровержения в то же время суток, в той же передаче и в том же объеме, что и опровергаемые сведения;

- на сайте http://www.vesti-moscow.ru/rnews.html? Id=4774&cid=17 путем опубликования тем же шрифтом, на той же полосе и том же месте полосы сайта, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, следующего текста опровержения:

“Опровержение

Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ к К. и ФГУП “ВГТРК“
о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы ответчики: ФГУП “ВГТРК“, К. публикуют опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Не соответствуют действительности следующие сведения, озвученные в интервью гр. К. в программе “ВЕСТИ-Москва“ телеканала “Россия“ ФГУП “ВГТРК“ “У меня все есть: правоустанавливающие документы на участок, вплоть до постановления главы Рузского района Якунина...“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-75285/06-67-542 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-75285/06-67-542.

Заявитель полагает неправомерными выводы суда о том, что оспариваемые сведения не носят в отношении истца порочащий характер, поскольку, как указывает заявитель, высказывание К. является не соответствующим действительности и порочит деловую репутацию истца, подвергая сомнению имеющееся право собственности на земельный участок; данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего земельного и гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, порочат деловую репутацию юридического лица и землепользователя. Заявитель полагает, что распространенные сведения не являются мнением автора и не могут быть расценены как мнение или суждение автора на том основании, что распространенные сведения содержат утверждения о фактах, а, следовательно, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик - ФГУП “ВГТРК“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - ФГУП “ВГТРК“, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие ответчика К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ явилось распространение 25.11.2006 на телеканале Россия в эфире телепрограммы “Вести - Москва“ в сюжете “Швейцарское счастье“ сведений, не соответствующих, по мнению истца, действительности, порочащих и наносящих ущерб его деловой репутации, а именно: в интервью корреспонденту программы К. сообщил: “У меня все есть: правоустанавливающие документы на этот участок, вплоть до постановления главы Рузского района Якунина“.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец, с учетом уточнения предмета иска, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде признания распространенных ответчиками и нарушающих деловую репутацию истца сведений в программе “Вести-Москва“ не соответствующими действительности; обязании ответчиков: ФГУП “ВГТРК“ и К. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, распространенные в отношении ЗАО “ЗК “Тучковское“ 25.11.2006 следующим образом:

- в эфире программы “Вести - Москва“ телеканала “Россия“ ФГУП “ВГТРК“, путем опровержения в то же время суток, в той же передаче и в том же объеме, что и опровергаемые сведения;

- на сайте http://www.vesti-moscow.ru/rnews.html? Id=4774&cid=17 путем опубликования тем же шрифтом, на той же полосе и том же месте полосы сайта, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней с даты вступления
в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, следующего текста опровержения:

“Опровержение

Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО “ЗК “Тучковское“ к К. и ФГУП “ВГТРК“ о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы ответчики: ФГУП “ВГТРК“, К. публикуют опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Не соответствуют действительности следующие сведения, озвученные в интервью гр. К. в программе “Вести-Москва“ телеканала “Россия“ ФГУП “ВГТРК“ “У меня все есть: правоустанавливающие документы на участок, вплоть до постановления главы Рузского района Якунина...“.

Проверив указанные доводы искового заявления, а также изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца,
судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом уточнения исковые требования были заявлены в отношении выражения: “У меня все есть: правоустанавливающие документы на участок, вплоть до постановления главы Рузского района Якунина...“.

Однако данные сведения, содержащиеся в вышеперечисленных фразах, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ЗАО “Земельная компания “Тучковское“, поскольку в них не содержится информации о совершении истцом или его работниками противоправных действий, либо иная негативная информация о действиях истца. В данной фразе содержится утверждение о юридическом факте в виде наличия правоустанавливающих документов у К. на земельный участок.

Ссылки ответчика - К., в интервью на наличие правоустанавливающих документов, не могут признаваться нарушением деловой репутации истца, поскольку данные документы являются официальными актами администрации Рузского района, копии которых были представлены в материалы дела.

Требования истца опровергнуть сведения, содержащиеся на сайте http://vesti-moscow.ru/rnews.html? Id=4774&cid=17
путем опубликования в той же передаче и в том же объеме, что и опровергаемые сведения, не могут признаваться обоснованными, поскольку факт распространения данных сведений на сайте http://vesti-moscow.ru/rnews.html? не был указан в качестве основания исковых требований в описательной части искового заявления и уточнении к иску.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что высказывание К. является порочащим деловую репутацию ЗАО “ЗК “Тучковское“, поскольку подвергает сомнению имеющееся право собственности на земельный участок, и содержит утверждения о нарушении истцом действующего земельного и гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку ссылка на наличие правоустанавливающих документов у К. на земельный участок не является утверждением о нарушении ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ земельного и гражданского законодательства.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о праве на земельные участки не относится к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не содержит сведений о фактах нарушения истцом действующего законодательства либо совершения им ненадлежащих действий, поскольку в сюжете телепрограммы “Вести-Москва“ отсутствует какая-либо информация о деятельности ЗАО “Земельная компания “Тучковское“.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-75285/06-67-542 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-75285/06-67-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.