Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, 29.05.2007 N 09АП-6176/2007-ГК по делу N А40-74134/06-46-581 Акт сверки расчетов является доказательством поставки товара при условии, что его данные подтверждены первичными документами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 мая 2007 г. Дело N 09АП-6176/2007-ГК29 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.Т., судей Т., Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца: Д. по доверенности от 11.12.2006, от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АПК “Август-Н“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-74134/06-46-581, принятое судьей С.Н. по иску ООО “АПК “Август-Н“ к ООО “Талдом-Агро“ о взыскании 903928 руб.
83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АПК “Август-Н“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Талдом-Агро“ о взыскании 903928 руб. 83 коп., из них 830067 руб. - задолженность по договору поставки N 304 от 29.11.2005, а также за товар поставленный сверх объема по накладным за период с 11.05.2005 по 07.09.2006, 73861 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 исковые требования ООО “АПК “Август-Н“ удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО “Талдом-Агро“ 663297 руб. - задолженности и 59018 руб. - неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Вместе с тем, истец не представил доказательств передачи товара ответчику по накладным N 539 от 20.03.2006 и N 601 от 23.03.2006.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, “АПК “Август-Н“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2005 между ООО “АПК “Август-Н“ (продавец) и ООО “Талдом-Агро“ (покупатель) заключен договор поставки N 304, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Оплата за продукцию производится в течение 5-ти банковских дней по факту получения продукции покупателем.

Поставка продукции производилась как в рамках договора, так и сверх предусмотренного договором объема на общую сумму 1975607 руб.
00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Согласно расчету истца задолженность покупателя по оплате поставленного товара перед поставщиком составила 830067 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности только на сумму 663297 руб. суд первой инстанции указал, что товарные накладные N 539 от 20.03.2006 и N 601 от 23.03.2006 не имеют ссылки на договор N 304 от 29.11.2005 и отметки ответчика о получении товара, ответчик получение товара по указанным накладным отрицает. В связи с чем указанные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом передачи ответчику товара по накладным N 539 от 20.03.2006 и N 601 от 23.03.2006.

Довод истца о том, что указанные накладные фигурируют в акте сверки расчетов, составленного сторонами, не может быть принят, поскольку данные акта сверки должны быть подтверждены первичными документами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-74134/06-46-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.