Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, 25.05.2007 N 09АП-6157/2007-ГК по делу N А40-76718/06-30-459 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору и пеней за просрочку оплаты услуг отказано правомерно, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что коммунальные и эксплуатационные услуги, ресурсы ответчику предоставлялись заявителем в соответствии с условиями договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 мая 2007 г. Дело N 09АП-6157/2007-ГК25 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика района Южное Бутово“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-76718/06-30-459, принятое судьей К., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого
заказчика района Южное Бутово“ к гаражному потребительскому кооперативу “Ушакова 11“ о взыскании 62307 рублей 48 копеек, при участии представителей: ГУП “ДЕЗ района Южное Бутово“ - извещено, представитель не явился, ГПК “Ушакова 11“ - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы “Дирекция единого заказчика района Южное Бутово“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражному потребительскому кооперативу “Ушакова 11“ (далее - ответчик) о взыскании 62307 рублей 48 копеек, из которых 45840 рублей 92 копейки задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные в период с апреля 2005 года по сентябрь 2006 года по договору от 01.03.2005 N 2/484, и 16466 рублей 56 копеек пени за просрочку оплаты услуг.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив иск.

Основные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора от 01.03.2005 N 2/484 в части оплаты предоставленных ему коммунальных и эксплуатационных услуг, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию как сумма основного долга, так и договорная неустойка.

Кроме того, истец ссылается на то, что он не имел возможности
представить доказательства по делу, поскольку в день рассмотрения дела судом первой инстанции был занят в судебном заседании по другому делу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не прибыли.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.03.2005 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 2/484и на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и сбора платежей за эти услуги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющий обязался обеспечивать предоставление (применительно к помещению общей площадью 3500 кв. м, расположенному по адресу: город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11) коммунальных и эксплуатационных услуг, ресурсов, а пользователь - оплачивать эти услуги и ресурсы.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полагая, что услуги и ресурсы
потреблены ответчиком, однако последним не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце как на лице, обратившемся в суд за взыскание долга по оплате услуг, лежит бремя доказывания факта предоставления услуг, ресурсов, объема потребленных ответчиком услуг и ресурсов, а также их стоимости.

В деле отсутствуют доказательства того, что коммунальные и эксплуатационные услуги, ресурсы ответчику предоставлялись истцом в соответствии с условиями договора.

При этом пункт 5.1 договора допускает возможность заключения ответчиком самостоятельных сделок с ресурсоснабжающими организациями и предприятиями, осуществляющими техническое обслуживание помещений.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил то обстоятельство, что в спорный период времени ответчик фактически занимал указанное выше помещение, то есть не доказал, что услуги истца имели для ответчика потребительскую ценность и он ими фактически пользовался.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответчик обязан оплачивать услуги на основании счета-фактуры и счета, однако этих документов в деле не имеется.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены лишь копия договора от 01.03.2005 N 2/484 с приложениями, расчет цены иска, а также копия свидетельства о государственной регистрации истца в
качестве юридического лица.

Определениями от 11.12.2006, от 09.01.2007, от 12.02.2007 судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить подлинники документов в обоснование заявленных требований, а также подлинные документы, подтверждающие обоснованность иска.

Истцом указанные документы Арбитражному суду города Москвы не представлены.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не прибыл, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих иск, не направил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что он не имел возможности представить доказательства, поскольку был занят в другом судебном заседании, апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить документы, подтверждающие исковые требования, однако истец своим правом не воспользовался. Кроме того, доказательства истец должен был собрать до подачи иска.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае негативные последствия непредставления доказательств обоснованно судом первой инстанции отнесены на истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-76718/06-30-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарное предприятие города Москвы “Дирекция единого заказчика района Южное Бутово“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.