Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, 29.05.2007 N 09АП-5348/2007-ГК по делу N А40-67573/06-138-491 Исковые требования о взыскании основного долга по договору на оказание услуг автотранспортной и строительной техникой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как акт выполненных работ представителем ответчика подписан, услуги на строящемся объекте оказаны на сумму, отраженную в акте, претензий по качеству услуг не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 мая 2007 г. Дело N 09АП-5348/2007-ГК29 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Научно-производственное объединение “Возрождение“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-67573/06-138-491, принятое судьей Ш., по иску ООО “Совместное Предприятие К2К“ к ЗАО “Научно-производственное объединение “Возрождение“ о взыскании 1341601 рубля 97 копеек,
при участии представителей: истца - П.П. (по доверенности от 17.07.2007 без номера), ответчика - П.В.Г. (по доверенности от 16.10.2006 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Совместное Предприятие К2К“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Возрождение“ (далее - ответчик) о взыскании 1229818 рублей основного долга по договору от 20.06.2005 N 3-Т на оказание услуг автотранспортной и строительной техникой, а также 111783 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик оказанные услуги (выполненные работы) не оплатил.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В жалобе ответчик ссылается на то, что акты N 5 (за период с 01.09.2005 по 30.09.2005) и N Т-6 (за период с 01.10.2005 по 31.10.2005) представителями ответчика не подписывались, работы по этим актам ответчику не передавались. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенное, по его мнению, судом нарушение норм процессуального права, в части извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционном суде представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считал состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 20.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 3-Т,
поименованный как договор на оказание услуг автотранспортной и строительной техникой.

По условиям этой сделки, истец обязался оказывать автокраном, автотранспортной и строительной техникой ответчику услуги, а ответчик, в свою очередь, обязался эти услуги оплачивать.

Цена услуг согласована в приложении N 1 к договору (прейскурант) и поставлена в зависимость от количества часов, в течение которых техника истца задействована в интересах ответчика.

Полагая, что услуги ответчику оказаны, однако последним не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию стоимость оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без учета НДС.

В обоснование доводов иска, истец представил акты выполненных работ: N 01 (за период с 24.04.2005 по 31.05.2005), N 02 (за период с 01.06.2005 по 30.06.2005), N 03 (за период с 01.07.2005 по 31.07.2005), N 04 (за период с 01.08.2005 по 31.08.2005), N 5 (за период с 01.09.2005 по 30.09.2005) и N Т-6 (за период с 01.10.2005 по 31.10.2005).

Факт оказания услуг по актам N 01 - 04 ответчик не оспаривает.

Общая стоимость услуг, отраженная в данных актах, составила 1766962 рубля.

При этом ответчик отрицает факт подписания актов N 5 и Т-6.

Как видно из материалов дела, данные акты подписаны лицом, подпись которого не расшифрована, заверены печатью ответчика.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения, выполнены ли на упомянутых актах подписи от имени представителя ответчика его руководителем П.В.Г. или иным лицом.

Судебная коллегия протокольным определением это ходатайство отклонила исходя из следующего.

Так, расшифровка подписей представителя ответчика на актах не приводится, поэтому не представляется возможным установить от чьего
имени (руководителя ответчика или иного лица) подписаны данные акты, а значит, сравнивать подписи в актах с образцами подписей П.В.Г. нет оснований.

Что касается акта N 6-Т, то при сравнении подписи, выполненной от имени представителя ответчика, с подписями П.В.Г., проставленными в иных документах, можно визуально определить, что эта подпись исполнена не П.В.Г., а иным лицом. Для установления этого обстоятельства специальных познаний в области криминалистики не требуется.

Из пояснений главного бухгалтера ответчика, приложенных им к апелляционной жалобе, следует, что печать ответчика находилась на строящемся объекте, на котором истец оказывал спорные услуги ответчику. Главный бухгалтер прямо указывает на то, что это объяснялось необходимостью подписания актов выполненных работ на объекте (применительно к иной организации - ООО “ИнжКонсалтСтрой“), а также для проставления отметок на товарно-транспортных накладных поставщиков при получении строительных материалов.

С учетом этого, ответчик вел хозяйственную деятельность таким образом, что документы от его имени подписывались прямо на стройплощадке, там же заверялись печатью организации.

Поскольку, очевидно, что руководитель ответчика не мог все время находиться на объекте, подписание документов за ответчика осуществляли лица, которые непосредственно присутствовали на стройплощадке.

С учетом этого, определяющее значение для разрешения спора имеет установление факта оказания услуг, а не определение лица, подписавшего акты N 5 и Т-6.

Апелляционным судом проверено каким образом стороны осуществляли взаимодействие по договору от 20.06.2005 N 3-Т.

По условиям сделки предполагалось оформление ответчиком предварительных заявок на оказание услуг (пункт 1.2.2) и ведение журнала учета услуг ответчиком (пункт 1.3.1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в письменной форме ответчик заявки истцу не направлял, а вместо журнала учета услуг, составлялись представленные в дело акты.

Ответчик эти доводы
истца не опроверг, заявки, журнал в дело не представил.

В отношении акта N 5 факт оказания услуг, перечисленных в данном акте, подтвержден письмом ответчика от 30.09.2005 N 63, подписанным его руководителем, из которого следует, что акт N 5 представителем ответчика подписан, услуги на строящемся объекте оказаны на сумму, отраженную в акте, претензий по качеству услуг не имеется.

В части акта N Т-6 каких-либо иных (кроме самого акта, подписанного неустановленным лицом) доказательств выполнения истцом своих обязательств по договору от 20.06.2005 N 3-Т не имеется. В этой части исковые требования не доказаны.

С учетом изложенного, судом обоснованным признается оказание услуг на сумму 2479797 рублей (по актам N 01 - 04 и 5).

Оплачено ответчиком 1320504 рубля (платежные поручения от 28.09.2005 N 368 и 369, письма ответчика об изменении назначения платежа от 29.09.2005 N 171/05 и от 30.09.2005 N 06/424).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как доказательств полной оплаты оказанных услуг по актам N 01 - 04 и 5 ответчик не представил, исковые требования в неоплаченной части (в размере 1159293 рублей) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец имеет перед ним задолженность по другим сделкам не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к существу рассматриваемого спора. Заявлений о зачете встречных однородных требований в настоящем деле не имеется, встречный иск не заявлен.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена гражданская ответственность в виде уплаты процентов за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде выплаты процентов на сумму таких средств.

Договором от 20.06.2005 N 3-Т прямо не установлен срок, в течение которого оказанные услуги подлежат оплате.

Между тем, порядок исполнения обязательств закреплен в статье 314 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям договора срок его действия установлен по 31.12.2005.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.01.2006 по 18.10.2006 на сумму основного долга (без учета НДС) по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска (11,5 процента годовых).

Размер процентов составил 108902 рубля 08 копеек.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Эти доводы признаны необоснованными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на
почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства. То есть участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено 19.10.2006. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2006.

Копия данного судебного акта направлена ответчику 23.10.2006, о чем свидетельствует почтовое уведомление и конверт (л.д. 44). Данное уведомление ответчиком не получено и возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Копию судебного извещения (определения о назначении предварительного заседания) суд направлял ответчику по адресу: 105118, Москва, проспект Буденного, 23 - 74.

Согласно уставу (в редакции протокола от 20.11.2006) местонахождение ответчика (местонахождение его постоянно действующего исполнительного органа - директора и место постоянного хранения документации): 105118, Москва, проспект Буденного, 23 - 74 (пункт 2.3).

Аналогичный адрес ответчика в этот период времени содержался в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 36 - 37).

Таким образом, суд известил ответчика о возбуждении в отношении него арбитражного процесса надлежащим образом по правильному адресу.

Ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по данному адресу, однако за уведомлением суда не явился.

В дальнейшем адрес ответчика был изменен (после проведения собрания от 09.11.2006).

В этом случае процессуальный закон не возлагает на суд обязанность регулярно следить за изменением адреса участвующих в деле лиц, наоборот, исходит из того, что данные лица обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу
более не находится (статья 124 “перемена адреса во время производства по делу“).

Установив адрес ответчика на день возбуждения искового производства, уведомив его по данному адресу о начавшемся процессе, суд правильно в дальнейшем направлял судебные извещения по последнему известному ему адресу.

Неполучение почтовой корреспонденции обусловлено бездействием самого ответчика.

Мнение ответчика о том, что суд обязан был позвонить ему по телефону, является ошибочным.

Согласно подпункту “в“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Кроме того, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из содержания приведенных норм следует, что место нахождения юридического лица - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика должно быть конкретным и реально им используемым, таким местом не может быть почтовый ящик отделения связи.

Поэтому довод ответчика о наличии у суда обязанности направлять извещения в почтовое отделение связи (абонентский ящик) является необоснованным, тем более, что этот адрес не содержится в ЕГРЮЛ и суд не мог знать о его существовании.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для отмены
решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-67573/06-138-491 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Возрождение“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Совместное Предприятие К2К“ 1159293 рубля основного долга, 108902 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Возрождение“ в доход федерального бюджета 17211 рублей 75 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Совместное Предприятие К2К“ в доход федерального бюджета 996 рублей 25 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Совместное Предприятие К2К“ в пользу закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Возрождение“ 54 рубля 72 копейки в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.