Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, 30.05.2007 N 09АП-4754/2007-ГК по делу N А40-78305/05-137-361 Иск о взыскании вексельного долга удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 мая 2007 г. Дело N 09АП-4754/2007-ГК30 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Ч., судей: О., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ “Рыбхозбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.07 по делу N А40-78305/05-137-361 по иску ООО “Невская строительная компания“ к ЗАО “Коммерческий банк Рыбного Хозяйства“ (ЗАО “Рыбхозбанк“) о взыскании 2025000 руб., при участии от истца: Т., от ответчика: Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Невская строительная
компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “КБ Рыбного Хозяйства“ о взыскании вексельного долга по простому векселю серии РВ N 000211 от 24.02.05, номинальной стоимостью 2025000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.11.05.

Решением от 15.02.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2025000 руб., а также 21625 руб. госпошлины. При этом суд исходит из того, что ответчик - прямой должник по векселю, не представил доказательств оплаты вексельной задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В жалобе заявитель указывает, что не может оплатить спорный вексель, в связи с запретом на оплату векселей, установленным определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11936/2006.

Также ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что спорный вексель не был предъявлен к платежу, срок оплаты векселя не наступил и, следовательно, у ответчика не возникла обязанность совершить платеж по векселю.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и
оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов.

Как видно из материалов дела, истец - ООО “Невская строительная компания“ является легитимным держателем простого векселя серии РВ N 000211, выданного ЗАО “Рыбхозбанк“ 24.02.05 с обязательством безусловно уплатить 2025000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.11.05.

Данный вексель истец приобрел по договору купли-продажи векселей N КПВ-11-012/05 от 26.04.05, заключенному им с ЗАО “Петербургрегионгаз“.

В материалах дела имеется подлинный вексель, который составлен по форме и в соответствии с вексельным законодательством, дефектов формы не содержит.

Вексель был предъявлен к платежу 28.11.05 и не оплачен, о чем составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 28.11.05.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО “Коммерческий банк Рыбного Хозяйства“ (ЗАО “Рыбхозбанк“) вексельного долга по указанному простому векселю серии РВ N 000211 от 24.02.05,
номинальной стоимостью 2025000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.11.05.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе. Согласно ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Кроме того, добросовестность приобретения ООО “Невская строительная компания“ спорного векселя судом установлена в соответствии с договором N КПВ-11-012/05 от 26.04.05.

Факт недобросовестности истца, как приобретателя ценных бумаг, должником не доказан.

Довод ЗАО “Рыбхозбанк“ о том, что вексель к платежу не предъявлен и срок его оплаты не наступил, несостоятелен, так как согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14, действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей
и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04.12.2000, требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста, непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности в проведении выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка предъявления векселя к платежу не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку подлинный спорный вексель был предъявлен истцом в материалы дела, иск заявлен только о взыскании вексельных сумм, поэтому как именно предъявлялся спорный вексель ответчику: в копиях, в устном порядке или каком-либо ином виде, в данном случае значения не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства оплаты вексельного долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, и обоснованно взыскал с ответчика вексельный долг и правильно отнес расходы по госпошлине на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем оснований для отмены
законного и обоснованно принятого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 15.02.07 по делу А40-78305/05-137-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.