Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, 25.05.2007 по делу N А41-К2-20167/06 Заявление о признании недействительными распоряжения о даче согласия на реализацию недвижимого имущества и торгов по продаже имущества удовлетворено, так как материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности и используется для обеспечения деятельности муниципального предприятия, в связи с чем орган местного самоуправления вправе требовать безвозмездной передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 мая 2007 г. Дело N А41-К2-20167/0625 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Д., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от заявителя К., представитель по доверенности от 12.12.06, от ответчиков: ФГУП “Сигма“ - Х., представитель по доверенности N ЛК-4/20/80 (до перерыва), С., представитель по доверенности от 22.01.07 (после перерыва), ТУ ФАУФИ - С.М., представитель по доверенности от 31.07.06, ЗАО
“Инвест-Строй“ - А., представитель по доверенности от 10.01.07 (до перерыва), Я., представитель по доверенности от 05.02.07 (после перерыва), 3-е лицо: не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-20167/06, принятое судьей Б., по заявлению Администрации Мытищинского муниципального района к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Федеральному государственному унитарному предприятию “Сигма“, при участии в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества “Инвест-Строй“, о признании недействительными распоряжения и торгов по продаже имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию “Сигма“ и Закрытому акционерному обществу “Инвест-Строй“ о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.07.06 N 3003-р “О даче согласия Федеральному государственному унитарному предприятию “Сигма“ на реализацию недвижимого имущества“, а также о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже федерального имущества - нежилых помещений 3-го этажа (помещения N 1, комнаты N 1 - 12, 12а, 13 - 26, 26а, 27 - 28, 29а, 29 - 38, 38а, 39 - 44) общей площадью 1014,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4, состоявшихся 29.08.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие “Архитектура и градостроительство Мытищинского района“.

Решением суда от 21.02.2007 по делу N А41-К2-20167/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в
которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители МУП “Архитектура и градостроительство Мытищинского района“. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.11.1994 между Комитетом по управлению имуществом Московской области и Муниципальным предприятием Мытищинского района “Управление архитектуры и градостроительства Мытищинского района“ был заключен договор N 18019 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4, на срок с учетом дополнительного соглашения N 18033 к данному договору с 01.01.1994 по 31.12.2010.

17.07.2006 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение N 3003-р “О даче согласия ФГУП “Сигма“ на реализацию недвижимого имущества“. Данным распоряжением было принято решение о продаже на аукционе расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4 помещений общей площадью 1014,40 кв. м, закрепленных за ФГУП “Сигма“ на праве хозяйственного ведения, проведение которого было поручено ФГУП “Сигма“.

Заявитель указывает, что 16.08.06 Глава Мытищинского муниципального района обратился в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с просьбой отменить проведение объявленного на 29.08.2006 аукциона по продаже помещений третьего этажа в доме 4
по ул. К. Маркса и рассмотреть вопрос о их передаче в собственность Муниципального образования Мытищинский муниципальный район Московской области, поскольку данные помещения занимают МУП “Архитектура и градостроительство“ и орган местного самоуправления - Управление Архитектуры и градостроительства Мытищинского муниципального района. Однако, данное обращение было оставлено без ответа. Победителем проведенного 29.08.2006 аукциона признано ЗАО “Инвест-Строй“.

Заявитель полагает, что изданное Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом распоряжение от 17.07.06 N 3003-р нарушило законные интересы муниципального образования “Мытищинский муниципальный район Московской области“ в сфере экономической деятельности, т.к. его издание привело к невозможности реализации права муниципального образования на передачу указанного выше имущества в безвозмездную собственность муниципального образования, предусмотренного ч. 11 ст. 154 ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и пп. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

В силу изложенного заявитель просит признать распоряжение N 3003-р от 17.07.06, а также на основании ст. 449 ГК РФ торги в форме аукциона по продаже спорного имущества недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ N 691 от 27.11.2004 “О Федеральном агентстве по управлению федеральном имуществом“, приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.03.2005
N 70 “Об утверждении перечней объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, планируемых к реализации и вовлечению в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях“ исходил из того, что Росимущество, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, вправе было распорядиться спорным объектам недвижимости и дать согласие ФГУП “Сигма“ на продажу этого объекта, поскольку последний был включен в перечень недвижимого имущества, планируемого к реализации.

Суд первой инстанции указал, что Муниципальное образование не реализовало своего права на передачу ему спорного объекта, поскольку предусмотренный ч. 11 ст. 154 Федерального Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации“ передачи федерального имущества не выполнен, ФГУП “Сигма“ своего согласия на передачу закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в муниципальную собственность не давало.

Кроме того, сославшись на постановление N 8-П от 30.06.2006 Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность Росимущества по передаче помещений муниципальному образованию и право собственности муниципального образования на спорное имущество могли возникнуть только по результатам проведения определенных согласительных процедур между Росимуществом и Мытищинским районом Московской области с участием ФГУП “Сигма“.

Оспаривая решение суда, заявитель утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы ч. 11 ст. 154 ФЗ N 122-ФЗ от
22.08.2004 и пп. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, которые сформулированы таким образом, что из их буквального толкования следует, что если федеральное имущество используется для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных предприятий, то это имущество должно быть безвозмездно передано в муниципальную собственность.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ФГУП “Сигма“ с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц ЗАО “Инвест-Строй“, МУП “Архитектура и градостроительство“ апелляционную жалобу поддержали, просили отменить оспариваемое решение суда и удовлетворить заявленные Администрацией Мытищинского муниципального района требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости - нежилые помещения третьего этажа общей площадью 1014,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4,
является федеральной собственностью и в силу договора аренды N 18019 от 16.11.1994 и дополнительного соглашения N 18033 от 08.12.95 к этому договору передано в пользование Муниципальному предприятию “Управление архитектуры и градостроительства Мытищинского района“ на срок до 31 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 31 - 39), что не отрицается участвующими в деле лицами.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия “Управление архитектуры и градостроительства Мытищинского района“ 1999 г. и новой редакции Устава 2001 г., в котором изменено наименование предприятия на Муниципальное унитарное предприятие “Архитектура и градостроительство“, данное предприятие расположено по адресу: г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

В свою очередь, из норм ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует, что в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправлении и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными
актами представительного органа муниципального образования.

Таким образом, анализ выше указанных норм дает основание сделать вывод, что спорный объект недвижимости-помещения, расположенные по адресу: г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4, может находиться в собственности Мытищинского муниципального района, поскольку он предназначен для обеспечения деятельности работников Муниципального предприятия “Архитектура и градостроительство“ и, следовательно, Мытищинский муниципальный район имеет право обратиться на основании ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, с предложением о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости.

Оспариваемое распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.07.2006 N 3003-р “О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию “СИГМА“ на реализацию недвижимого имущества“ и последующие торги по реализации спорного объекта недвижимости, проведенные на основании указанного распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, нарушили право заявителя на передачу этого объекта недвижимости в муниципальную собственность.

В материалах дела имеется копия письма от 10.04.2006 N Ис-4647 за подписью Министра имущественных отношений Правительства Московской области, в котором главам муниципальных образований предлагалось в целях систематизации деятельности по формированию перечня объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и необходимых для функционирования органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и иных организаций, находящихся На территории Московской области, а также организации планомерной работы по их согласованию, направить в Минмособлимущество соответствующую информацию по прилагаемой форме (т. 1 л.д. 83) (т. 1 л.д. 83).

13.07.2006 Министерство имущественных отношений Московской области получило от Управления муниципального имущества Мытищинского района перечень объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и необходимых для функционирования органов местного самоуправления. В указанном перечне значится спорный
объект недвижимости (т. 1 л.д. 84 - 86).

Более того, в договоре N 28А/2006 купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2006, заключенном но итогам аукциона, на котором было реализовано федеральное имущество, отражено, что право на продаваемый объект обременено договорами аренды. В судебном заседании апелляционного суда установлено, что и ФГУП “Сигма“ и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом знали, что выставленные на продажу помещения находятся в пользовании муниципального предприятия на праве аренды.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не вправе было давать согласие на реализацию федерального имущества, которое находилось в пользовании муниципального предприятия, в связи с чем распоряжение от 17.06.2006 N 3003-р принято в нарушение норм ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Довод суда первой инстанции о том, что заявленные требования противоречат нормам ст. 209 ГК РФ арбитражный суд не может признать обоснованным, поскольку согласно ч. 11 ст. 154 указанного выше Закона к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Ссылка суда первой инстанции на нормы постановления Конституционного Суда РФ N 8 от 30.06.2006, по мнению апелляционного суда, в данном случае является необоснованной, т.к. указанное постановление Конституционного Суда касается вопросов передачи имущества субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации и в нем не рассматривался вопрос о передаче федерального имущества в собственность муниципальных образований.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований, т.к. спорный объект согласно приказу Росимущества N
70 от 03.03.2005 “Об утверждении перечней объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, планируемых к реализации и вовлеченных в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях“ включен в перечень федерального недвижимого имущества, планируемого к реализации, не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрено, что нормы ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не действуют в случае принятия решения о реализации объекта федеральной собственностью.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что не была соблюдена процедура передачи федерального имущества в муниципальную собственность и муниципальное образование в установленном законом порядке не реализовало свое право на передачу имущества в свою собственность, то, по мнению апелляционного суда, данный вывод также не основан на законе, поскольку вопрос соблюдения порядка передачи имущества не относится к предмету исследования по настоящему делу, в рамках которого рассматривается вопрос законности дачи согласия со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на продажу спорного имущества и последующей его реализации на торгах.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУП “Сигма“, которому спорный объект федерального имущества принадлежал на праве хозяйственного ведения, не давало согласия на передачу имущества. Как усматривается из содержания распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.07.2006 N 3003-р ФГУП “Сигма“ само обратилось к федеральному органу власти с предложением о продаже спорного федерального имущества, тем самым, заявив об отсутствии у него необходимости в указанных помещениях. Апелляционный суд считает, что данные действия следует расценивать как согласие федерального предприятия на отчуждение имущества, которым оно не предполагает пользоваться в дальнейшем по назначению. Каким способом будет произведено отчуждение имущество для предприятия, в данном случае, значения не имело. Денежные средства, полученные от продажи спорного объекта недвижимости, должны были поступить в федеральный бюджет, а не в распоряжение этого предприятия. Реализация на торгах указанного имущества в частную собственность свидетельствует также об отсутствии необходимости в данном имуществе у самого его собственника.

Таким образом, требование Администрации муниципального района о признании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.07.06 N 3003-р подлежит удовлетворению, поскольку указанный ненормативный акт не соответствует нормам ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ и нарушает законные права заявителя.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из протокола N 2 от 29.08.2006 заседания Комиссии по проведению аукциона по продаже помещений общей площадью 1014,40 кв. м, закрепленных за ФГУП “Сигма“ на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Маркса, д. 4 (т. 1 л.д. 123), аукцион по продаже спорного объекта недвижимости проводился на основании распоряжения Росимущества от 17.07.06 N 003-р.

Поскольку указанное распоряжение признано незаконным, торги должны быть признаны недействительными в силу ст. 449 ГК РФ, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-20167/06 отменить.

Признать недействительным распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 3003-р от 17.07.2006 “О даче согласия ФГУП “Сигма“ на реализацию недвижимого имущества“.

Признать недействительными торги в форме аукциона по продаже федерального имущества - нежилых помещений 3-го этажа (помещения N 1, комнаты N 1 - 12, 12а, 13 - 26, 26а, 27 - 28, 29а, 29 - 38, 38а, 30 - 44) общей площадью 1014,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4, состоявшихся 29.08.2006.