Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, 28.05.2007 по делу N А41-К1-10041/06 Иск о признании недействительным решения представительного органа местного самоуправления об утверждении условий приватизации муниципального имущества, торгов по продаже недвижимого имущества, протокола об итогах аукциона и договора купли-продажи недвижимости удовлетворен, так как информационное сообщение о предстоящих торгах в установленном законом порядке опубликовано не было, участники аукциона были связаны между собой, что свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 мая 2007 г. Дело N А41-К1-10041/0628 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Д., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании: от истца П., удостоверение N 133253, от ответчиков КУИ Администрации г. Орехово-Зуево - К., представитель по доверенности от 06.09.06, К.О., представитель по доверенности от 07.09.06, Совет депутатов г. Орехово-Зуево - Х., ООО “ТЗК “Агроинвест“ - Д.А., представитель по доверенности
от 05.03.07, 3-и лица: ООО “Метелица“ - М.О., приказ от 21.11.05, ООО “Магазин N 4 “Мода“ - Р., приказ от 06.09.04, предприниматель К.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2007 г. по делу N А41-К1-10041/06, принятое судьей К.Г., по иску Прокуратуры Московской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево, Совету депутатов г. Орехово-Зуево и Обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “Агроинвест“, при участии в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 4 “Мода“, Общества с ограниченной ответственностью “Метелица“, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Муниципального учреждения “Редакция газеты “Ореховские вести“, Общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 17 “Мебель“, Общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 107 “Мебель“, Общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 68 “Товары для детей“ и предпринимателя К.М., о признании недействительным решения Совета депутатов, торгов, протокола торгов, договора купли-продажи объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево Московской области, Совету депутатов города Орехово-Зуево Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “Агроинвест“ о признании недействительным решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 430/36 “Об утверждении условий приватизации муниципального
имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Парковская, д. 5а (общей площадью 1179,1 кв. м)“; торгов от 27.12.2005 по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, протокола об итогах аукциона от 27.12.2005 N 95, договора купли-продажи от 10.01.06 N 194/36, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево и ООО “Торгово-закупочная компания “Агроинвест“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 4 “Мода“, Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 17 “Мебель“, Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 107 “Мебель“, Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 68 “Товары для детей“, Муниципальное учреждение “Редакция газеты “Ореховские вести“, индивидуальный предприниматель К.М. и Общество с ограниченной ответственностью “Метелица“.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик - Совет депутатов г. Орехово-Зуево Московской области был заменен на Совет депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области, а ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево Московской области на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Решением суда от 22 января 2007 года по делу N А41-К1-10041/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как вынесенный при неполно выясненных
обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 257, 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, за исключением ООО “Метелица“, ООО “Магазин N 4 “Мода“ и предпринимателя К.М., не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно решению Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 07.10.05 N 349/33 “Об утверждении дополнений в прогнозный План (Программу) приватизации муниципального имущества на 2005 г.“ в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 г. была включена часть жилого дома - встроенно-пристроенные помещения первого этажа, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5а.

24 ноября 2005 года Советом депутатов г. Орехово-Зуево принято Решение N 430/36 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5а (общей площадью 1179,1 кв. м согласно которому вышеуказанный объект недвижимости подлежал
продаже на аукционе. Обязанность по подготовке информационного сообщения о проведении аукциона и опубликованию его в средствах массовой информации г. Орехово-Зуево была возложена на Администрацию г. Орехово-Зуево.

27.12.05 конкурсной комиссией, действующей на основании Постановления Главы г. Орехово-Зуево от 22.04.05 N 550 “О создании конкурсной комиссии по проведению аукционов и конкурсов при приватизации муниципального имущества в 2005 году“, проведены торги в форме аукциона по продаже расположенного по вышеуказанному адресу недвижимого имущества - части жилого дома: встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа общей площадью 1179,1 кв. м, инв. N 3716, помещения N 1 - 36 Лит. А, А1, а9, а10.

Согласно протоколу N 95 от 27.12.05 об итогах данного аукциона победителем признано ООО “ТЗК “Агроинвест“.

На основании данного протокола 10.01.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Орехово-Зуево и ООО “ТЗК “Агроинвест“ заключен договор N 194/36 купли-продажи недвижимого имущества.

Прокуратура Московской области полагает, что решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 430/36 от 24.11.2005 не соответствует нормам действующего законодательства, т.к. в нем в нарушение п. 3 ст. 18 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не определена форма подачи предложений о цене муниципального имущества и данное решение об утверждении условий приватизации муниципального имущества не было опубликовано в установленном п. 1 ст. 15 названного выше Закона порядке. По мнению прокурора, решение
Совета депутатов от 24.11.05 нарушает права и законные интересы ООО “Магазин N 17 “Мебель“, арендующего помещение по договору аренды от 01..01.01 N 156/01, и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, прокурор считает, что проведенный 27.12.05 во исполнение решения N 430/36 от 24.11.05 аукцион по продаже спорного недвижимого имущества является в силу ст. ст. 448, 449 ГК РФ недействительным вследствие допущенных при его проведении нарушений требований законодательства, а именно: информационное сообщение о его предстоящей продаже было опубликовано с нарушением установленного п. 3 ст. 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ тридцатидневного срока, при этом заинтересованные лица были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализацию возможности участия в нем ввиду того, что приложение к газете “Ореховские вести“, в котором были опубликованы условия проведения конкурса, вышло в свет тиражом в 2000 экземпляров и было реализовано только в розницу, тогда как сама газета выходит тиражом более 7000 экземпляров, в связи с чем был нарушен п. 1 ст. 13 ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“.

По утверждению прокурора, данные обстоятельства не позволили продать муниципальное имущество по максимальной цене и получить в бюджет города средства.

В силу изложенного прокурор на основании ст. ст.
448, 449 ГК РФ, ст. ст. 15, 18 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования как не основанные на законе и материалах дела.

Суд пришел к выводу, что решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.05 N 430/36 принято в соответствии с действующим законодательством в целях приватизации муниципального имущества, права заинтересованных лиц на участие в аукционе нарушены не были. При этом суд указал, что в средствах массовой информации данное решение опубликовано не было, но все необходимые сведения о проведении торгов по продаже муниципального имущества содержались в информационном сообщении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево в приложении “Деловая среда“, являющемся частью официального источника опубликования правовых актов органов местного самоуправления - газеты “Ореховские вести“.

Доводы истца о нарушении порядка проведения аукциона также были признаны судом первой инстанции необоснованными. Суд указал, что нормы действующего законодательства не содержат условий о тираже газеты, в котором публикуются информационные сообщения об аукционе, что опубликование сообщения о предстоящей продаже имущества менее чем за 30 дней не нарушило прав заинтересованных лиц на участие в торгах, поскольку установленный п. 4 ст. 18 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ 25-дневный срок на подачу заявок на участие в аукционе нарушен не был,
что в Законе отсутствуют указания на запрет участия в аукционе родственников.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что продажа спорного имущества повлекла нарушение имущественных прав и интересов третьих лиц.

Оспаривая решение суда, Прокуратура Московской области настаивает на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в суде первой инстанции.

Ответчики возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица - ООО “Метелица“ и ООО “Магазин N 4 “Мода“ поддержали позицию заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Неявившиеся в судебное заседание апелляционного суда третьи лица отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, решения и действия (бездействия) местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 ст. 52 АПК РФ следует, что обращение прокурора в суд должно быть продиктовано необходимостью защиты публичных интересов не только определенных органов и лиц, но и неопределенного круга лиц: публичных образований, организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 2 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.01 N 178-ФЗ установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Так, согласно нормам п. 3 ст. 18 указанного выше Закона предусмотрено две формы подачи предложения о цене государственного или муниципального имущества: закрытая форма - предложения подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах и открытая форма - предложения заявляются участниками открыто в ходе проведения торгов. При этом форма подачи предложений о цене имущества определяется решением об условиях приватизации.

Однако, в нарушение п. 3 ст. 18 ФЗ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ оспариваемым решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 430/26 от 24.11.05 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5а (общей площадью 1179,1 кв. м)“ не была определена форма подачи предложений о цене муниципального имущества (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.
15 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.02 N 585, решения об условиях приватизации муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Согласно решению Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 337/32 от 29.09.05 “Об официальном печатном издании Совета депутатов города Орехово-Зуево“ для опубликования правовых актов Совета депутатов города официальным печатным изданием является газета “Ореховские вести“.

Доказательства опубликования оспариваемого решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево в официальном источнике информации Администрации г. Орехово-Зуево газете “Ореховские вести“ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево подтвердил то обстоятельство, что указанное решение в газете “Ореховские вести“ опубликовано не было.

В силу изложенного довод истца о том, что решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 430/36 от 24.11.05 принято с нарушением норм закона, по мнению суда, является обоснованным, а требование о признании его недействительным - подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

В данном случае информационное сообщение о проведении 27.12.05 аукциона по продаже спорного объекта недвижимого имущества подлежало опубликованию в официальном печатном издании - газете “Ореховские вести“.

Как утверждает ответчик, сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево о предстоящем аукционе по продаже муниципального имущества было опубликовано 30.11.2005 в приложении к указанной газете - “Деловая среда“. Данное печатное издание представлено апелляционному суду на обозрение.

Согласно представленной в материалы дела справке N 52 от 10.05.07, выданной МП “Редакция газеты “Ореховские вести“, тираж газеты “Ореховские вести“ от 30.11.05 за N 47 (356) составил 7260 экземпляров, тогда как из приложения к еженедельнику “Ореховские вести“ - “Деловая среда“ от 30.11.05 усматривается, что тираж указанного приложения составил лишь 2000 экземпляров (т. 1 л.д. 32 - 33). Таким образом, большая часть тиража газеты “Ореховские вести“ от 30.11.2005 поступила читателям без приложения.

То обстоятельство, что приложение “Деловая среда“ не было вложено в каждый экземпляр газеты, подтверждается письмом ФГУ “Российская государственная библиотека“ от 16.10.06 N 13/107п (т. 5 л.д. 27), в котором сообщается об отсутствии в фонде Отдела газет библиотеки приложения “Деловая среда“ от 30.11.05 (N 47).

В письме от 15.10.06 N 376/6 заместитель генерального директора ФГУ “Книжная палата“ (т. 5 л.д. 98) также указывает, что номер газеты “Ореховские вести“ от 30.11.05 поступил без приложения.

Кроме того, из самой газеты “Ореховские вести“ от 30.11.05 N 47 не усматривается, что данный номер отпечатан с приложением.

Вместе с тем, в адресованном Орехово-Зуевской городской прокуратуре Московской области письме от 28.09.06 (т. 5 л.д. 97) руководитель Управления Росохранкультуры по ЦФО сообщил о том, что приложение “Деловая среда“ в качестве самостоятельного средства массовой информации в Управлении Росохранкультуры по ЦФО не зарегистрировано. Следовательно, данное издание не может быть признано самостоятельным средством массовой информации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что информация, помещенная 30.11.2005 в приложении “Деловая среда“, была доступна как для подписчиков газеты “Ореховские вести“, так и для всех тех, кто приобрел указанную газету через сеть киосков “Союзпечать“, т.е. не было осуществлено информирование населения о предстоящих торгах в установленном законом порядке, в связи с чем потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализации возможности участия в нем, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации“ от 20.02.95 N 24-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления создают доступные для каждого информационные ресурсы по вопросам деятельности этих органов и подведомственных им организаций, а также в пределах своей компетенции осуществляют массовое информационное обеспечение пользователей по вопросам прав, свобод и обязанностей граждан, их безопасности и другим вопросам, представляющим общественный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что состоявшиеся 27.12.05 торги были проведены с нарушением закона, поскольку информационное сообщение о предстоящих торгах в установленном законом порядке опубликовано не было.

Кроме того, в судебном заседании апелляционный суд установил, что в торгах по продаже муниципального имущества приняли участие два лица - К.К. и ООО “Торгово-закупочная компания “Агроинвест“ в лице директора Д.В. (т. 1 л.д. 26). В материалах дела представлено решение N 1 от 13.04.04 учредителя ООО “Орехово-Зуевский городской центр недвижимости“, которым К.К., являющийся учредителем данного общества, назначил генеральным директором указанного общества Д.В. который, в свою очередь, принимал участие в спорном аукционе как директор ООО “ТЗК “Агроинвест“ (т. 5 л.д. 76).

Таким образом, участники аукциона были связаны между собой через формирование исполнительных органов указанных выше обществ, что свидетельствует о заинтересованности участников аукциона в сохранении либо незначительном увеличении установленной начальной стоимости подлежащего реализации на аукционе имущества.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, является основанием для вывода о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного требование прокурора о признании торгов от 27.12.05 недействительными подлежит удовлетворению в силу ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ подписанный между выигравшим торги лицом и организатором торгов в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов имеет силу договора. Признание торгов недействительными, как установлено п. 2 ст. 449 ГК РФ, влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах протокол об итогах аукциона от 27.12.05 N 95 и заключенный между организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево и победителем торгов - ООО “ТЗК “Агроинвест“ договор N 194/36 от 10.01.06 также подлежат признанию недействительными, а требования прокуратуры - удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2007 г. по делу N А41-К1-10041/06 отменить.

Признать недействительными решение Совета депутатов города Орехово-Зуево N 430/36 от 24.11.2005 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5а (общей площадью 1179,1 кв. м)“, торгов от 27.12.2005 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5а (общей площадью 1179,1 кв. м), протокола об итогах аукциона от 27.12.2005 N 95, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 N 194/36, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Орехово-Зуево Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “Агроинвест“.