Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, 28.05.2007 N 09АП-6056/2007-ГК по делу N А40-78910/06-37-613 Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 мая 2007 г. Дело N 09АП-6056/2007-ГК28 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Т., судей Т.А., С.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей С.Т., при участии: истца - Н., ответчика - не участвовал, извещен, рассмотрев 21 мая 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Олефин“ на решение от 01.03.2007 по делу N А40-78910/06-37-613 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Т.Н. по иску ООО “Импэкснефтехим“ к ответчику - ООО “Олефин“ о
взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 1720964 руб. 28 коп. долга и 61943 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007 исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт недопоставки продукции доказан материалами дела и не отрицается ответчиком. Проценты начислены в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что непоставка продукции произошла по вине самого истца, отказавшего в приеме цистерны с этиленгликолем.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции железнодорожным транспортом N ИН-204-06 от
24.04.2006. Сторонами были заключены приложения N 1, 2 и 3 на поставку этиленгликоля. По приложению N 1 от 24.04.2006 к договору поставки ответчик поставил истцу в мае 2006 года этиленгликоль в количестве 59,783 тонн на сумму 1476030 руб. 36 коп. по товарной накладной N 23 а от 04.05.2006. По приложению N 2 от 09.08.2006 к договору было отгружено 94,436 тонн этиленгликоля на сумму 2376594 руб. 35 коп. по товарной накладной N 52 от 31.08.2006. По приложению N 3 от 09.08.2006 было отгружено 40,519 тонн этиленгликоля на сумму 1062669 труб. 28 коп. по товарной накладной N 50 от 23.08.2006.

Истцом продукция оплачена по трем приложениям в сумме 6636258 руб. 27 коп., ответчиком по трем приложениям поставлена продукция на сумму 4915293 руб. 99 коп. Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1720964 руб. 28 коп.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии
со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непоставка продукции произошла по вине самого истца, не принимаются судом. Согласно приложению N 3 к договору сторонами был оговорен срок поставки август 2006 года. Ответчиком в установленный договором срок продукция не поставлена.

Предложение допоставить продукцию направлено им истцу - 11.09.2006. Однако, 07.09.2006 письмом N 5306 покупатель отказался от получения товара и просил перечислить долг по предварительной оплате в сумме 1720964 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика и истца и сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования Центробанка РФ - 11% годовых за период пользования чужими денежными средствами с 03.10.2006 по 29.01.200.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1
ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007 по делу N А40-78910/06-37-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.