Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, 25.05.2007 N 09АП-4544/2007-ГК по делу N А40-74392/06-6-442 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку соглашение не является правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 мая 2007 г. Дело N 09АП-4544/2007-ГК25 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Ч., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии истца: К., ответчика: В.О., от третьего лица: ОАО “ЦУП “Стройнефть“ К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 16.02.07 по делу N А40-74392/06-6-442 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.И. по иску ОАО “Мосинжстрой“ к ООО “Балтийские
магистральные нефтепроводы“ о взыскании 1259982 рублей 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосинжстрой“ обратилось в суд с иском к ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ о взыскании 1259982 руб. 58 коп., составляющие задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ по Контракту 0255-05 от 17.05.05, согласно Соглашению от 29.05.06 - 1204412 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.07 - 86483 руб. 49 коп., с 06.02.07 - по день исполнения решения, с учетом письменного заявления, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия Соглашения от 29.05.06, заключенного от его имени ОАО “ЦУП “Стройнефть“, в части оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по Контракту 0255-05 от 17.05.05.

Ответчик ООО “Балтнефтепровод“ иск не признал.

Третье лицо ОАО “ЦУП “Стройнефть“ возражало по иску, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом на момент подписания Соглашения от 29.05.06.

Решением от 16.02.07 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении об исполнении сторонами всех обязательств по Контракту на дату подписания Соглашения о зачете, отсутствие у третьего лица полномочий на заключение Соглашения, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец также указывает на то, что недоказанными, имеющими значение для дела являются обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: согласие истца с претензией ответчика, отсутствие взаимных обязательств сторон на 29.05.06 - на момент подписания Соглашения о зачете, необходимость получения третьим лицом дополнительного поручения для подписания Соглашения о зачете.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что на момент оформления Соглашения от 29.05.06
взаиморасчеты между сторонами по Контракту от 17.05.05 были завершены, истец выбыл из обязательств, связанных с выполнением Контракта, в силу ст. 382 ГК РФ. Соглашение от 29.05.06, содержащее обязанность ответчика перед истцом по возврату последнему денежных средств, связанных с исполнением Контракта от 17.05.05, подлежало оформлению третьим лицом по делу на основании отдельного поручения ответчика согласно ст. 1105 ГК РФ. Ответчик также указывает на то, что доверенность от 14.11.05, указанная в Соглашении от 29.05.06, не содержит полномочий третьего лица ОАО “ЦУП “Стройнефть“ на совершение от имени принципала ООО “Балтнефтепровод“ сделок по возврату денежных средств, составляющих задолженность по оплате выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ООО “Балтнефтепровод“ (заказчик) и ОАО “Мосинжстрой“ (подрядчик) заключен Контракт N 0255-05 от 17.05.05 на выполнение работ и услуг по Объекту “Третья очередь БТС. Развитие БТС до 60 млн. тонн в год, строительство НПС “Сестрорецкая“ (т. 1 л.д. 12 - 42).

Указанный Контракт от имени заказчика (ООО “Балтнефтепровод) заключен ОАО “ЦУП “Стройнефть“, действовавшего на основании Агентского договора N 3620/СН-05 от 11.01.05 (т. 3 л.д. 1 - 69) и доверенности N 20-27/35-01 от 01.01.05 (т. 1 л.д. 114 - 116).

Соглашением от 14.12.05 произведена замена стороны (подрядчика - ОАО “Мосинжстрой“) в Контракте N 0255-05 от 17.05.05 (т. 1 л.д. 117 - 119).

При этом стороны установили, что объем фактического исполнения финансовых обязательств составил 322615725 руб. 85 коп. Оплата на момент заключения Соглашения была произведена в сумме 184101527 руб. 62 коп.

Согласно условиям Соглашения от 14.12.05 подписание настоящего Соглашения о замене
стороны не освобождает ОАО “Мосинжстрой“от уплаты Заказчику предъявленных штрафных санкций и возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту N 0255-05 от 17.05.05.

Как следует из двустороннего Акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.05 (т. 1 л.д. 120), являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 14.12.05, сторонами произведен зачет претензионной суммы штрафных санкций в размере 2454412 руб. 34 коп., предъявленных к ОАО “Мосинжстрой“ (претензия от 25.11.05 т. 1 л.д. 121 - 123) в счет оплаты выполненных работ, вследствие чего сумма, определенная к оплате в пользу истца, составила 136059785 руб. 89 коп., которая перечислена платежными поручениями N 397 от 24.01.06, N 1 от 03.02.06, N 913 от 06.02.06 (т. 1 л.д. 136 - 139).

Соглашение от 14.12.05 и Акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.05 подписаны ОАО “Мосинжстрой“ без замечаний и возражений.

Впоследствии ОАО “ЦУП “Стройнефть“, действовавшего от имени ответчика (ООО “Балтнефтепровод) и ОАО “Мосинжстрой“ оформлены Акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.06 (т. 1 л.д. 124) и Соглашение от 29.05.06 (т. 1 л.д. 126 - 127), согласно которым сумма штрафных санкций по претензии от 25.11.05 - 2454412 руб. 34 коп. в отношении ОАО “Мосинжстрой“ уменьшалась до 1250000 руб. и оставшаяся часть в сумме 1204412 руб. 34 коп., как задолженность по оплате стоимости выполненных работ по Контракту N 0255-05 от 17.05.05, должна была быть перечислена ответчиком истцу в срок до 15.06.06.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что на момент оформления Соглашения от 29.05.06 взаиморасчеты между истцом и ответчиком по Контракту N
0255-05 от 17.05.05 были завершены и ОАО “Мосинжстрой“ выбыло из обязательств, связанных с выполнением данного Контракта, в силу ст. 382 ГК РФ, а, следовательно, Соглашение от 29.05.06, содержащее обязанность ответчика перед истцом по возврату последнему денежных средств, связанных с исполнением Контракта N 0255-05 от 17.05.05, подлежало оформлению ОАО “ЦУП “Стройнефть“ на основании отдельного поручения ООО “Балтнефтепровод“, согласно ст. 1105 ГК РФ.

Суд также обоснованно указал на то, что доверенность N 20-27/161-05 от 14.11.05 (т. 3 л.д. 70 - 72), указанная в Соглашении от 29.05.06, не содержит полномочий ОАО “ЦУП “Стройнефть“ на совершение от имени принципала ООО “Балтнефтепровод“ сделок по возврату денежных средств, составляющих задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что Соглашение от 29.05.06 не является правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца в обоснование иска, а также возражениям ответчика по исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года по делу N А40-74392/06-6-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.