Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2007 по делу N А41-К2-12939/06 Заявленные требования о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы удовлетворены, поскольку налоговым органом был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, а также не были представлены достоверные и достаточные доказательства факта наличия у заявителя недоимки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. по делу N А41-К2-12939/06

Резолютивная часть была объявлена 11 мая 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Р.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Ч.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительными решения и требования

при участии в заседании:

от истца - Ф., доверенность N 6844132 от 28.07.2006 г.

от ответчика - К.Н.Ю., доверенность N 05-05/13 от 09.01.2007 г.; М., доверенность N 05-05/2197 от 15.02.2007 г.; С., доверенность N 05-05/2651 от 16.03.2007; К.А.А., доверенность N 05-05/588
от 15.02.2007 г.

установил:

ИП Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 06.02.2006 г. N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006 г.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, заявленные требования не признало по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

ИП Ч. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

Межрайонная ИФНС России N 3 по МО произвела в соответствии со ст. 89 НК РФ выездную налоговую проверку ИП Ч., по результатам которой был составлен акт N 7 от 20.01.2006 г. и вынесено решение N 16 от 06.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 104 НК РФ на основании указанного решения налоговым органом было вынесено требование N 4 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006 г. с предложением уплатить недоимку, пени и штраф в добровольном порядке в срок до 16.02.2006 г.

В решении указано, что в ходе проверки по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость установлено занижение налогооблагаемой базы для расчета налога за 2003, 2004, 2005 гг. в результате отсутствия первичных бухгалтерских документов (накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки) на основании которых предоставляются налоговые вычеты по НДС.

ИП Ч. представил налоговую декларацию
по НДС квартально за 1 квартал 2003 г. - 20.04.03 г. В указанной декларации ИП Ч. уменьшил исчисленный НДС на налоговые вычеты в сумме 736632 руб. На основании п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган в решении указал, что счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату сумм налога за указанный налоговый период заявитель не представил. Доначислено налога на добавленную стоимость за январь 2003 г. - 229797 руб., за февраль 2003 г. - 188746 руб., за март 2003 г. - 207195 руб.

В представленных налоговых декларациях по НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г. ИП Ч. уменьшил исчисленный НДС на налоговые вычеты, однако счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога не представлены. Доначислено налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г. - 175025 руб., за май 2003 г. - 197858 руб., за июнь 2003 г. - 217664 руб., за июль 2003 г. - 251212 руб., за август 2003 г. - 220927 руб., за сентябрь 2003 г. - 285296 руб., за октябрь 2003 г. - 323176 руб., за ноябрь 2003 г. - 242078 руб.

Межрайонной ИФНС России N 3 по МО в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Ч. в представленной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г. уменьшил налог подлежащий уплате на налоговый вычет в сумме 212 970 руб. В оспариваемом решении указано, что данный налоговый вычет налогоплательщик подтверждает счетами-фактурами и приходно-кассовыми ордерами, выставленных ООО “СтарЛексГрупп“.
В представленной налоговой декларации по НДС за январь 2004 г. заявитель уменьшил НДС на налоговые вычеты в сумме 189 829 руб. Указанный налоговый вычет за январь 2004 г. Ч. подтверждает счетами-фактурами и приходно-кассовыми ордерами выставленными ему ООО “СтарЛексГрупп“ и ИЧП “МЕНУА“.

В результате контрольных мероприятий заинтересованным лицом на основании запроса 2 отдела оперативно-розыскной части N 3 УНП ГУВД Московской области в ИФНС России N 19 по г. Москве была получена выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2005 г. по ООО “СтарЛексГрупп“. Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО “СтарЛексГрупп“ указан - К.В.О., генеральным директором - П. Из объяснений К.В.О. и П. следует, что указанные лица ООО “СтарЛексГрупп“ не регистрировали, должностными лицами не являлись. В финансово-хозяйственные отношения с ИП Ч. не вступали, договора с ним не подписывали. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании запроса 2 отдела оперативно-розыскной части N 3 УНП ГУВД Московской области в ИФНС России N 17 по г. Москве был получен ответ, из которого следует, что ИЧП “Менуа“ на учете в инспекции не состоит.

Таким образом, ИФНС не приняла заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и доначислила НДС за декабрь 2003 г. в сумме 212 970 руб., январь 2004 г. - 189 829 руб., февраль 2004 г. - 178 684 руб., за март 2004 г. - 180 626 руб., за апрель 2004 г. - 206 157 руб., за май 2004 г. 174 163 руб., за июнь 2004 г. - 112 982 руб., за июль 2004 г. - 160 329 руб., за август 2004 г. - 183 732 руб., за сентябрь 2004 г.
168 019 руб., за октябрь 2004 г. 174 850 руб., за ноябрь 2004 г. - 197 335 руб., за декабрь 2004 г. 186 536 руб., за январь 2005 г. - 144 784 руб., февраль 2005 г. 122 332 руб., март 2005 г. - 138 623 руб., за апрель 2005 г. 97 972 руб., за май 2005 г. - 81 236 руб., за июнь 2005 г. 87 781 руб., за июль 2005 г. - 79 213 руб., за август 2005 г. - 64 427 руб., за сентябрь 2005 г. 68 214 руб. Всего в результате проверки доначислено НДС в сумме 5 746 250 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 729 824 руб. и штраф за неполную уплату налога в размере 1 149 250 руб.

В ходе проверки по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы за 2003 и 2004 гг. ИФНС установлено занижение налогооблагаемой базы для расчета налога в результате неполного подтверждения произведенных расходов первичными бухгалтерскими документами.

ИП Ч. в налоговой декларации по налогу на доходы за 2003 г. от 29.04.04 г. уменьшил полученный доход на материальные расходы, связанные с приобретением товара. Однако документы, подтверждающие произведенные расходы предприниматель не представил. Затраты на приобретение товара, подтвержденные накладными и счетами-фактур, приходно-кассовыми ордерами от ООО “СтарЛексГрупп“ за декабрь 2003 г. не могут быть приняты в затраты. Произведен перерасчет налога на доходы за 2003 г., доначислено налога на доходы за 2003 г. в сумме 3495778 руб.

В налоговой декларации по налогу на доходы за 2004 г. от 21.03.05 г. ИП Ч. уменьшил
полученный доход на материальные расходы, связанные с приобретением товара. Налоговый орган указал, что документы на приобретение товара от ООО “СтарЛексГрупп“ и ИЧП “МЕНУА“ (накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера) за 2004 г. не могут быть приняты в затраты. Произведен перерасчет налога на доходы за 2004 г., доначислено налога на доходы за 2004 г. в сумме 3028549 руб. Всего доначислено налога на доходы 6524327 руб. Начислена штрафная санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога 6524327 x 20% = 304865 руб. 40 коп., начислены пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 1 110 542 руб. 60 коп.

В ходе проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога за 2003 и 2004 гг. установлено занижение налогооблагаемой базы для расчета налога в результате неполного подтверждения произведенных расходов первичными бухгалтерскими документами.

ИП Ч. в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г. уменьшил полученный доход на материальные расходы, связанные с приобретением товара. Документы, подтверждающие произведенные расходы предприниматель не представил. Затраты на приобретение товара, подтвержденные накладными и счетами-фактурами, приходно-кассовыми ордерами от ООО “СтарЛексГрупп“ за декабрь 2003 г. налоговый орган не принял в затраты. Произведен перерасчет единого социального налога за 2003 г., доначислено ЕСН за 2003 г. в сумме 553286 руб.: в ПФ - 546586 руб., в ФФОМС - 200 руб., в ТФОМС - 6500 руб.

Также в оспариваемом решении указано, что налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. от 11.04.05 г. ИП Ч. уменьшил
полученный доход на материальные расходы, связанные с приобретением товара. Документы на приобретение товара от ООО “СтарЛексГрупп“ и ИЧП “МЕНУА“ (накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера) за 2004 г. не приняты налоговым органом в затраты.

По мнению налогового органа нарушена ст. 237 п. 3 главы 24, ст. 252 п. 1 главы 25 НК РФ. Инспекцией произведен перерасчет единого социального налога за 2004 г., доначислено ЕСН за 2004 г. в сумме 477362 руб. 17 коп.: в ПФ - 470754 руб. 10 коп., в ФФОМС - 108 руб. 07 коп., в ТФОМС - 6500 руб. Всего доначислено единого социального налога 1030648 руб. 17 коп: в ПФ - 1017340 руб. 10 коп., в ФФОМС - 308 руб. 07 коп., в ТФОМС - 13000 руб. Начислена штрафная санкция по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога: в ПФ 1017340,10 x 20% = 203468 руб. 02 коп., в ФФОМС 308,07 x 20% = 61 руб. 61 коп. в ТФОМС 13000 x 20% = 2600 руб. Начислены пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в ПФ в сумме 173402 руб. 10 коп., в ФФОМС - 57 руб. 95 коп., в ТФОМС - 2139 руб. 35 коп..

Налоговый орган заявленные требования не признал, в обоснование своей позиции указал: ИП Ч. заявлял налоговые вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДС за 2003 - 2005 г., по налогу с продаж за 2003 - 2004 гг., по ЕСН за 2003 - 2004 гг., по налогу с продаж за
2003 г. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты налоговые вычеты в связи с тем, что по имеющимся в ИФНС документам контрагенты ИП Ч. являются ООО “СтарЛексГрупп“ и ИЧП “Менуа“.

На основании вышеизложенного ИФНС признала неправомерными заявленные налоговые вычеты по НДС, НДФЛ, ЕСН, налогу с продаж, а также были доначислены налоги, пени и штраф.

Заявитель не согласен с решением N 16 от 06.02.2006 г. и выставленным на его основании требованием N 4 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006 г. по следующим основаниям: решение принято на основании первичных документов, которые налогоплательщик проверяющим не представлял, а те первичные документы, которые были представлены заявителем не нашли отражения, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа.

Кроме того, заявитель указывает, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции предпринимателя с ООО “СтарЛексГрупп“ и ИЧП “МЕНУА“ он не передавал, так как в период своей предпринимательской деятельности с данными предприятиями финансово-хозяйственных отношений не имел. О происхождении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных операций ИП Ч. с ООО “СтарЛексГрупп“ и ИЧП “МЕНУА“ заявитель сведениями не располагает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании акта снятия фискальной памяти ККМ налоговый орган доначислил ИП Ч. налог с продаж за 2003 г.: за июль 2003 г. - 5 469 руб., август 2003 г. - 5 167 руб., сентябрь 2003 г. - 1666 руб., октябрь 2003 г. - 559 руб., ноябрь 2003 г. - 6 784 руб., декабрь 2003 г. - 10 129 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 739,
53 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 954,8 руб.

В соответствии со ст. 349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Налоговый орган в обоснование доначисления налога с продаж ссылается на акт снятия фискальной памяти ККМ, который подтверждает реализацию ИП Ч. товаров физическим лицам за наличный расчет.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что в 2003 г. операций подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 349 НК РФ не совершал. ИФНС в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду документального подтверждения осуществления налогоплательщиком операций подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 349 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает незаконным начисление ИП Ч. налога с продаж за 2003 г. в сумме 29 774 руб., пени - 10 739, 53 руб. и штрафа - 5 954, 8 руб.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган в ходе судебного разбирательства документально не подтвердил изложенные в решении доводы.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 2003 - 2005 г. налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры выставленные Сельскохозяйственным производственным кооперативом “Вперед к победам“ и Федеральным государственным унитарным предприятием сельскохозяйственного назначения “Верный путь“, приходно-кассовые ордера и товарные накладные.

Заявитель утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки им были представлены в ИФНС те же документы, что и в материалы дела, подтверждающие, что контрагентом заявителя в рассматриваемых
периодах являлись СПК “Вперед к победам“ и ФГУП СН “Верный путь“.

Заявителем представлена в материалы дела опись документов, переданных в Межрайонную ИФНС России N 3 по МО, для проведения выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 24 - 25). Однако на представленной в материалах дела описи отсутствует штамп налогового органа, свидетельствующий о принятии перечисленных в ней документов, в связи с чем не может рассматриваться судом как доказательство по делу.

Заинтересованным лицом не представлена в материалы дела опись документов, заверенная печатью налогового органа, переданных по требованию налогоплательщиком, в подтверждение доводов, изложенных в оспариваемом решении.

На основании определения суда от 11.10.2006 г. ИФНС были направлены запросы в УФНС России по Волгоградской и Липецкой областям, для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений между ИП Ч. с предприятиями-поставщиками (СПК “Вперед к победам“ и ФГУП СХ “Верный путь“). На основании полученной информации инспекцией было выявлено, что указанные организации-поставщики являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяют специальный налоговый режим и являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога. Следовательно, согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ колхозы не уплачивают НДС.

Однако суд считает, что вышеуказанные доводы также не могут быть приняты судом, так как СПК “Вперед к победам“ и ФГУП СХ “Верный путь“ как контрагенты заявителя не рассматривались ИФНС в ходе выездной налоговой проверки. Контрольно-оперативные мероприятия в отношении СПК “Вперед к победам“ и ФГУП СХ “Верный путь“ были осуществлены после окончания выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Невозможность принятия налоговых вычетов по СПК “Вперед к победам“ и ФГУП СХ “Верный путь“ не нашло своего отражения в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем данные доводы не могут быть рассмотрены в рамках данного арбитражного дела.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Данная специальная правовая норма не противоречит установленным статьей 31 Кодекса общим принципам определения налоговыми органами расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет.

Каких-либо указаний на наличие данных об иных налогоплательщиках в решении заинтересованного лица не указано.

Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ бремя доказывания факта неуплаты или недоплаты, несвоевременной уплаты налогов возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ “доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц“.

Как следует из содержания анализируемого решения, факт недоимки по налогам был выявлен налоговым органом на основании документов, не имеющих отношения к налогоплательщику.

Между тем подтверждение налоговым органом факта наличия у налогоплательщика недоимки, а также неправомерного заявления налоговых вычетов, возможно только на основе данных первичной бухгалтерской документации, которую налоговый орган не представил суду.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. То есть предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком, что также следует из названия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.

Однако, как установлено судом, решение принято на основании первичных документов, которые заявитель проверяющим не представлял, а те первичные документы, которые были представлены заявителем не нашли отражения, ни в акте проверки, ни в решении инспекции.

Материалами дела подтверждается, что налоговому органу в рамках проведения проверки заявителем представлены: заверенные копии первичных документов (счета-фактуры, накладные, платежные поручения и приходные ордера), и подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС. Указанные первичные документы подтверждают платежи, совершенные Заявителем в реально существующие и работающие организации (бывшие совхозы): Сельскохозяйственный производственный кооператив “Вперед к победам“ ИНН 3429004801 и Федеральное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственного назначения “Верный путь“ ИНН 4806001952.

Таким образом, исходя из того, что налоговым органом был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, а также из того, что суду не были представлены достоверные и достаточные доказательства факта наличия у предприятия недоимки, а также неправомерного заявления налоговых вычетов, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Признание недействительным решения влечет признание недействительным требования, на основании которого оно выставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 06.02.2006 г. N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 4 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в пользу ИП Ч. государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 16 от 20.04.2006 г.; N 9 от 03.04.2006 г.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.