Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007, 28.05.2007 по делу N А40-2357/07-141-20, А40-1103/07-99-7 Согласно положениям пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывается при налогообложении имущество, полученное российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2007 г. Дело N А40-2357/07-141-2028 мая 2007 г. А40-1103/07-99-7“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, с участием: от истца - В. по дов. N 01/07 от 16.05.07, по дов. N 03/07 от 16.05.07, по дов. N 02/07 от 16.05.07, 1-го ответчика - Ц. по дов. N САЭ-19-14/324 от 27.09.06, уд. ЦА N 0426, от 2-го ответчика - К. по дов. N 108 от 12.10.06, уд. N 205769, рассмотрев дело по заявлению ОАО “Ангарская нефтехимическая
компания“ к Федеральной налоговой службе России, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным ненормативного правового акта первого ответчика - решения N 23-1-11/023 от 28.12.2006, недействительным требования N 676 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006 второго ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ 22.01.07 (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России о признании незаконным Решения Федеральной налоговой службы N 23-1-11/023 от 28.12.2006 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в полном объеме, а именно в части начисления и возложения на ОАО “АНХК“ обязанности по уплате налога и пени в размере 534314454,56 руб., в том числе: налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 352635803,20 руб. (пп. “а“ п. 2.1 резолютивной части Решения), в том числе: в федеральный бюджет 110198688,60 руб., в региональный бюджет 213050797,80 руб., в местный бюджет 29386316,90 руб.; пени в сумме 181678651,36 руб. (пп. “в“ п. 2.1 резолютивной части Решения), в том числе: в федеральный бюджет 58874099,58 руб., в региональный бюджет 107014057,17 руб., в местный бюджет 15790494,61 руб.

Названное заявление определением суда от 23.01.07 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-2357/07-141-20.

ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ 15.01.2007 (согласно штампу канцелярии
суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006 N 676, выставленного на основании указанного выше решения ФНС России по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя за 2002 год, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Названное заявление определением от 16.01.2007 было принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А40-1103/07-99-7.

22.01.2007 (согласно штампу канцелярии суда) от ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ поступило письменное ходатайство о соединении в одном производстве требований по заявлению исх. N 29/ЕМ-27 от 15.01.2007 (об оспаривании решения ФНС России) и по заявлению N 29/ЕМ-16 от 12.01.2007 (об оспаривании требования МРИ ФНС России по КН N 1). В обоснование заявления налогоплательщик указал, что оспариваемое требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006 N 676 является следствием принятия ФНС России решения N 23-1-11/023 от 28.12.2006 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя за 2002 год. Налогоплательщик указывает, что заявленные им требования связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

Рассмотрев указанное заявление ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“,
суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 130 АПК РФ дела N А40-2357/07-141-20 и N А40-1103/07-99-7 подлежат объединению в одно производство, поскольку указанные в них требования связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

Определением суда от 01.02.07, заявление истца было удовлетворено, дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа вынесены с нарушением норм действующего налогового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Первый ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого решения. Указал на подтвержденность фактов занижения истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2002 г.

Второй ответчик в ходе судебного разбирательства по делу полностью поддержал правовую позицию по спору первого ответчика, сослался на законность выставленного требования об уплате налога и пени, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой Российской Федерации была проведена повторная выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества “Ангарская нефтехимическая компания“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002 г. По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 23-1-11/023 от 28.12.2006. На основании данного Решения ОАО “АНХК“ предложено уплатить 534314454,56 руб.,
в том числе: налога на прибыль организации за 2002 год в сумме 352635803,20 руб. (пп. “а“ п. 2.1 резолютивной части Решения), в том числе: в федеральный бюджет 110198688,60 руб., в региональный бюджет 213050797,80 руб., в местный бюджет 29386316,90 руб.; пени в сумме 181678651,36 руб. (пп. “в“ п. 2.1 резолютивной части Решения), в том числе: в федеральный бюджет 58874099,58 руб., в региональный бюджет 107014057,17 руб., в местный бюджет 15790494,61 руб.

На основании указанного решения и по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя за 2002 год, МРИ ФНС России по КН N 1 было выставлено Требование об уплате налога по состоянию на 29.12.2006 N 676.

В обоснование оспариваемых ненормативных правовых актов, первый ответчик указывает, что ОАО “АНХК“ в нарушение ст. 274, п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на стоимость безвозмездно полученного в собственность ловушечного продукта, а именно: налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного ловушечного продукта, оценка которого осуществлена, по утверждению налогового органа, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на 1354469000 руб. в результате
неправомерного применения пункта 11 статьи 251 НК РФ, а именно: первый ответчик установил получение в 2002 году ОАО “АНХК“ безвозмездно денежных средств от ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ в размере 1354469000 руб. в качестве взноса в созданный ОАО “АНХК“ Фонд финансовой поддержки развития производства, в связи с чем первый ответчик признал получение данных денежных средств возмездной сделкой, квалифицировав ее как сделку, носящую инвестиционный характер и сделал вывод о неприменимости к полученным денежным средствам положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, считает, их незаконными и не подлежащими исполнению, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках настоящего спора заявитель оспаривает сформулированные в решении эпизоды, связанные с выводами о занижении налогооблагаемой базы по ловушечному нефтепродукту и по Фонду финансовой поддержки развития производства.

Суд, непосредственно исследовав доводы сторон в отношении доначисления налога на прибыль по ловушечному нефтепродукту (пп. 1.1 оспариваемого Решения - том 1 л.д. 9
- 17), пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа (первого ответчика), изложенных в оспариваемом решении в указанной части, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде - 2002 г. - между ОАО “АНХК“ и ООО “Фаргойл“ действовал договор N 01/05-003/1119-01 от 30.05.2001 на оказание услуг по переработке нефти (том 2 л.д. 92 - 102).

В соответствии с п. 1 указанного договора ООО “Фаргойл“ (Заказчик) обязуется передать на переработку нефть товарную, газовый конденсат (легкая нефть), компоненты нефтепродуктов, полуфабрикаты и прочие виды нефтяного сырья, именуемые в дальнейшем “Сырье“, а ОАО “АНХК“ (Подрядчик) обязуется его переработать самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать нефтепродукты, компоненты нефтепродуктов, продукты нефтехимии, именуемые в дальнейшем “Продукты переработки“, Заказчику или указанным им третьим лицам. Заказчик обязуется принять Продукты переработки или обеспечить их приемку третьими лицами, а также оплатить переработку Сырья и акциз.

На основании Актов фактической выработки товарной продукции ООО “Фаргойл“ Январь 2002 г. - том 2 л.д. 104 - 105, Февраль 2002 г. - том 2 л.д. 111 - 112, Март 2002 г. - том 2 л.д. 118 - 119, Апрель 2002 г. - том 2 л.д. 125 - 126, Май 2002 г. - том 2 л.д. 132 - 133, Июнь 2002 г. -
том 2 л.д. 139 - 140, Июль 2002 г. - том 2 л.д. 146 - 147, Август 2002 г. - том 4 л.д. 3 - 4, Сентябрь 2002 г. - том 4 л.д. 10 - 11, Октябрь 2002 г. - том 4 л.д. 17 - 18, Ноябрь 2002 г. - том 4 л.д. 24 - 15, Декабрь 2002 г. - том 4 л.д. 31 - 32 установлено, что ОАО “АНХК“ получено в переработку сырого нефтяного сырья за январь - декабрь 2002 года в количестве 8266940 тонн. Доходы ОАО “АНХК“ от оказания услуг по переработке составили 4828428964 руб.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, сырое нефтяное сырье бывает двух видов: сырая нефть и нефтесодержащее сырье.

Согласно Актам фактической выработки при переработке сырого нефтяного сырья, прочего покупного сырья, возвратного сырья, истцом произведена товарная продукция, компоненты товарной продукции, которые идут в производство на смешение: мазут на энергетику, газ на энергетику, газ прочий, топливо нефтепереработки, безвозвратные потери, забалансовая продукция, полуфабрикаты изменения остатков, ловушечный продукт.

Ловушечный продукт, как и другие компоненты нефтепродуктов, полученные из нефти, являются собственностью Заказчика, т.е. ООО “Фаргойл“.

Из Актов приема-передачи нефтепродуктов и нефтехимической продукции, усматривается, что заявитель передавал, а ООО “Фаргойл“ принимало выработанные из сырья и полученные от смешения нефтепродукты и
нефтехимическую продукцию, в перечне которых ловушечный продукт не значился.

Как пояснил суду представитель первого ответчика, из данного обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что полученный ловушечный продукт не передан ОАО “АНХК“ собственнику, и, следовательно, является безвозмездно полученным имуществом. Таким образом, налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного ловушечного продукта, оценка которых осуществлена налоговым органом на основании рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ. Судом установлено, что согласно оспариваемому решению, стоимость переработанного ловушечного продукта за 2002 год налоговый орган определил в размере 114847346,8 рублей.

Указанные выводы налогового органа суд признает необоснованными и подлежащими отклонению в судебном порядке, поскольку, в соответствии с условиями Договора, п. 2.4 в Актах приемки-передачи Продуктов переработки указываются только “продукты переработки, вырабатываемые и отгружаемые Подрядчиком по поручению Заказчика в адреса контрагентов“. Как установил суд в ходе судебного разбирательства по делу, ловушечный продукт не поручался для отгрузки в адреса контрагентов Заказчиком и, следовательно, и не должен был находить отражение в данных документах.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, технологические особенности процесса нефтепереработки обусловливают возможность возникновения потерь части перерабатываемого сырья. Как следует из технологических регламентов, касающихся процесса нефтепереработки, “ловушечный продукт“ - это сырье различного фракционного состава, которое теряется на различных технологических переделах, а далее
улавливается и вовлекается в производство вновь. Необходимость сокращения таких потерь для переработчика сырья вытекает из положений гражданского законодательства, регламентирующих права и обязанности сторон по договору подряда. В частности, согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. Исполняя эту обязанность, а также условия Дополнительных соглашений, Подрядчик направлял уловленный ловушечный продукт на переработку и полученный из нее конечный продукт (бензин, дизельное топливо, керосин) передавал ООО “Фаргойл“ по указанным выше Актам приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ и услуг. Стоимость услуг по переработке была определена сторонами на основе цены переработки одной тонны сырой нефти, что согласно пояснениям истца является сложившейся в нефтеперерабатывающей промышленности практикой, когда общая цена за весь комплекс оказанных услуг нормируется (приводится) к массе (1 тонне) входящей на отчетный период сырой нефти. Ловушечный продукт - это доля полученного Подрядчиком сырья, прошедшая часть технологического цикла переработки, которая в отсутствие специальных установок (ловушек) была бы утрачена и составила бы потери при переработке. Наличие ловушечных установок позволило предотвратить потери части полученного сырья и вовлечь ловушечный продукт в процесс нефтепереработки в дальнейшем.

Акты фактической выработки являются сведением всех материальных балансов со всех установок Подрядчика. Их назначение - отражение в натуральных показателях данных по процессу переработки за месяц. Указание в этих документах движения ловушечного продукта подтверждает тот факт, что это имущество являлось собственностью Заказчика и вовлекалось в процесс переработки для получения результата по Договору и передачи этого результата Заказчику. Из актов следует, что ОАО “АНХК“ не принимало в свою собственность ловушечный продукт, а использовало его для исполнения своих обязанностей по договору с Заказчиком.

Как следует из Дополнительных Соглашений, подписываемых ОАО “АНХК“ и ООО “Фаргойл“ ежемесячно, воля владельца (Заказчика) данного имущества (ловушечного продукта) заключалась в направлении ловушечного продукта в дальнейший процесс переработки. Фактическое же исполнение воли Заказчика подтверждается Актами фактической выработки, подписанными двумя сторонами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что ловушечный продукт в рамках исполнения Договора получался из сырья Заказчика, перерабатывался и возвращался ООО “Фаргойл“ в виде продуктов переработки (готовой продукции). При этом, суд отмечает, что налоговым органом не представлены какие-либо доказательства того, что ловушечный продукт был получен ОАО “АНХК“ в собственность и ОАО “АНХК“ им распоряжалось, пользовалось или владело по своему усмотрению.

При этом, как усматривается из материалов дела, первым ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены Акты фактической выработки и Приложения N 2 к Отчету по фактической выработке за: Декабрь 2001 г., Январь 2002 г. - том 2 л.д. 104 - 106, Февраль 2002 г. - том 2 л.д. 111 - 113, Март 2002 г. - том 2 л.д. 118 - 119, Апрель 2002 г. - том 2 л.д. 125 - 127, Май 2002 г. - том 2 л.д. 132 - 134, Июнь 2002 г. - том 2 л.д. 139 - 141, Июль 2002 г. - том 2 л.д. 146 - 148, Август 2002 г. - том 4 л.д. 3 - 5, Сентябрь 2002 г. - том 4 л.д. 10 - 12, Октябрь 2002 г. - том 4 л.д. 17 - 19, Ноябрь 2002 г. - том 4 л.д. 24 - 26, Декабрь 2002 г. - том 4 л.д. 31 - 33, Январь 2003 г. в которых отражено движение ловушечного продукта.

В ходе судебного разбирательства по делу, заявителем в материалы дела дополнительно представлены Акты фактической выработки и Приложения N 2 к Отчетам по фактической выработке за декабрь 2001 года и январь 2003 года в подтверждение движения ловушечного продукта, а также производственные отчеты за указанные месяцы.

Также заявитель представил суду документы, подтверждающие факт движения ловушечного продукта до декабря 2003 г. и распоряжения Заказчиком (ООО “Фаргойл“) ловушечным продуктом по своему усмотрению, а именно: Извещения ООО “Фаргойл“ в адрес ОАО “АНХК“ о реализации ловушечного продукта от 31.12.2003 и от 31.01.2004.

Налоговый орган не предоставил доказательств своему утверждению о том, что заявитель каким-либо образом распорядился полученным ловушечным продуктом по своему усмотрению с целью извлечения дохода.

На основании изложенного, сумма неправомерно доначисленного заявителю налоговым органом налога на прибыль организаций за 2002 г. по указанному эпизоду составила 27563363,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 8613551,00 руб.; в региональный бюджет - 16652865,3 руб.; в местный бюджет - 2296946,9 руб. Сумма пени составила 14200698,31 руб.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным доначисление сумм налога и пени по ловушечному продукту в указанной выше сумме, а оспариваемые решение и требование налоговых органов недействительными (незаконными) в данной части.

Вместе с тем, наряду с признанием доводов заявителя в части необоснованности доначислений по ловушечному продукту правомерными, непосредственно исследовав доводы сторон в отношении неприменимости к полученным денежным средствам в части перечислений в Фонд финансовой поддержки развития производства положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (п. 1.2.1 Решения - том 1 л.д. 18 - 35), пришел к выводу о неправомерности доводов заявителя в указанной части, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с Положением фонда финансовой поддержки развития производства заявителем создан фонд для формирования централизованных финансовых резервов для финансирования затрат Компании, дочерних и основных Обществ и иных затрат, связанных с осуществлением их финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, развитием перспективных программ, направлений, покрытие убытков текущего года и прошлых лет компании, дочерних и основных Обществ.

Согласно Положению, Фонд представляет собой совокупность денежных средств, не наделяется правами юридического лица, а также не имеет статуса простого товарищества (совместной деятельности участников фонда).

Заявитель является собственником средств фонда. Фонд формируется, в том числе, и за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении дочерних и основных Обществ, если компетентные органы управления дочерних и основных Обществ, приняли соответствующее решение о безвозмездном инвестировании денежных средств в Фонд.

Как следует из материалов дела, в 2002 году, фонд финансовой поддержки развития производства сформирован полностью за счет денежных средств, поступивших от ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“.

Согласно положениям пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, не учитываются при налогообложении имущество, полученное российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.

На момент перечисления денежных средств в указанный фонд, единственным акционером заявителя являлось ОАО “НК “ЮКОС“ (доля участия 100%), в этом спора нет.

Вступившими в законную силу многочисленными судебными актами по спорам ОАО “НК “ЮКОС“, ФНС России и МРИ ФНС России по КН N 1 по налоговым периодам 2000 - 2004 гг. установлено, что ОАО “НК “ЮКОС“, действуя недобросовестно, получая необоснованную налоговую выгоду, создало у себя и зависимых обществ фонды финансовой поддержки развития производства, в которые перечислялись денежные средства, поступавшие в фонд с одноименным названием ОАО “НК “ЮКОС“ от организаций, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения, деятельностью которых фактически руководило ОАО “НК “ЮКОС“, при искусственном создании дебиторской задолженности. Впоследствии денежные средства из указанного Фонда ОАО “НК “ЮКОС“ направлялись в дочерние и иные зависимые общества, таким образом, ОАО “НК “ЮКОС“ фактически осуществляло инвестиционную деятельность. При этом возрастала не только привлекательность акций, в частности ОАО “АНХК“, но и их рыночная стоимость.

Таким образом, суд непосредственно исследовав фактические обстоятельства дела в указанной части, пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ОАО “НК “ЮКОС“ в Фонд подпадают под определение инвестиций, данное Федеральным законом N 39 от 25.02.1999 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“. Согласно статье 1 указанного Закона инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно Федеральному закону N 208 от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“ прибыль акционерного общества распределяется в виде дивидендов.

Средства Фонда были направлены в дочерние акционерные общества, в том числе ОАО “Ангарский завод полимеров“, на финансирование непроизводственной сферы и соц. сферы, на финансирование научно-технического и проектного обеспечения, на покрытие убытков текущего года и прошлых лет, на выплату премий работникам и т.п. Таким образом, суд признает правомерным довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, в отношении того, что направленные в Фонд средства - это фактически затраты, связанные с получением дохода.

Из вышесказанного следует, что перечисление средств в Фонд развития производства не является безвозмездным вложением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что заявителем неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2002 г. на 1354469000 руб.

Кроме того, вышеизложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой по указанному вопросу в том числе: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2005 по делу N А40-1961/05-129-21; постановлением ФАС МО от 30.06.2005 по делу N КА-А40/3222-05, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N 09АП-6650/05-АК; постановлением ФАС ЗСО от 05.06.2006 N Ф04-2975/2006(22780-А75-40) по делу N А75-11117/2005 и др.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение первого ответчика от 28.12.2006 N 23-1-11/023 “Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также выставленное в его исполнение требование по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя за 2002 год, являются законными и обоснованными, а требования заявителя в указанной части подлежащими отклонению в судебном порядке

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания налоговые органы законности оспариваемых ненормативных правовых актов в установленной судом части надлежащим образом не обосновали, доводы заявителя не опровергли.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 02.11.04 N 127-ФЗ не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию со второго ответчика в пользу заявителя пропорционально части удовлетворенных требований (1000 руб. - за удовлетворенное ходатайство об обеспечительных мерах, 500 руб. - признание частично незаконными (недействительными) ненормативных правовых актов налоговых органов).

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 52, 56, 151, 164, 165, 169, 176 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Федеральной налоговой службы России N 23-1-11/023 от 28.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2002 год в размере 27563363 рубля 20 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в размере 14200698 рублей 31 копейка, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006 N 676 в части обязания ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ уплатить налог на прибыль организаций за 2002 год в размере 27563363 рубля 20 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в размере 14200698 рублей 31 копейка, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ 1500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.