Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007, 25.05.2007 по делу N А40-15617/07-121-138 Под правонарушениями в сфере благоустройства понимается несоблюдение норм и правил, установленных органами законодательной и исполнительной власти, по обеспечению чистоты и санитарного содержания территорий города, в том числе и внутренних производственных, их внешнего благоустройства, производства земляных, строительных и дорожных работ, ремонта и реконструкции, содержания зданий, сооружений, дорог и других объектов городской инфраструктуры.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2007 г. Дело N А40-15617/07-121-13825 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2007 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Д., с участием: от заявителя - В., дов. от 20.12.06, от ответчика - Ч., дов. N 1-2-16/4104 от 28.12.06, рассмотрев дело по заявлению ЗАО “Территориальное управление капитального строительства N 3“ (ЗАО “ТУКС N 3“) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.07 N 01-К33-090,

УСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 163 АПК РФ, в заседании 16.05.07
объявлен перерыв до 18.05.07.

ЗАО “ТУКС N 3“ заявило о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 26.02.2007 N 01-К33-090 о привлечении к административной ответственности по ст. 5 Закона г. Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства г. Москвы“ от 24.01.96 N 1.

Заявитель поддержал требование к ОАТИ г. Москвы, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком нарушены права Общества, гарантированные ст. ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.3, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола N 01-К33-090 от 14.02.07 не присутствовал законный представитель ЗАО “ТУКС N 3“, которому не были разъяснены права и обязанности, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не был вручен законному представителю Общества для подготовки замечаний, возражений и доказательств по делу. Также заявитель указал, что рассмотрение административного дела и вынесение оспариваемого постановления произведено ответчиком без извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, без участия представителя общества. По существу правонарушения заявитель пояснил, что на дату проведения проверки шел сильный снег, определить наличие наледи на крыше визуально не представлялось возможным, при этом сосулек на крыше не было, т.к. конструкция крыши предусмотрена с высоким бортом по краю. Заявитель указал, что ЗАО “ТУКС N 3“ надлежащим образом эксплуатирует здание, регулярно и своевременно очищает крышу от наледи и сосулек. Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения.

Ответчик представил материалы по делу об административном правонарушении, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что по факту допущенного заявителем нарушения, выразившемся в нарушении правил содержания здания (наличие свесов снега, сосулек на кровле
здания) был составлен протокол об административном правонарушении с участием свидетелей, поскольку вызванный факсограммой представитель заявителя для составления протокола не прибыл. Ответчик пояснил, что место и время рассмотрения дела были указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого была направлена заявителю по факсу и им получена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26 февраля 2007 г. N 01-К33-090 ЗАО “ТУКС N 3“ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 “Об административной ответственности в сфере благоустройства города“ подвергнуто административному штрафу в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 01-К33-090 от 14.02.01, составленного инспектором АТИ по ЦАО отдел Пресненское.

Из представленных ответчиком материалов административного дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении
законный представитель ЗАО “ТУКС N 3“ извещался факсограммой N 01-К33-090 от 13.02.07, направленной по номеру - (495)-255-65-36. Данный номер принадлежит ЗАО “ТУКС N 3“. Согласно факсовому отчету, факс прошел нормально.

Протокол от 14.02.07 составлен в отсутствие представителя ЗАО “ТУКС N 3“ при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении от 14.02.07 направлена заявителю по факсимильной связи 14.02.07 и принята заявителем, что подтверждено документально.

Заявитель не представил доказательств того, что на момент его извещения ответчиком указанный номер факса не принадлежал ЗАО “ТУКС N 3“. При обращении с данным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы заявитель также указал тот же номер факса (256-65-36).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик указал в протоколе об административном правонарушении от 14.02.07, который был направлен заявителю по факсу и получен им (приняла инженер ЗАО “ТУКС N 3“ К.).

26.02.07 дело рассмотрено без участия представителя ЗАО “ТУКС N 3“ при наличии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.06 N 1.

Пунктом 1 статьи 5 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ (далее - Закона г. Москвы N 1) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил и норм содержания зданий, ограждений, сооружений, водоемов в виде наложения
административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 260-ПП от 15.04.2003, ОАТИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы и осуществляет государственный контроль за соблюдением всеми предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности законодательства Российской Федерации, Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 “Об административной ответственности в сфере благоустройства города“ и других нормативных актов по вопросам внешнего благоустройства городских территорий по всем объектам контроля, к которым, в том числе, относятся внешней вид и содержание зданий, состояние художественного оформления и наружной рекламы и др. В своей деятельности ОАТИ руководствуется указанными правовыми актами и указанным Положением.

Указанным Положением предусмотрено, что ОАТИ г. Москвы, в частности, имеет право выдавать юридическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, добиваться устранения выявленных нарушений (п. 5.6 Положения), а также рассматривать дела об административных правонарушениях юридических лиц и налагать административные штрафы, взыскиваемые с юридических лиц в соответствии с Законом г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ (п. 5.5 Положения).

Часть 2 ст. 3 Закона г. Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ от 24.01.1996 N 1 также предусматривает, что дела об административных правонарушениях,
предусмотренных этим Законом, в отношении юридических лиц рассматриваются органами, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением норм и правил в сфере благоустройства города, - Объединением административно-технических инспекций г. Москвы, его окружными и специализированными инспекциями.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной 14.02.01 проверки объекта по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, стр. 4 установлено нарушение Правил содержания зданий, а именно, наличие снега и наледи (сосулек) на кровле здания, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.02.07, составленной в присутствии свидетелей (техник уч. N 4, представитель ООО “Ремсервис-1“), что соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Также 14.02.07 в отношении ЗАО “ТУКС N 3“ было вынесено предписание N 01-К33-090 о необходимости очистить кровлю здания от снега и наледи (сосулек), обеспечить меры безопасности при проведении работ. Предписание от 14.02.07 направлено ЗАО “ТУКС N 3“ по факсу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что составленный с участием свидетелей протокол об административном правонарушении N 01-К33-090 от 14.02.07 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что определить наличие наледи на
крыше визуально не представляется возможным, а также об отсутствии сосулек на крыше, суд считает несостоятельными, поскольку о наличии снега и наледи (сосулек) на крыше здания указано в протоколе об административном правонарушении в присутствии свидетелей, которые протокол подписали без замечаний.

Представленные заявителем фотографии здания также не являются доказательством отсутствия события административного правонарушения, поскольку не представляется возможным установить, в какой день они сделаны (на момент проверки, до или после проверки).

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 под правонарушениями в сфере благоустройства города понимается несоблюдение норм и правил, установленных органами законодательной и исполнительной власти, по обеспечению чистоты и санитарного содержания территорий города, в том числе и внутренних производственных, их внешнего благоустройства, производства земляных, строительных и дорожных работ, ремонта и реконструкции, содержания зданий, сооружений, дорог, строительных площадок, средств наружного освещения, художественного оформления и рекламы, зеленых насаждений и других объектов городской инфраструктуры.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или иных последствий. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Судом установлено, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют Закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя. При этом суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом г. Москвы от 24.01.96 N 1 предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ответчик
подтвердил правомерность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении N 01-К33-090 от 28.02.07, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 1, 3, 5, 22 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО “ТУКС N 3“ о признании незаконным и об отмене Постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.02.07 N 01-К33-090 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.