Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, 25.05.2007 N 09АП-5905/2007-АК по делу N А40-2754/07-33-23 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 мая 2007 г. Дело N 09АП-5905/2007-АК25 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Р., Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2007 года по делу N А40-2754/07-33-23, принятое судьей Ч., по заявлению ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“ к Инспекции Федеральной налоговой службы
N 4 по городу Москве о признании недействительными решения и заключения, обязании возместить НДС, при участии от заявителя: П., Б.; от заинтересованного лица: А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение “ПРОМЭКСИМ“ (далее - ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - ИФНС России N 4 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительными мотивированного заключения от 19 декабря 2006 года N 18/467 и решения от 19 декабря 2006 года N 18/467 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1674635 руб. и обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возместить ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“ из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 1674635 руб. за август 2006 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“ представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Не согласившись с решением от 21 марта 2007 года, ИФНС России N 4 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“ представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без
изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 4 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“ возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“ представило в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, а также пакет документов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной проверки, представленных налогоплательщиком документов, ИФНС России N 4 по г. Москве вынесено мотивированное заключение от 19 декабря 2006 года N 18/467 и решение от 16 января 2006 года N 16/1986, согласно которому признано обоснованным применение ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9356131 руб., ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1674635 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заключенным ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“ и фирмой “North Atlantic Metallorgical Ltd.“ контрактам от 07 марта 2006 года N 196/40498406/1614 и от 05 апреля 2006 года N 196/40458406/1616 были проданы на условиях FCA г. Москва (Инкотермс 2000) на экспорт полуфабрикаты из титановых сплавов (л.д. 38 - 48, 49 - 59 т. 1).

Указанные
полуфабрикаты были приобретены у ООО “Мегаметалл“ (поставщик, производитель товара) на основании договоров купли-продажи от 06 марта 2006 года N 406/16608-003 от 03 апреля 2006 года N 406/16608-004 (л.д. 5 - 8, 9 - 12 т. 2).

На основании выставленных поставщиком счетов-фактур от 29 марта 2006 года N 16 (л.д. 13 т. 2) и от 19 апреля 2006 года N 23 на сумму 5612123,66 руб., в том числе НДС в сумме 856086,66 руб., и 5366041,74 руб., в том числе НДС в сумме 818548,74 руб., соответственно, была произведена оплата по платежным поручениям от 10 апреля 2006 года N 169, от 25 мая 2006 года N 245 и от 04 мая 2006 года N 215, от 25 мая 2006 года (л.д. 20 - 29 т. 2). Выписаны товарные накладные от 29 марта 2006 года N 28 и от 19 апреля 2006 года N 41 (л.д. 14, 17 т. 2).

В ходе дополнительных мероприятий по проверке обоснованности применения ГП ВО “Промэксим“ ставки 0 процентов ИФНС России N 4 по г. Москве установлено, что:

ГП ВО “Промэксим“ организует раздельный учет операций (входного НДС), подлежащих налогообложению и освобождаемые от НДС, принимая НДС к вычету, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Для этого на счете 90 “Продажи“ открыты соответствующие субсчета, на счете 19.6 “НДС“ отражается входящий НДС по товарам; предназначенным для реализации на экспорт.

Суммы налоговых вычетов по экспортному налогу на добавленную стоимость определяются по налогу на добавленную стоимость, уплаченному непосредственно при закупке товаров, предназначенных для реализации на экспорт.

Экспортер (ГП ВО “Промэксим“) и поставщик (ООО “Мегаметалл“) не являются
взаимозависимыми лицами. Анализ движения денежных средств по счетам ООО “Мегаметалл“ показал, что указанный поставщик работает не только с ГП ВО “Промэксим“, а имеет хозяйственные отношения с другими организациями.

Закупочные цены на продукцию, приобретенную ГП ВО “Промэксим“ у поставщика-производителя титановых полуфабрикатов, сопоставимы с ценами российского рынка на аналогичную продукцию.

При проведении встречной проверки поставщика налоговым органом было установлено, что ООО “Мегаметалл“ ИНН 7731248151 КПП 770501001 на протяжении последних восьми лет является изготовителем и поставщиком титановых полуфабрикатов для предприятий приборостроения, химического машиностроения, располагает парком собственного оборудования на площадке филиала ФГУП ММПП “Салют“ в соответствии с договором технического сотрудничества от 01 октября 2003 года N 1/10/1374и-117. Основное сырье (слитки титановых сплавов) для производства заготовок из титана и титановых сплавов ООО “Мегаметалл“ приобретает у организации ООО “Ступинская титановая компания“ по договору от 02 февраля 2004 года N 643/46447924/005.2004. Налоговым органом признано, что представленные налогоплательщиком документы в отношении ООО “Мегаметалл“ свидетельствуют об исчислении НДС по реализации собственной продукции в адрес ГП ВО “Промэксим“.

Таким образом, решением ИФНС России N 4 по г. Москве признано, что представленные документы соответствуют таможенному законодательству, свидетельствуют о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и отвечают требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что представленные документы не обосновывают правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Налоговым органом установлено, что ГП ВО “Промэксим“ были предоставлены займы ООО “Мегаметалл“, выплата процентов по которым происходила в 2004, 2005, 2006 годах. Между тем, анализируя финансово-хозяйственную деятельность ГП ВО “Промэксим“ в 2003 и 2004 годах,
по мнению налогового органа, ГП ВО “Промэксим“ не могло располагать достаточными финансовыми возможностями для предоставления займа своему поставщику в связи с незначительными показателями финансовой деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что экономическая выгода от свершения сделки незначительна и составляет 291455 руб., а цена приобретения товара у поставщика выше цены, реализованного на экспорт, товара. В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что сделка не преследовала целей предпринимательской деятельности, заведомо не направлена на получение дохода и не может быть признана добросовестной.

Между тем, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством в целях получения налоговой выгоды (право на возмещение НДС), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполные, недостоверны или противоречивы. При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных или заемных средств и т.д.) или от эффективности использования капитала (пункты 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53).

Ссылка налогового органа на то, что сумма НДС, заявленная к возмещению за 9 месяцев 2006 года, превышает сумму других уплаченных в бюджет налогов за этот же период, является несостоятельной, поскольку не основана на законе и не может влиять на правомерность или неправомерность заявленного к возмещению НДС при экспорте товара за определенный период.

Программа деятельности ГП ВО “Промэксим“ утверждается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2002 года “О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества закрепленного в хозяйственном ведении федеральных
государственных унитарных предприятий“ Росимуществом РФ. В этой связи реализация товаров на экспорт осуществляется в соответствии с плановыми заданиями указанной программы на основе долгосрочных рамочных соглашений, как с поставщиком, так и иностранным покупателем по ценам, соответствующим складывающейся конъюнктуре на рынке металлов.

Кроме того, налоговый орган подтвердил сопоставимость закупочных цен заявителя с ценами других поставщиков на российском рынке на поставляемую в дальнейшем заявителем на экспорт металлопродукцию, что позволяет обеспечивать эффективность по экспортным сделкам в размере 4 - 5%.

Также налоговым органом ошибочно указана сумма НДС, уплаченная заявителем в бюджет в размере 0 руб. за период 9 месяцев 2006 года. Так, согласно представленным налоговым декларациям НДС, уплаченного заявителем в бюджет за 9 месяцев 2006 года, сумма составила 519,5 тыс. руб., что подтверждается представленными ГП ВО “Промэксим“ платежными поручениями от 19.01.2006 N 15, от 16.03.2006 N 109, от 19.04.2006 N 178, от 21.08.2006 N 442, от 22.05.2006 N 234, от 20.06.2006 N 305, от 19.07.2006 N 378.

В этой связи, отсутствуют доказательства недобросовестности ГП ВО “Промэксим“ и получения им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ИФНС России N 4 по г. Москве в возмещении ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“ налога на добавленную стоимость в сумме 1674635 руб. и правомерно признал недействительными мотивированное заключение от 19 декабря 2006 года N 18/467 и решение от 19 декабря 2006 года N 18/467 в части отказа обществу в возмещении налога.

Поскольку ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“ подано в ИФНС России N 4 по г. Москве заявление от 31 января 2007 года о возврате налога на добавленную стоимость
(л.д. 11 т. 3), а также представлена справка налогового органа N 07-12/1960 о том, что по состоянию на 27 декабря 2006 года общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов (л.д. 75 т. 2), то суд первой инстанции в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно обязал ИФНС России N 4 по г. Москве возместить ГП ВО “ПРОМЭКСИМ“ из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 1674635 руб. за август 2006 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2007 года по делу N А40-2754/07-33-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.