Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, 25.05.2007 N 09АП-5898/2007-АК по делу N А40-5531/07-118-43 По смыслу статьи 171 Налогового кодекса РФ отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации товаров, в отношении операций подлежит возмещению экспортеру при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 мая 2007 г. Дело N 09АП-5898/2007-АК25 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Р., судей: С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. N 02-14/06510 от 31.01.2007, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение от 07.03.2007 по делу N А40-5531/07-118-43 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей М. по иску (заявлению) ОАО “Московский завод “Сапфир“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения в части, об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский завод “Сапфир“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 22-15/02287 от 22.01.2007 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 21101 руб. и обязании возместить НДС в сумме 21101 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В отсутствие возражений заинтересованного лица и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2006 общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В представленной налоговой декларации реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 1720037 руб., налоговые вычеты - 27130 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки названных документов вынесено решение N 22-15/02287 от 22.01.2007 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Согласно решению N 22-15/02287 от 22.01.2007, признано обоснованным: применение обществом налоговой ставки 0 процентов в сумме 1720037 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., применение налоговых вычетов в сумме 6029 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21101 руб.

Принятию указанного решения послужили следующие обстоятельства: отсутствие ответов на запросы, направленные в ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 22-06/0629дсп от 03.11.06 о проведении встречной проверки ООО “Авто-Синтез М“, в Восточно-Сибирский банк СБ РФ N 22-06/81235 от 03.11.06, в
ИФНС России по Ленинскому району г. Красноярска N 22-06/0604дсп от 03.11.2006 о проведении встречной проверки ФГУП “Германий“, в ИФНС РФ N 5 по г. Москве N 22-06/0611дсп от 03.11.06 о проведении встречной проверки ООО “Транстехноавтоматика“, в ИФНС России по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан N 22-06/0638дсп от 03.11.2006 о проведении встречной проверки ООО “Регион-К“; несоответствие представленных налогоплательщиком документов налоговому законодательству и не подтверждение факта уплаты НДС в бюджет в сумме 20886 руб. 47 коп. поставщиками товаров, работ, услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии ответов на направленные запросы, поскольку данное обстоятельство в соответствии с налоговым законодательством не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Апелляционным судом не принят необоснованный довод Инспекции о том, что представленные к проверке счета-фактуры: N 8 от 07.06.2000, N 57 от 27.06.2002, N 419 от 19.04.2002, N 0445 от 18.03.2002 не подтверждают правомерность налогового вычета в сумме 214 руб. 92 коп. При этом налоговый орган ссылается на ст. ст. 87, 176 НК РФ, требования которых налогоплательщиком не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные счета-фактуры заполнены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты.

В апелляционной жалобе содержится ссылка Инспекции на ст. 87 НК
РФ, из содержания которой следует, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По мнению Инспекции, представленными к проверке счетами-фактурами, обществом неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 214 руб. 92 коп., поскольку они были выставлены в 2000 - 2002 гг., а проверка проводилась в 2007 г.

Таким образом, к проверке должны быть представлены счета-фактуры, выставленные в период с 2004 - 2006 гг.

Из документов, находящихся в материалах дела, усматривается, что указанные налоговым органом счета-фактуры, действительно, были выставлены в период с 2000 по 2002 гг., однако отгрузка произведенного заявителем товара осуществлена только в сентябре 2006, в связи с чем налогоплательщик применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость именно в этот период.

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 173 НК РФ. В соответствии с указанной нормой, если сумма налогового вычета в каком-либо периоде превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, то такая разница подлежит зачету или возврату в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет со дня окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае, соответствующим налоговым периодом, с учетом требований п. 3 ст. 172, п. 4
ст. 176 НК РФ, является сентябрь 2006 г., поскольку именно в этом налоговом периоде был реализован на экспорт товар, приобретенный по выставленным счетам-фактурам.

Положения ст. 176 НК РФ, на которые также ссылается налоговый орган, находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 НК и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В силу ст. 171 НК РФ экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежит возмещению экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании изложенного, обществом правомерно заявлен налоговый вычет в сумме 214 руб. 92 коп. по счетам-фактурам N 8 от 07.06.2000, N 57 от 27.06.2002, N 419 от 19.04.2002 и N 0445 от 18.03.2002.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

На
основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным, противоречащим НК РФ, решение N 22-15/02287 от 22.01.2007 “Об отказе полностью (или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части п. 3 резолютивной части решения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган в установленном НК РФ порядке возместить обществу НДС в сумме 21101 руб. путем зачета.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 Письма).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 по делу N А40-5531/07-118-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС
России N 26 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.