Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, 24.05.2007 по делу N А41-К1-22931/06 Иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворен, поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности суду не представлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2007 г. Дело N А41-К1-22931/0624 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца: П., доверенность N 3 от 19.09.2006, от ответчика: Ф., доверенность б/н от 10.01.2007, от 3-его лица: К.Е., доверенность N 3 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-22931/06 по иску закрытого акционерного общества “Богородские коммунальные системы“
к муниципальному унитарному предприятию “Глуховское жилищно-коммунальное управление“ с участием в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия “Ногинский расчетный центр“ о взыскании задолженности по договору N 131ТН от 1 августа 2004 года в размере 1810334 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Богородские коммунальные системы“ (далее ЗАО “БКС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Глуховское жилищно-коммунальное управление“ (далее МУП “Глуховское ЖКУ“) о взыскании с ответчика задолженности по договору N 131ТН от 1 августа 2004 года в размере 1810334 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 55).

Не согласившись с данным решением, МУП “Глуховское ЖКУ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 57 - 58).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2007 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2 л.д. 11 - 12).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный
апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 3 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - МУП “Ногинский расчетный центр“ (том 2 л.д. 13).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования во взыскании процентов - частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела (том 1 л.д. 7 - 11), 1 августа 2004 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 131ТН на подачу тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 договора предметом настоящего договора является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии абоненту.

В п. 4 договора стороны условились об учете и тарифах на тепловую энергию.

Согласно п. 7.1 настоящий договор заключается на один год и вступает в силу с 01.08.2004, действует по 31.07.2005, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания не поступит заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре либо в иных случаях, предусмотренных действующем законодательством.

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2004 (том 1 л.д. 14).

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства
того, что вышеназванный договор расторгнут.

8 февраля 2006 года между истцом, ответчиком и МУП “Ногинский расчетный центр“ был заключен договор N 3/15-57(06), согласно которому МУП “Глуховское ЖКУ“ передает полномочия в порядке и на условиях определенных настоящим договором, а МУП “НРЦ“ соответственно принимает и оказывает услуги по начислению, приему, перераспределению денежных средств третьей стороне, за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоотведение), оказанные муниципальному жилищному фонду (том 1 л.д. 15 - 19).

Обратившись с исковым заявлением (том 1 л.д. 2 - 3), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 131ТН от 1 августа 2004 года в размере 1810334 руб. 33 коп. за период с 01.04.2006 по 31.09.2006.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору теплоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что согласно актам выполненных работ N
2366 от 30.04.2006, N 2962 от 31.05.2006, N 3633 от 30.06.2006, N 4069 от 31.07.2006, N 4601 от 31.08.2006, N 5133 от 30.09.2006 (том 1 л.д. 21 - 26) сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 131ТН от 1 августа 2004 года составила 1810334 руб. 33 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору N 131ТН от 1 августа 2004 года за период с 01.04.2006 по 31.09.2006.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод ответчика на то обстоятельство, что согласно сведениям, предоставленным МУП “Глуховское ЖКУ“ МУП “НРЦ“ за период 01.04.2006 по 31.09.2006 за теплоэнергию в ЗАО “БКС“ было перечислено 2255051 руб. 71 коп., арбитражным апелляционным судом отклонен.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ платежные документы (том 1 л.д. 67 - 86), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из представленных документов невозможно определить, за какой период была произведена оплата по договору.

Согласно п. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2005 по 31.03.2006 взыскана постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года в сумме 3339741 руб.
90 коп.

18.10.2006 истцу выдан исполнительный лист N 1224.

В соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ платежи ответчика с 01.04.2006 по 31.09.2006 в сумме 2255051 руб. и 488700 руб. 02 коп. были зачислены истцом в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу.

По состоянию на 1 апреля 2007 года истец и ответчик составили двусторонний акт сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 41), согласно которому задолженность по состоянию на 01.10.2006 в пользу ЗАО “Богородские коммунальные системы“ составляет 1810334 руб. 33 коп. Задолженность ответчика перед истцом на 01.04.2007 составляет 3414143 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 110, п. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Глуховское ЖКУ“ в пользу закрытого акционерного общества “Богородские коммунальные Системы“ 1810334 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 20551 руб. 67 коп.