Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-9390/07-85-64 В удовлетворении иска об обязании направить заявление о выдаче заключения о соответствии построенного жилого комплекса отказано, так как истец не доказал наличие у ответчика обязанности совершить определенные действия, заявленные в иске; в удовлетворении иска о расторжении контракта отказано, так как ответчик не доказал надлежащего исполнения им обязательства по предоставлению строительной площадки, которое в силу статей 719, 747 ГК РФ является встречным и предшествующим.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. по делу N А40-9390/07-85-64

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания ведет судья К.

с участием: от ООО “ВеГа-Риэлти“ - Ж. (дов. от 02.05.07), А. (дов. от 14.09.04); от Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) - Х. (дов. N 0210 от 10.01.07.), Б. (дов. от 19.03.07), У. (дов. от 05.04.07), С. (дов. N 24-ЛД от 10.05.07)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ВеГа-Риэлти“

к ответчику Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный)

об обязании
направить заявление,

встречный иск о расторжении контракта

установил:

иск заявлен об обязании Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) направить в Главное Управление Государственного Строительного Надзора Московской области заявление о выдаче заключения о соответствии построенного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение “Кунцево“, требованиям технических регламентов и проектной документации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязанности по организации государственной приемки, предусмотренной п. 4.4 инвестиционного контракта от 17.08.01, ст. 753 ГК РФ, подлежащей исполнению путем направления в Главное Управление Государственного Строительного Надзора Московской области заявления о выдаче заключения о соответствии построенного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение “Кунцево“, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ответчик иск не признал, считая, что у него отсутствует обязанность по организации государственной приемки инвестиционного объекта в связи с наличием оснований для расторжения, инвестиционного контракта вследствие существенного нарушения обязательств истцом, также ответчик указал, что истец имел возможность производить все необходимые юридически значимые действия по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (отзыв - л.д. 92 - 94 т. 1, дополнение к отзыву - л.д. 112 - 113 т. 2).

Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организацией Международный университет в Москве (гуманитарный) предъявлен встречный иск о расторжении заключенного между сторонами контракта от 17.08.01 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье отделение “Кунцево“, международный университет.

Требования по встречному иску (л.д. 19 - 21 т. 1) обоснованы существенным нарушением истцом сроков выполнения обязательств по
реализации инвестиционного проекта, поскольку обязательства не были исполнены ООО “ВеГа-Риэлти“ до истечения установленного срока - 3-го квартала 2004 г., часть обязательств исполнена с нарушением срока, а обязательства по осуществлению ремонтных работ в учебных корпусах F и C и строительству нового учебного комплекса истцом не исполнены до настоящего времени.

ООО “ВеГа-Риэлти“ против удовлетворения встречного иска возражает, считая, что после осуществления за его счет и передачи университету здания спортивного комплекса, исполнительной документации, возведения мансардных этажей в учебных корпусах C и F, выплаты денежной компенсации в рублевом эквиваленте 3000000 долларов США неправомерно расторжение инвестиционного контракта, так как это приведет к нарушению прав и законных интересов ООО “ВеГа-Риэлти“ по оформлению права собственности на объект инвестиций, также ООО “ВеГа-Риэлти“ сослалось на то, что ему не выделен земельный участок для строительства нового учебного корпуса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Между ООО “ВеГа-Риэлти“ (инвестор) и Негосударственной Международной образовательной автономной Некоммерческой организацией Международный университет в Москве (гуманитарный) (заказчик строительства) 17.08.01 заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье отделение “Кунцево“, Международный университет.

Объектом реализации инвестиций стоимостью 15000000 долларов США в соответствии с п. п. 1, 3.1 контракта является жилой комплекс ориентировочной общей площадью 23000 (двадцать три тысячи) кв. м, состоящий согласно исходно-разрешительной и проектной документации из 12 жилых корпусов на 80 квартир, подземной стоянки на 94 места, торгово-административного центра и распределительной трансформаторной подстанции; срок реализации проекта установлен п. 2.5 - 30.07.03. Согласно п. 3.2
контракта права сторон на созданный объект распределяются следующим образом: 30% жилых и 30% нежилых полезных площадей передаются в собственность заказчика, 70% жилых и нежилых площадей - в собственность инвестора.

В соответствии с п. п. 3.2, 5.1, 5.2 контракта на истца возложены функции по строительству объекта, в том числе по осуществлению функций заказчика путем определения проектной организации, технического заказчика, генерального подрядчика по ведению проектных строительных и отделочных и других необходимых работ с привлечением третьих лиц по договорам субподряда.

Обязанностями ответчика согласно условиям раздела 4 контракта являются передача строительной площадки (п. 4.1), оформление разрешения на строительство (п. 4.3), участие и оформление документации для проведения, сдачи-приемки объекта в эксплуатацию (п. 4.4).

Дополнительными соглашениями N 2 и 3 от 19.07.02 (л.д. 28 - 30 т. 1) в контракт от 17.08.01 внесены изменения, согласно которым в счет 30% доли в строящемся жилом комплексе (п. 3.2 контракта) инвестор осуществит строительство и передаст в собственность заказчика следующие объекты: А) спортивный комплекс площадью 2163 кв. м, расположенный на территории Международного университета; объект сдается “под ключ“; стоимость строительства составляет 980000 долларов США; Б) Мансардный этаж в учебном корпусе C и F Международного университета, отделение “Кунцево“ общей площадью 600 кв. м, ремонт и перепланировка 2-го этажа учебного корпуса F, ремонт 1-го этажа корпуса F, ремонт 2-го этажа корпуса C; объекты сдаются “под ключ“; стоимость строительства составляет 361000 долларов США; В) учебный корпус Международного университета, отделение “Кунцево“, общей площадью 2000 кв. м; объект сдается “под ключ“; стоимость строительства составляет 1659000 долларов США, в стоимость не включены работы по прокладке внешних инженерных сетей, Г) ООО
“ВеГа-Риэлти“ дополнительно компенсирует долю Международного университета в жилом комплексе в течение 4-х месяцев после завершения строительства комплекса в размере 2000000 долларов США; стоимость доли заказчика п. 1.2 дополнительного соглашения N 3 определена в сумме 5000000 долларов США.

Таким образом, с учетом изменений условий контракта дополнительным соглашениями N 2 и 3 от 19.07.02 по завершению строительства в собственность инвестору передается 100% жилых и нежилых помещений жилого комплекса.

Срок реализации инвестиционного проекта в редакции п. 2.5 контракта в дополнительном соглашении N 2 установлен не позднее 4-го квартала 2003 г.

Как следует из представленных доказательств, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.04 N 001882 (л.д. 84 - 85 т. 1) принят в эксплуатацию спортивный комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, “Кунцево-2“, строение N 14, общей площадью 2094,1 кв. м.

Платежными поручениями N 380 от 31.08.06, N 382 от 01.09.06, 445 от 21.11.06, 49 от 13.02.07 (л.д. 88 - 91 т. 1) истец в соответствии с условиями пп. “г“ дополнительного соглашения N 3 от 19.07.02 произвел компенсационную выплату ответчику.

Сопроводительным письмом 07.04.06 истец передал ответчику документы по приемке в эксплуатацию учебных корпусов с надстройкой мансардного этажа по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, “Кунцево-2“, д. 2 стр. 48 и д. 5 стр. 47, переданных Международному университету в г. Москве.

Письмами N 18 от 30.03.06, 69 от 20.10.06, 94 от 15.12.06 и 7 от 26.02.07 (л.д. 11 - 14 т. 1) истец обращался к ответчику о готовности к приемке жилого комплекса, возведенного в соответствии с контрактом от 17.08.01 и просил организовать государственную
приемку инвестиционного объекта.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что государственная приемка объекта инвестирования - жилого комплекса не произведена до настоящего“ времени, т.е. не исполнены условия п. п. 2.1, 3.4 контракта о получении истцом (инвестором) права собственности на его долю в результате инвестиционной деятельности.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска об обязании ответчика направить в ГУ Главное Управление Государственного Строительного Надзора Московской области заявление о выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации построенного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение “Кунцево“.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие и право другого лица требовать его совершения возникает из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Истец заявляет, что у ответчика имеется обязанность по направлению в уполномоченный орган заявления в соответствии с условиями контракта от 17.08.01.

Однако контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская обл., Одинцовский район, поселок Заречье отделении “Кунцево“ не содержит условий об обязанности ответчика совершить заявленные истцом действия. П. 4.4 контракта, на который ссылается истец, предусматривает общие условия об участии и оформлении ответчиком документации для проведения сдачи-приемки объекта в эксплуатацию и не возлагает на ответчика конкретной обязанности по направлению в ГУ Главное Управление Государственного Строительного Надзора Московской области заявления о выдаче заключения о соответствии построенного жилого комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии
со ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление требования об обязании лица совершить определенные действия имеет своей целью защиту, восстановление нарушенного права истца, однако истец документально не подтвердил наличие указанных оснований для судебной защиты по заявленному требованию.

Как указано в письме ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 10.05.07, исполнение функций заказчика, в том числе по вводу объекта в эксплуатацию, допускается лицом, уполномоченным на это соответствующим договором либо иным распорядительным документом.

П. п. 4.8, 5.2 инвестиционного контракта предусмотрена передача истцу всех функций заказчика, в том числе прав на застройку, определение проектной организации, технического заказчика, генерального подрядчика.

Ссылка истца на ст. 753 ГК РФ неосновательна, поскольку инвестиционный контракт не содержит обязательств заказчика по приемке объекта у инвестора.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика обязанности совершить определенные действия, заявленные в иске.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении инвестиционного контракта от 17.08.07 по требованию Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон является способом защиты нарушенного права этой стороны. Применение судебной защиты нарушенного права в соответствии со ст. 10 ГК РФ не должно допускать злоупотребление правами и причинение вреда другим участникам гражданского оборота.

Заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 17.08.01 в части, регулирующей права и обязанности сторон по возведению объектов, содержит элементы договора подряда, где заказчиком является ответчик, а истец (инвестор) осуществляет функции генерального подрядчика при строительстве объекта. Срок завершения строительства согласно ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со
ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении сроков выполнения работ, если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для заказчика, он вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

П. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из имеющихся доказательств, обязательства истца, предусмотренные пп. “а“ и “г“ п. 3.2 инвестиционного контракта в редакции дополнительных соглашений N 2 и 3 от 19.07.01, им выполнены, ответчику переданы законченный строительством спортивный комплекс и выплачена денежная компенсация. Выполнение истцом значительного объема обязательств по пп. “б“ в части устройства мансардного этажа и ремонта корпусов C и F подтверждается актами выполненных работ по договору подряда N МУМ-2м между ООО “ВеГа-Риэлти“ и ООО “ЮниверСервис“ и не оспорено ответчиком. Довод о неисполнении истцом обязательств по строительству нового учебного корпуса (пп. “В“ дополнительных соглашений N 2 и 3 от 19.07.02) не свидетельствует о нарушении истцом обязательств, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение им обязательства по предоставлению строительной площадки, по отношению к данному обязательству обязательства ООО “ВеГа-Риэлти“ в соответствии со ст. ст. 328, 719, 747 ГК РФ являются встречными.

Исполнение обязательств по строительству спортивного комплекса произведено истцом и принято ответчиком за пределом срока, установленного контрактом. Ответчиком также принята денежная компенсация. Однако, как следует из имеющихся доказательств, при получении от инвестора исполнения пп. “а“ и “г“ п. 3.2 контракта в редакции дополнительных соглашений N 2 и 3 от 19.07.02 ответчик не реализовал свои права на отказ от
принятия исполнения в соответствии с п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ. Доказательства реализации ответчиком права на отказ от договора согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ до получения указанного исполнения от истца также не представлены.

Поскольку предметом контракта в соответствии с п. п. 2.1, 3.4 является получение сторонами прав собственности на вновь построенный объект, в том числе получение инвестором в собственность 100% площадей комплекса, расторжение контракта в судебном порядке повлечет прекращение обязанностей ответчика перед истцом.

Суд считает, что требование ответчика о применении заявленного способа защиты на данной стадии исполнения контракта не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий участников гражданского оборота, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон, что исключает удовлетворение требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся: по первоначальному иску - на истца, по встречному иску - на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307 - 309, 405, 421 - 425, 708, 715, 719, 753 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 162 - 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Данное решение может быть обжаловано течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.