Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-63925/06-49-485 В удовлетворении исковых требований о признании незаконной сделки приватизации в части внесения земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“ и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности ОАО “РЖД“ отказано, так как Российская Федерация, являясь собственником спорного имущества, правомерно внесла его в уставный капитал ОАО “РЖД“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. по делу N А40-63925/06-49-485

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего С.

протокол ведет помощник судьи К.О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ИФК Ай Ти-Маркет“

к ответчику ОАО “РЖД“

3-и лица: Префектура СВАО г. Москвы, Правительство РФ, ЖСК “Медик“, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании неправомерной передачу земельного участка

в судебное заседание явились:

от истца: Б.П.С. президент по прот. N 4 от 06.07.2002 г. по выд. 12.03.03 г., Б.О.В. адвокат, удост. 4588 от 02.08.04

от ответчика: А.Л.А. дов. N НЮ-3-15/460 от 19.12.2006, удост.
13942, А.Л.С. дов. N 982 от 25.12.2006 г., удост. 02848

от Правительства РФ - Я. удост. 0793, выд. 20.02.07 г., дов. N ПД-26/37-ИС от 29.12.06 г.

Префектура СВАО г. Москвы - Е. дов. от 09.02.07 N ИР-337, удост. 571 ТСЖ “Медик“ - К.А.И. дов. от 27.02.07 г. по председатель по прот. б/н от 02.10.2006 г., . 15.03.01 г.

установил:

ООО “ИФК Ай Ти-Маркет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконной сделки приватизации в части внесения земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 10, с кадастровым номером 77-02-10017-033, площадью 3389 кв. м в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“ и исключении записи о государственной регистрации права собственности ОАО “РЖД“ в УФРС по г. Москве от 22.04.2005 г. на земельный участок: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 10 (том 3 л.д. 99).

Истец заявил об уточнении исковых требований в части (том 4 л.д. 29).

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и отклонено, как противоречащее арбитражному процессу. По мнению суда, требование о признании недействительной записи изменяет, как предмет, так и основание иска.

В судебное заседание не явилось ФАУФИ, уведомленное надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, проводит заседание без участия 3-го лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы проведена процессуальная замена 3-го лица ТСЖ “Медик“ на ЖСК “Медик“.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ЖСК “Медик“ поддержало позицию истца по доводам, отраженным в отзыве.

Правительство РФ, Префектура СВАО г. Москвы возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела,
заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование иска истец указал, что является одним из учредителей ТСЖ “Медик“ (в настоящее время ЖСК “Медик“), который имел право на строительство жилищно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по ул. Коминтерна, д. 10, стр. 1. В связи с тем, что спорный земельный участок, по мнению истца, незаконно передан в собственность ОАО “РЖД“, исключение записи о государственной регистрации права собственности ОАО “РЖД“ затрагивает имущественные права ООО ИФК “Аи Ти Маркет“, связанные с продолжением строительства жилищно-оздоровительного комплекса и получением в собственность части построенного объекта. В заседании истец пояснил, что разработал документацию для формирования жилищно-оздоровительного комплекса “Медик“, провел различные работы на спорном земельном участке на сумму более 20 млн. руб.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта N 410 от 21.02.2001 г. Узловой поликлинике на станции Лосиноостровская МЖД МПС РФ передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 10, кадастровый номер: 77-02-10017-033 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2001 г.).

В соответствии с Постановлением Правительства России от 18.09.03 г. N 585, распоряжением Правительства России от 30.06.03 г. N 882-р, распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р имущество организаций федерального ж/д транспорта, в том числе имущественный комплекс Амбулаторно-поликлиническое учреждение - Узловая поликлиника на станции Лосиноостровская МЖД МПС РФ и ФГУ МЖД МПС России, было внесено в уставный капитал ОАО “РЖД“.

Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт, содержащий перечень имущества федерального ж/д транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО
“РЖД“ (в том числе земельный участок по ул. Коминтерна, вл. 10).

Свидетельством от 22.04.2005 г. зарегистрировано право собственности ОАО “РЖД“ на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 10, выдано свидетельство серия 77 АВ 510215, запись которого и оспаривает истец.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и С.-Петербурга и муниципальную собственность“ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и объекты ж/д транспорта отнесены исключительно к федеральной собственности, независимо от балансовой принадлежности.

В соответствии со ст. ст. 30, 45 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, при приватизации имущества ж/д транспорта объекты социально-культурного назначения могут быть приватизированы в составе имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО “РЖД“.

Согласно ст. 4 Федерального закона “Об особенностях управления и распоряжения имуществом организаций федерального и ж/д транспорта“ от 27.02.03 г., уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального ж/д транспорта. Перечень организаций федерального ж/д транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством РФ. В уставный капитал ОАО “РЖД“ может вноситься имущество, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на ж/д транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных на ж/д транспорте. Внесение недвижимого имущества организацией федерального ж/д транспорта в уставный капитал ОАО “РЖД“ осуществляется на основании сводного передаточного акта без предварительной государственной регистрации права собственности РФ, и права хозяйственного ведения организаций
федерального ж/д транспорта на это имущество.

Таким образом, земельный участок по ул. Коминтерна, вл. 10 являлся федеральной собственностью и был правомерно приватизирован путем внесения в уставный капитал ОАО “РЖД“.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним“ государственная регистрация является актом признания или подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В связи с чем, в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, но не оспариваемая истцом запись.

Факт осуществления ответчиком государственной регистрации права, оформленной свидетельством о государственной регистрации от 22.04.2005 г. (серия 77 АВ 510215), не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. ст. 14, 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, т.к. лишь документы, указанные в ст. 17 настоящего Федерального закона являются основаниями возникновения и существования прав на недвижимое имущество, к которым акт государственной регистрации права, оформленный свидетельством о государственной регистрации от 22.04.2005 г., серия 77 АВ 510215 не относится.

Суд считает, что в связи с осуществлением ответчиком государственной регистрации права собственности, оформленной указанным свидетельством, не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку ни сам факт осуществления ответчиком государственной регистрации, ни выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2005 г. не являются ненормативными правовыми актами государственного органа в смысле ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, т.к. в акте государственной регистрации не выражаются властные полномочия регистрирующего органа, в связи с чем, государственная регистрация, осуществленная ответчиком и оформленная оспариваемым свидетельством, носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер. На основании
соответствующего судебного акта погашение регистрационной записи в ЕГРП будет произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не предусмотрено исключение записи о государственной регистрации права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с указанной нормой закона, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан также доказать несоответствие оспариваемой сделки действующему законодательству.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Истцом не указаны основания, предусмотренные ст. ст. 167 - 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ истец, исходя из существа заявленного иска, обязан доказать - какие его права и законные интересы нарушены наличием записи о государственной регистрации права и внесением в уставный капитал ОАО “РЖД“ земельного участка по адресу: ул. Коминтерна, вл. 10.

Обращаясь с настоящим иском в суд, первоначально истец ссылался на то обстоятельство, что в целях реализации инвестиционных контрактов N 44 от 06.03.02 г., N Д-440 охс/ню от 08.02.02 г. ООО ИФК “Ай Ти Маркет“ понесло значительные материальные затраты.

Согласно вступившему в законную силу решению от 07.06.06 г. по делу N А40-18773/06-85-140 инвестиционные контракты N 44 от
06.03.02 г., N Д-440охс/ню от 08.02.02 г. признаны недействительными в силу их ничтожности.

Позднее, истец указал, что даже признание инвестиционных контрактов ничтожными сделками (дело N А40-18773/06-85-140) не влияет на имущественные интересы ООО ИФК “Ай Ти Маркет“, поскольку истцом профинансировано строительство жилищно-оздоровительного комплекса.

Действительно, в материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ООО ИФК “Ай Ти Маркет“ перечисляло денежные средства в адрес ТСЖ “Медик“ (том 2 л.д. 120 - 130).

При этом суд считает необходимым отметить, что Земельным кодексом РФ (ст. 29) предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Между тем, земельный участок по ул. Коминтерна, д. 10, стр. 1 не передавался ТСЖ “Медик“ в установленном законом порядке.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ЖСК “Медик“ является юридическим лицом и не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельными требованиями в порядке ст. 12 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены документально подтвержденные данные о нарушении прав и законных интересов истца. По мнению суда истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, что не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями о восстановлении его нарушенных прав в порядке, установленном ст. 12 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 12, 130, 166 - 181 ГК РФ и ст. ст. 4, 49, 65, 75, 167 -
181, 198, 199 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “Инвестиционно-финансовой компании “Ай Ти-Маркет“ к ОАО “РЖД“ о признании незаконной сделки приватизации в части внесения земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 10, с кадастровым номером 77-02-10017-033, площадью 3389 кв. м в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“ и применении последствий недействительности сделки - исключении записи о государственной регистрации права собственности ОАО “РЖД“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.