Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007, 18.05.2007 по делу N А40-16286/07-99-61 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку заявителем документально подтверждены вычеты по НДС путем представления счетов-фактур, соответствующих требованиям, установленным налоговым законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2007 г. Дело N А40-16286/07-99-6118 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Манрос-М“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.01.2007 N 830, при участии: от заявителя - А., дов. от 0 1.03.2007 б/н, от ответчика - Б., дов. от 26.12.2006 N 05-05/052517,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Манрос-М“ (далее -
общество, заявитель) просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2007 N 830 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В обоснование своих требований заявитель указал, что правомерно, в соответствии со статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применил налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации за июль 2006 г., однако решением инспекции неправомерно отказано в вычетах налога и в возмещении.

Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что представленными обществом документами не подтверждены налоговые вычеты:

- номера ряда счетов-фактур не соответствуют номерам, указанным в книге покупок;

- в некоторых счетах-фактурах идентификационный номер налогоплательщикам (ИНН) организации-контрагента не соответствует ИНН, указанным в книге покупок;

- даты некоторых счетов-фактур не соответствует датам, указанным в книге покупок;

- в некоторых товарных накладных отсутствует подпись грузополучателя и/или основание (не указаны договор, контракт, заказ-наряд);

- документально не подтверждены вычеты на сумму 14906047,53 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых
через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

26.10.2006 общество подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г., в которой общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 4974887 руб. За проверяемый период НДС составил 23231249 руб., вычеты заявлены в сумме 28206136 руб.

По требованию инспекции от 31.10.2006 N 9180 общество представило в инспекцию 21.11.2006 документы, подтверждающие вычеты.

26.01.2007 налоговый орган вынес решение N 830 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в котором указал на необоснованное заявление к
вычету суммы налога.

Судом исследованы и признаны неосновательными доводы инспекции, изложенные в решении и отзыве, в силу следующего.

Налоговые вычеты произведены обществом в соответствии со ст. ст. 171, 172 Кодекса, все первичные документы, обосновывающие правомерность налоговых вычетов (счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, карточки счетов, книга покупок) представлены инспекции до принятия обжалуемого решения.

В ходе проверки инспекцией были исследованы документы, обосновывающие налоговые вычеты, подробные данные о наименовании приобретенных товаров, поставщиках, суммах уплаченного НДС приведены инспекцией в решении и обществом в заявлении (т. 1, л.д. 3 - 9). Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, относящиеся к налоговым вычетам, которые сторонами не оспариваются.

Ссылка налогового органа на то, что выявлены нарушения в представленных обществом документах, является неосновательной.

По правилам части 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Представитель общества пояснил, что при заполнении книги покупок за июль 2006 года обществом были допущены следующие технические ошибки:

- номер счета-фактуры не соответствует номеру, указанному в книге покупок;

- в счете-фактуре ИНН организации-контрагента не соответствует ИНН, указанному в книге покупок; дата счета-фактуры не соответствует дате, указанной в книге покупок.

Вместе с тем, указанные счета-фактуры составлены по правилам, предусмотренным п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, оплата по ним произведена в полном объеме и надлежащим образом. Суммы НДС по книге покупок и представленным в
инспекцию счетам-фактурам, принятым к налоговым вычетам в июле 2006 года, идентичны.

Таким образом, обществом документально подтверждены вычеты по НДС, путем представления в инспекцию счетов-фактур, соответствующих требованиям, установленным ст. 169 Кодекса. Вывод инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам является необоснованным.

Вопросы отражения налогоплательщиком предъявленных ему счетов-фактур в книге покупок не имеют правового значения для вопросов начисления и возмещения НДС, поскольку Кодекс не связывает возмещение НДС с ведением (неведением, неверным ведением) книг покупок и книг продаж. В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налога на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ за N 914 от 02.12.2000, книги продаж и книги покупок предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур и не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.

Не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС отсутствие в товарных накладных подписи грузополучателя (общества) и/или основания (договор, контракт, заказ-наряд).

Нарушения, допущенные налогоплательщиком, носят формальный характер, являются устранимыми, данные финансово-хозяйственных операций, указанные в товарных накладных, сопоставимы с данными, отраженными в соответствующих счетах-фактурах. Указанные товарные накладные (ТОРГ-12) составлены по форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, подтверждают передачу обществу товара от поставщиков и не лишены доказательственной силы факта оприходования налогоплательщиком такого товара.

Факт уплаты обществом НДС поставщикам товаров, полученных по накладным, инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что заявителем документально не подтверждены вычеты по НДС на сумму 14906047,53 руб. является необоснованным и потому не может быть принят
судом.

Обществом были представлены книги покупок, в которых общая сумма НДС составила 13300088,47 руб., в то время как в представленной декларации по НДС за июль вычеты по строке 280 составили - 28206136,00 руб.

Инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что общая сумма НДС по книге покупок общества за июль 2006 года составила 13300088,47 руб.

Как видно из книги покупок за июль 2006 года общая сумма НДС, уплаченного заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), составляет 12553867,71 руб. (сумма строк с кодом 190 и 260 декларации), в т.ч.:

- Омским филиалом общества - 11808708,70 руб. (в т.ч. НДС, уплаченный в бюджет в качестве покупателя - налогового агента (порядковый номер в книге покупок - 380,381) - 276895,51 руб.);

- Большереченским филиалом (порядковый номер в книге покупок - 382) - 562527,40 руб.;

- Крутинским филиалом (порядковый номер в книге покупок - 383) - 124884,29 руб.;

- Павлоградским филиалом (порядковый номер в книге покупок - 384) - 57747,32 руб.

Кроме того, в составе вычетов в декларации заявлена сумму 15652268 руб., представляющая собой сумму НДС, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету с даты отгрузки (код строки декларации - 250) - разница между: 28206136,00 руб. (общая сумма НДС, подлежащая вычету (код строки декларации - 280)), 12276972,00 руб. (сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров, работ, услуг (код строки декларации - 190)), 276896,00 руб. (сумма НДС, уплаченная в качестве налогового агента (код строки декларации - 260)).

Указанная сумма НДС отражена заявителем в книге продаж за июль 2006 года (т. 1, л.д. 92 - 108) как “- 15652268,00 руб.“ (авансы полученные (ч. 8 ст. 171 НК РФ)
в июне 2006 года) и подтверждена счетом-фактурой за N 1813 от 30.06.2006 на сумму НДС в размере 15652268 руб., зарегистрированным (за N 3768 от 31.07.2006) в порядке, предусмотренном п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которая была представлена в инспекцию согласно требованию.

Обществом нарушен абз. 2 п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно которого заявитель должен был зарегистрировать указанный счет-фактуру в книге покупок за июль 2006 года.

Вместе с тем, допущенное заявителем правонарушение в виде технической ошибки при формировании книги покупок и книги продаж за июль 2006 года, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета при его документальном подтверждении.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией не соблюдены положения ст. 88 Кодекса об обязательном информировании налогоплательщика об обнаруженных ошибках в заполнении документов, о противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также о требовании от налогоплательщика соответствующих объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

С учетом конституционно-правового смысла статей 88 и 101 Кодекса, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные названными статьями Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться
предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу положений статьи 88 Кодекса налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 Кодекса налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Данное требование закона инспекцией выполнено не было, общество не проинформировано о дате рассмотрения материалов камеральной проверки и не имело возможности представить в инспекцию соответствующие объяснения касательно технической ошибки в книгах и дополнительные документы (декларацию за июнь 2006 года, документы, подтверждающие уплату спорного НДС). Аналогичные мероприятия заявитель мог совершить и в отношении товарных накладных, в которых отсутствует подпись грузополучателя и/или основание (договор, контракт, заказ-наряд) представить объяснения и документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов. Это нарушение порядка проведения проверки привело к принятию налоговым органом необоснованного решения.

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренной ч. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплат) сумм налога, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС, что составило 3373713 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса). Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 Кодекса).

По правилам ч. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушения, допущенные заявителем (технические ошибки), не содержат признаков налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса. Обществом не допущено занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, а также других неправомерных действий (бездействия), которые привели к неуплате или неполной уплате НДС.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 101 Кодекса налоговые органы при рассмотрении материалов налоговой проверки должны предоставлять возможность налогоплательщику представить свои письменные объяснения или
возражения по акту налоговой проверки; налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (ч. 6 ст. 101 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 30) разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Судом установлено, что инспекцией нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный ст. 101 Кодекса, общество не проинформировано о результатах проверки, лишено возможности представить дополнительные сведения и документы, в решении не описаны признаки налогового правонарушения, вменяемого обществу.

Исходя из изложенного, суд признает решение инспекции недействительным.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 26.01.2007 N 830 о привлечении налогоплательщика ООО “Манрос-М“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в пользу ООО “Манрос-М“ государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.