Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007, 24.05.2007 по делу N А40-11377/07-85-88 Исковые требования о взыскании уплаченной инвестиционной стоимости и вознаграждения удовлетворены, поскольку из смысла гражданского законодательства следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не являющихся сторонами по сделке; таким образом, за реализацию инвестиционного проекта перед истцом отвечает ответчик, а не застройщик, не являющийся участником спорных правоотношений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2007 г. Дело N А40-11377/07-85-8824 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судьей К., с участием: от истца - З. (дов. от 13.11.06); от ответчика - Л. (ген. дир., прот. N 7 от 04.09.06); третье лиц - С. (н Руднянским РОВД Смоленской обл. 03.04.02), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Профи Центр к ответчику ООО “ТИМЛ“, третье лицо С., о расторжении договора в части, взыскании 1029107 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о расторжении договора о долевом
участии в инвестировании строительства 16/2002-И от 20.09.02 в части инвестирования строительства жилья площадью 66,81 кв. м по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, взыскании 1029107 руб. 84 коп., составляющих: 1019306 руб. 81 коп. - инвестиционная стоимость квартиры площадью 66,81 кв. м, входящей в состав доли истца по договору о долевом участии в инвестировании строительства 16/2002-И от 20.09.02, 9801 руб. 03 коп. - вознаграждение ответчика в соответствии с п. 2.5 названного договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в полном объеме выполнил обязательства по инвестированию перед ответчиком; согласно п. 3.2.1 договора о долевом участии в инвестировании строительства 16/2002-И от 20.09.02 привлек дольщиком 3-е лицо С. по договору N 10-ЗВ/9 от 28.03.03, данный договор между 3-м лицом и ЗАО “Профи Центр“ расторгнут решением Люблинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу; с истца в пользу третьего лица взысканы 1055598 руб. за неисполнение обязательств по обеспечению инвестиционного процесса. Истец указал, что ответственность за исполнение обязательств по обеспечению инвестиционного процесса и передаче доли истца в объекте лежит на ответчике, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию инвестиционная стоимость доли, переданной третьему лицу в сумме 1019306 руб. 81 коп., а также 9801 руб. 03 коп. вознаграждения ответчика, пропорционального стоимости указанной
доли, поскольку услуги в этой части ответчиком не оказаны надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, указав, что является соинвестором инвестиционного проекта по строительству жилья в д. Марфино Одинцовского района Московской области по инвестиционному договору N 544 от 10.08.01, свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме; за ответчиком согласно протоколу от 02.09.02 в рамках указанного договора были зарезервированы квадратные метры квартир, свои права на которые ответчик передал истцу по договору о долевом участии в инвестировании строительства N 16/2002-И от 20.09.02. По изложенным основаниям ответчик считает, что требования истца должны быть предъявлены непосредственно застройщику. Ответчик также заявил, что не является участником правоотношений с третьим лицом и не был уведомлен истцом о совершении сделки с дольщиком, до фактической уплаты истцом денежных средств третьему лицу по решению Люблинского районного суда г. Москвы у истца отсутствует право на взыскание денежных средств с ответчика в порядке регресса.

Третье лицо указало, что истцом не исполняется вступивший в законную силу судебный акт со ссылкой на отсутствие денежных средств ввиду их уплаты ответчику по договору инвестирования, считает истца ответственным по договору долевого участия в строительстве, поскольку договорные отношения третьего лица оформлены только с истцом, денежные средства в виде инвестиционного взноса перечислены на расчетный счет истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства,
проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между ответчиком (инвестор) и истцом (субинвестор) заключен договора N 16/2002/И о долевом участии в инвестировании строительства от 20.09.02, объектом которого является жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино (л.д. 14, 15). Указанный инвестиционный проект подлежал реализации на основании инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса “Западные ворота Столицы“ рег. N 708 от 11.07.01 между ООО “Корпорация “Союз-возрождение“ и КТ “Социальная инициатива и компания“; государственного акта на право собственности на землю МО 20-22 N 551 от 15.09.93; инвестиционного договора N 544 по реализации программы инвестирования строительства объектов ЗАО “Социальная инициатива“ и КТ “Социальная инициатива и компания“ от 10.08.01, заключенного между указанными юридическими лицами и ответчиком; протоколом резервирования общей площади жилья от 02.09.02 к договору N 544 от 10.08.01.

Предметом договора между истцом и ответчиком является приобретение ответчиком права на долю инвестиционного объекта общей площадью 1665 кв. м (п. п. 1.5, 1.6 договора). Инвестиционная стоимость указанной доли определена п. 2.1 договора в сумме 25402572 рубля, при этом инвестиционная стоимость 1 кв. м согласно п. 2.2 составила 15256 руб. 80 коп. Согласно п. 1.2 договора, доля истца представляет собой одно-, двух-, трехкомнатные квартиры в проектируемом корпусе,
строительство которого начнется в первую очередь, за исключением квартир на 1-м и последнем этажах.

Условиями п. п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.5 договора на истца возложена обязанность долевого участия в строительстве жилого дома в части приобретаемой доли общей площадью 1665 кв. м путем оплаты ее инвестиционной стоимости, а также оплаты вознаграждения ответчику в сумме 244255 руб. 50 коп. за исполнение последним обязательств по договору, связанных с оказанием услуг по обеспечению инвестиционного процесса, в том числе передачей в интересах инвестора инвестиций на строительство объекта, обеспечения своевременного получения истцом причитающейся ему доли, консультирование истца по вопросам, связанным с оформлением и использованием прав на результаты инвестиционных вложений. Срок оплаты инвестиционного платежа и суммы вознаграждения ответчика согласно п. п. 2.6 и 3.1.1 договора установлен в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

П. п. 3.2.1, 3.2.2 договора N 16/2002-И от 20.09.02 за истцом закреплены права на привлечение дольщиков для участия в инвестировании с передачей им доли в пределах доли истца и получение результата своей инвестиционной деятельности и инвестиционной деятельности привлеченных дольщиков после ввода в эксплуатацию объекта инвестирования.

В соответствии с п. 3.3 договора на ответчика, помимо обязанностей, предусмотренных п. 2.5 договора, возложена обязанность по обеспечению использования средств истца и привлеченных им дольщиков для строительства объекта; предоставлению истцу
документов, выступающих основанием для заключения договора; а также по предоставлению истцу документов, необходимых для оформления прав собственности в течение двух месяцев с момента передачи объекта на баланс эксплуатирующих органов.

Обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционной стоимости в сумме 25402572 руб. и вознаграждения в размере 40709 руб. 25 коп. исполнены истцом в полном объеме путем передачи простых векселей ЗАО “Профи Центр“ от 20.09.02 на сумму 25646827 руб. 50 коп. и их оплаты по предъявлении, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 20.09.02 (л.д. 16), копиями векселей (л.д. 17 - 32), актами приема-передачи ценных бумаг, письмами о предъявлении векселей к оплате, платежным поручениями (л.д. 33 - 55).

Истец реализовал права, предусмотренные п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора N 16/2002-И от 20.09.02, на привлечение дольщиков, заключив 28.03.03 договор N 10-ЗВ/9 о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому передал права на часть принадлежащей ему доли в инвестиционном объекте в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,81 кв. м N Е на 9 этаже секции 1/2 строящегося жилого дома в д. Марфино Одинцовского района Московской области физическому лицу - С. (л.д. 56 - 58).

В данном договоре в качестве основания возникновения у истца прав на инвестиционный объект, передаваемых третьему лицу, указан договор N 16/2002-И от 20.09.02 между истцом и
ответчиком. Инвестиционная стоимость квартиры установлена в сумме 1019306 руб. 81 коп. Истец принял на себя обязательства по обеспечению инвестиционного процесса и оформлению права собственности дольщика на переданную долю в объекте инвестирования.

Решением Люблинского районного суда от 25.09.06, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.01.07 (л.д. 78 - 80), договор N 10-ЗИ/9 о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между ЗАО “Профи Центр“ и С., расторгнут, с ЗАО “Профи Центр“ в пользу С. взысканы 1055598 руб., составляющие: 1019306 руб. 81 коп. - сумма инвестиционного взноса, 36291 руб. 19 коп. - вознаграждение ЗАО “Профи Центр“.

Данным судебным актом установлено, что основаниями для удовлетворения исковых требований является неисполнение ЗАО “Профи Центр“ обязательств по обеспечению инвестиционного процесса по строительству жилого дома в д. Марфино Одинцовского района Московской области, своевременной передаче доли С.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании уплаченной им ответчику инвестиционной стоимости и вознаграждения в заявленной сумме законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из
сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что она обязана сделать в ее пользу и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

После оплаты истцом суммы участия в долевом строительстве и вознаграждения ответчику, истец приобрел права кредитора ответчика по требованию причитающейся ему доли в инвестиционном объекте согласно договору N 16/2002-И от 20.09.02.

Факт отсутствия результата реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу д. Марфино, Одинцовский район, Московской области установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.09.06.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт ненадлежащего обеспечения инвестиционного процесса установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность перед истцом по его обеспечению в силу п. п. 2.5, 3.3 договора N 16/2002-И от
20.09.02 несет ответчик.

При данных обстоятельствах ответственным перед истцом за ненадлежащую реализацию инвестиционного проекта, в том числе в части доли, переданной истцом третьему лицу по договору N 10-ЗИ/9 от 28.03.03, является ООО “ТИМЛ“.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с п. 2 данной статьи понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Поскольку основанием для взыскания с истца денежных средств в пользу третьего послужило неисполнение им обязательств по передаче доли в инвестиционном объекте, обусловленных исполнением обязательств ответчиком по договору N 16/2002-И от 20.09.02, нарушенное право истца подлежит защите в соответствии со ст. ст. 393, 15 ГК РФ путем взыскания с ответчика части инвестиционной стоимости, составляющей стоимость доли, уступленной третьему лицу в сумме
1019306 руб. 81 коп., а также вознаграждения в размере 9801 руб. 03 коп., пропорциональном стоимости данной доли согласно п. 2.5 договора между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о возможности взыскания спорной суммы истцом только в порядке регресса, после выплаты истцом третьему лицу денежных средств, неоснователен, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств наступает и в отношении расходов кредитора, которые возникнут в будущем.

Возражения ответчика о том, что ответчик не является застройщиком объекта по инвестиционному договору N 544 от 10.08.01, в связи с чем истец должен требовать передачи доли в объекте инвестирования от застройщика, мотивированная надлежащим исполнением ответчиком обязательств перед застройщиком и нарушением сроков реализации инвестиционного проекта по вине застройщика, неправомерны.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, за реализацию инвестиционного проекта перед истцом отвечает ответчик, а не застройщик, не являющийся участником спорных правоотношений.

По указанным основаниям необоснованна ссылка ответчика на приобретение истцом права требования непосредственно к застройщику на основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 01.11.03, подписанного без участия истца. Истец является кредитором ответчика по требованию передачи доли инвестиционного объекта, что в соответствии со ст. ст. 382, 391 ГК РФ исключает передачу ответчиком своих обязанностей перед истцом третьим лицам без согласия истца.

Возражения ответчика в части отсутствия уведомления истца о привлечении дольщиком С. противоречат условиям договора между истцом и ответчиком, согласно п. 3.2.1 которого обязанность по извещению ответчика о привлечении дольщиков наступает у истца не позднее даты подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Доказательства подписания такого акта и истечения срока для уведомления ответчиком не представлены.

Требование о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства 16/2002-И от 20.09.02 в части инвестирования строительства жилья площадью 66,81 кв. м по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права в судебном порядке осуществляется способами, указанными в данной норме и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12, п. 2 ст. 450 ГК РФ нарушенное право подлежит судебной защите путем расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Ст. ст. 450 - 453 ГК РФ не предусматривает расторжение договора в части.

Таким образом, заявленный истцом способ защиты прав путем расторжения договора в части неприменим в соответствии со ст. ст. 12, 450 - 453 ГК РФ, что исключает удовлетворение требования о расторжении договора в части.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются: на истца - в части требования о расторжении договора, в остальной части - на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 309, 401, 403, 450 - 453 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 153, 162, 164, 166 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “ТИМЛ“ в пользу ЗАО “Профи Центр“ 1029107 руб. 84 коп. задолженности, 16645 руб. 54 коп. госпошлины.

В иске в части требования о расторжении договора отказать.

Данное решение может быть обжаловано течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.