Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-6072/2007-ГК по делу N А40-72320/06-50-571 Само по себе предоставление земельного участка в аренду юридическому лицу не предполагает возникновения права собственности этого лица на расположенное на данном земельном участке недвижимое имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2007 г. Дело N 09АП-6072/2007-ГК24 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: Б., Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 по делу N А40-72320/06-50-571, принятое судьей В.И., арбитражными заседателями А., В.Ю. по иску ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ к Департаменту имущества города Москвы,
третье лицо - УФРС по Москве, о признании права собственности, при участии: от истца - Ч., М., от ответчика - Ж., от третьего лица - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14, признании права собственности истца на незавершенное строительство - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 71, стр. 14 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 по делу N А40-72320/06-50-571 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2007 и признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дубининская ул., дом 71, стр. 14; признать право собственности ЗАО “НТЦ КТ “АЭЛИМП“ на не завершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дубининская ул., дом 71, стр. 14.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о том,
что были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, а не создано новое имущество капитального характера. Заявитель полагает, что по существу договор аренды N 5 от 11.12.1989 является инвестиционным, предусматривающим капитальные вложения со стороны истца в реконструкцию основных фондов и создание нового высокотехнологического оборудования по переработке отходов бетонного производства арендодателя в сырье для нового производства, в связи с этим регистрация ответчиком своего права собственности на спорный объект недвижимости означает для инвестора (истца) лишение его права безвозмездного пользования и владения собственным имуществом в виде капитальных вложений, что противоречит ст. 213 ГК РФ, Федеральному закону “Об инвестиционной деятельности“, статьям 35 и 55 Конституции РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств (отклонено протокольным определением от 17.05.2007).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не
находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом на основании материалов регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14, данное здание было построено в 1977 году (выписка из технического паспорта Южного ТБТИ по состоянию на 14.03.2000).

По договору аренды нежилого помещения N 5 от 11.12.1989 указанное нежилое помещение, площадь которого составляет 300 кв. м, было передано заводом ЖБИ-3 в аренду правопредшественнику истца - экспериментальному кооперативу “Эгида-А“.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.1993 по делу N 15-1060 “К“ об отказе в расторжении договора аренды N 5 от 11.12.1989, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2001 по делу N А40-30563/01-63-387 об отказе ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ в признании права собственности на самовольную постройку.

Договором предусмотрено предоставление помещения арендатору для осуществления в нем сборки и испытаний установок для переработки отходов бетона, хранения материалов и под конторские помещения с проведением арендатором капитального ремонта и наладки объекта аренды для своих нужд (п. п. 1.1, 1.3, 2.2, 5.2 договора N 5 от 11.12.1989).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.12.1993 по делу N 15-1060 “К“, от 15.10.2001 по делу N А40-30563/01-63-387, от 21.02.2005 по делу N А40-57641/04-148-101 установлено, что увеличение площади арендованных помещений с 300 кв. м до
625 кв. м является результатом неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя при проведении капитального ремонта объекта аренды.

Доводы истца о том, что объект аренды по договору N 5 от 11.12.1989 не являлся объектом недвижимого имущества на момент его передачи в аренду, противоречит условиям договора, данным технического паспорта Южного БТИ города Москвы на спорное здание от 07.12.1992 (л.д. 23, том 1), от 10.02.2005 (по состоянию на 14.03.2000, л.д. 73, том 3) о постройке спорного здания площадью 625 кв. м в 1977 году.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нормы Закона РФ “Об инвестиционной деятельности в РФ“ в обоснование довода о том, что договор аренды N 5 от 11.12.1989 является инвестиционным.

Исследовав содержание и условия договора аренды N 5 от 11.12.1989, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор не содержит условия и положения инвестиционного договора.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “Об инвестиционной деятельности в РФ“ инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность
практических действий по реализации инвестиций.

Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Вместе с тем, из договора аренды N 5 от 11.12.1989 не следует, что его предметом являются инвестиции или инвестиционная деятельность.

Согласно статье 2 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса.

Однако из договора аренды N 5 от 11.12.1989 также не следует, что его стороны являются субъектами инвестиционной деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ имеет дату 25.02.1999, а не 26.06.1992.

Кроме того, Закон РФ от 26.06.1992 “Об инвестиционной деятельности в РФ“ не был принят на момент заключения указанного договора. Данным договором была установлена только возможность произведения капитального ремонта с согласия арендодателя.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.12.1993 по делу N 15-1060 “К“, от 15.10.2001 по делу N А40-30563/01-63-387, от 21.02.2005 по делу N А40-57641/04-148-101 произведенные истцом изменения объекта аренды квалифицированы как неотделимые улучшения в результате капитального ремонта объекта аренды. Договоры подряда и акты приема-передачи работ в нарушение требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания адреса объекта работ,
в связи с чем отсутствуют основания их включения в состав доказательств по делу. Представленные истцом документы о приобретении строительных материалов и проведении строительных работ, монтажных, сварочных, наладочных, отделочных и подсобных работ не являются допустимыми доказательствами строительства нового объекта недвижимого имущества, поскольку в материалы дела не представлены утвержденная в установленном законом порядке исходно-разрешительная и проектно-сметная документации, акты приема здания в эксплуатацию, подтверждающие создание нового объекта недвижимого имущества.

Кроме того, ряд представленных истцом документов предусматривают проведение работ, связанных с установкой в здании технологического оборудования в 1 и 2 лабораторных корпусах, то есть не являются относимыми доказательствами по факту создания объекта недвижимого имущества. Документы о работах по строительству 2-го лабораторного корпуса, пристройке к лабораторному корпусу без указания адреса объекта, также не соответствуют требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.

Исковые требования заявлены истцом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако истец не доказал факт создания им нового объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов.

Ссылка истца на предоставление ему в аренду земельного участка для эксплуатации спорного здания по договору от 15.11.2002 N М-05-505001 не является
основанием возникновения у истца права собственности на спорное здание, поскольку само по себе предоставление земельного участка в аренду юридическому лицу не предполагает возникновения права собственности этого лица на расположенное на данном земельном участке недвижимое имущество (статьи 22, 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

После разграничения государственной собственности в РФ в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, объект недвижимого имущества общей площадью 625 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71 корп. 14, арендованный истцом на основании договора N 5 от 11.12.1989, был предоставлен в аренду истцу Комитетом по управлению имуществом Москвы по договору от 18.01.1993 N 0-64/93 на срок с 01.01.1993 по 11.12.1994, что также подтверждается свидетельством N 00-00040/18.01.1993.

17.07.2000 между собственником недвижимого имущества в лице ДГМИ города Москвы и арендатором ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ подписан новый договор аренды нежилого помещения общей площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14.

Договор заключен на срок с 24 мая 2000 года по 24 мая 2005 года и прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 15.08.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-42557/05-82-330 истцу ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ было отказано в удовлетворении требований о признании
данного договора недействительным.

Судом по указанному делу установлено, что право собственности на здание общей площадью 625 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, корп. 14 возникло у города Москвы на основании Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, т.е. до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем государственная регистрация такого права не являлась обязательной. Право собственности города Москвы на здание зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2005 серии 77 АГ 0014998.

Из материалов регистрационного дела, а также указанного свидетельства следует, что спорное здание зарегистрировано в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (выписка от 21.02.2005 N 06-000350) на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в соответствии с распоряжением ДГМИ г. Москвы от 06.12.2001 N 5000-р.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные документы отвечают требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт учета спорного здания в реестре объектов недвижимости города Москвы.

Основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на здание площадью 625 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14, послужили Постановление
Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, номер: 06-000350 от 21.02.2005.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно был сделан вывод о том, что были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, а не создано новое имущество капитального характера, являются необоснованными, поскольку данные доводы истца опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.12.1993 по делу N 15-1060 “К“, от 15.10.2001 по делу N А40-30563/01-63-387, от 21.02.2005 по делу N А40-57641/04-148-101.

Заявитель не представил документов, подтверждающих факт создания в установленном законом порядке нового объекта недвижимого имущества (получение исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, актов приема здания в эксплуатацию).

Таким образом, довод заявителя о том, что спорного здания до 1992 года не существовало, со ссылкой на выписку из технического паспорта на здание по состоянию на 03.08.1998 (л.д. 9, том 4) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о создании, как утверждает истец, в 1992 году в установленном законом порядке нового объекта недвижимого имущества - здания площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14.

Довод заявителя апелляционной жалобы о списании переданного истцу по договору аренды N 5 от 11.12.1989 имущества с баланса завода не является основанием для признания недействительным договора аренды спорного недвижимого имущества и основанием для признания права собственности истца на спорное недвижимое имущество. Кроме того, заявителем не представлено соответствующих доказательств в обоснование указанного довода - акты, распоряжения о списании в материалах дела отсутствуют, а письмо БТИ от 03.11.1992, на которое ссылается истец, не может являться таким доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что оснований для признания за истцом права собственности на не завершенный строительством объект отсутствуют (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, оспаривая право собственности ответчика на спорное здание, не учитывает, что спорный объект зарегистрирован за ответчиком в ЕГРП как оконченный строительством объект.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 71 от 27.03.2007 была уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 по делу N А40-72320/06-50-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 71 от 27.03.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.