Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, 21.05.2007 N 09АП-5938/2007-АК по делу N А40-9536/07-20-65 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как заявитель доказал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, то, что в случае списания со счета заявителя денежных средств финансовое положение заявителя, финансируемого за счет средств федерального бюджета, значительно ухудшится.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2007 г. Дело N 09АП-5938/2007-АК21 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С.М., С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии истца: Ш. - по дов. от 12.04.2007 N 29; ответчика: З. - по дов. от 21.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве на определение от 06.03.2007 по делу N А40-9536/07-20-65 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по иску
ГУ НПО “Специальная техника и связь“ к ИФНС РФ N 22 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ НПО “Специальная техника и связь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.01.2007 N 14.

Заявителем одновременно с заявлением подано ходатайство о приостановлении действия решения в порядке п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Определением от 06.03.2007 суд приостановил действие оспариваемого решения. При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия
обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении от 06.11.03 Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель доказал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, в частности суд обоснованно исходил из того, что в случае списания со счета заявителя более 8 млн. руб. финансовое положения заявителя, финансируемого за счет средств федерального бюджета значительно ухудшится, т.к. указанная сумма доначисленных налогов, пени и штрафов является несоразмерной финансовым возможностям заявителя и ее взыскание может принести значительный ущерб заявителю. Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом 1 инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-9536/07-20-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.