Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-5825/2007-АК по делу N А40-77102/06-116-390 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2007 г. Дело N 09АП-5825/2007-АК24 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Е., судей О., С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 по делу N А40-77102/06-116-390, принятое судьей Т., по заявлению ООО “ИНТЭКТРАНС“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
о признании незаконным решения от 11 сентября 2006 года N 574/1 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ при участии: от заявителя - Т.; от заинтересованного лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ИНТЭКТРАНС“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.09.2006 N 574/1 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.03.2007 заявленные требования удовлетворил: решение налогового органа от 11.09.2006 N 574/1 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 01.03.2007 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 не имеется.

Общество 29.05.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 и документы по указанному налоговому периоду для подтверждения своего права на возмещение из бюджета налога.

По результатам камеральной проверки общества инспекцией 28.04.2006 вынесено решение от 11.09.2006 N 574/1 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому общество привлечено в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неуплату или не полную уплату налога, в виде взыскания штрафа в размере 116338 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению в размере 1647667 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 804614 руб. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 581692 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 54446 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение налогового органа от 11.09.2006 N 574/1 мотивировано тем, что контрагент общества (ООО “Фирма “Трансгарант“) не представил документы, подтверждающие реализацию обществом буксира “Протей“; не установлен факт оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет с произведенной операции по купле-продаже буксира.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, между ООО “Фирма “Трансгарант“ (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор от 22.03.2005 N 1-Т-00-073/05 купли-продажи буксира “Протей“.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждены факты реального приобретения буксира и уплаты обществом НДС поставщику.

Обществом представлены акт приема-передачи судна от 22.03.2005, счета-фактуры от 22.03.2005 N 2203/05 на сумму 16076066 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2452281 руб., а также платежное поручение от 21.04.2005 N 81.

Обществом также были представлены акт от 22.03.2005 N 00000340 о приеме-передаче объекта основных средств - буксира “Протей“, акт от 22.03.2005 N 00000007 о введение в эксплуатацию буксира “Протей“, а также свидетельство о праве собственности на судно от 23.05.2005 серии МФ-П N 007264.

Инспекция указывает на то, что контрагент
общества (ООО “Фирма “Трансгарант“) не представил документы, подтверждающие реализацию обществом буксира “Протей“.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией были запрошены у данного общества документы, относящиеся к реализации за декабрь 2006, тогда как счет-фактура был выставлен поставщиком 22.03.2005. Поскольку инспекцией были запрошены документы, не относящиеся к спорному налоговому периоду, инспекцией, соответственно, не были получены необходимые документы.

Инспекция также указывает на то, что обществом не были представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Оценивая данный довод, судом первой инстанции установлено, что в отношении уточненной декларации по НДС за декабрь 2005 инспекцией выставлено требование N 5374 от 06.09.2006, доказательств направления которого в адрес общества, суду не было представлено. Судом первой инстанции установлено, что документы (акт приема-передачи буксира “Протей“ и приказ о вводе в эксплуатацию) у общества были запрошены по телефону. Факт направления налоговому органу указанных документов и их получение подтверждается текстом оспариваемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п. 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемым решением общество повторно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДС за декабрь 2005. Ранее общество было привлечено к указанной ответственности решением N 95а/1 от 20.04.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не были нарушены нормы налогового законодательства и правомерно заявлено к возмещению НДС в размере 1647667 руб.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены решения суда 01.03.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 Письма).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 по делу N А40-77102/06-116-390, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.