Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-5811/2007-ГК по делу N А40-72426/06-55-489 Исковые требования о взыскании провозной платы удовлетворены правомерно, так как груз был доставлен в поврежденном виде, что в силу гражданского законодательства является основанием для возврата перевозчиком провозной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2007 г. Дело N 09АП-5811/2007-ГК24 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р.И., судей Б., С.А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юнайтед Карго Солюшнс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-72426/06-55-489, принятое судьей А., по иску ООО “ЛогоТрансАвто“ к ООО “Юнайтед Карго Солюшнс“ о взыскании 34000 рублей, при участии представителей:
истца - Ш. (по доверенности от 15.05.2007 N 77), ответчика - Г. (генеральный директор, протокол от 04.05.2002 N 2), С.А.В. (по доверенности от 17.05.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЛогоТрансАвто“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юнайтед Карго Солюшнс“ (далее - ответчик) о взыскании провозной платы в размере 34000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Основной довод апелляционной жалобы следующий.

Не оспаривая заключение договора перевозки груза, факт выполнения перевозки, а также ее стоимость, ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания провозной платы не имеется, поскольку при перевозке груз был поврежден.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснив, что повреждение груза было вызвано некачественной его упаковкой.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов
автомобильным транспортом от 30.09.2005 N 42, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика осуществлять перевозки грузов (пункт 4.1.1), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить провозную плату (пункт 4.2.6).

12.07.2006 между сторонами спора подписан транспортный заказ (заявка) N 0-607-01-007 на перевозку холодильных витрин по маршруту Нижний Новгород - Ростов-на-Дону автопоездом (государственные номера машины: С 903 ОВ 52, прицепа: АК 8693 52; водитель Р.В.) в адрес грузополучателя - ООО “Полюс-Юг-СК“.

Груз к перевозке принят водителем Р.В., о чем свидетельствует его подпись в товарно-транспортной накладной, проставленная 13.07.2006.

Из накладной также видно, что в месте назначения груз получен представителем ООО “Полюс-Юг-СК“ М.

Факт перевозки подтвержден накладной, представителем ответчика не оспаривается.

Провозная плата согласована сторонами в транспортном заказе N 0-607-01-007 и составляет 34000 рублей, которые заявлены ко взысканию истцом по настоящему делу в связи с отказом ответчика от внесения провозной платы и оставлением последним без удовлетворения претензии истца от 11.08.2006.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционном суде отказ от выполнения условий договора перевозки в части выплаты истцу вознаграждения за оказанные транспортные услуги ответчик мотивировал тем, что груз был доставлен в поврежденном виде.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика
за повреждение груза. Более того, пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права предопределяющее значение для возврата взысканной провозной платы является установление факта причинения ущерба в связи с повреждением груза при перевозке.

Между тем, представленные ответчиком в обоснование этого обстоятельства документы противоречивы.

Так, из письма представителя грузополучателя - ООО “Полюс-Юг-СК“ - М. без даты и номера следует, что ущерб грузу причинен вследствие применения заводом-изготовителем некачественной упаковки и эти недостатки не могли быть замечены при приемке груза к перевозке. В данном письме грузополучатель сообщает, что претензий к истцу и водителю Р.В. не имеет. К письму приложена схема загрузки, также подписанная грузополучателем, в которой отражено, что крепежные стяжки при перевозке были закреплены, а ящики в пути следования не сдвигались.

Правила статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР к числу обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за повреждение груза, относят вину грузоотправителя и недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приемке груза к перевозке.

Однако впоследствии письмом от 26.09.2006 грузополучатель сообщил ответчику, что действия своего сотрудника М. считает непрофессиональными и отказался от ранее
сделанных им заявлений о некачественности упаковки груза, выполненной заводом-изготовителем.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что кто-либо из заинтересованных лиц обратился к истцу с иском о взыскании ущерба, вызванного повреждением груза при перевозке. Встречный иск о взыскании убытков в рамках настоящего дела также не заявлен.

Вместе с тем, удовлетворение требования о возврате провозной платы возможно только при наличии оснований для привлечения перевозчика к ответственности за повреждение груза при перевозке в виде выплаты убытков, составляющих стоимость поврежденного груза.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а ответчик или иные лица, имеющие отношение к спорной перевозке, полагая, что им причинен ущерб вследствие повреждения груза не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, заявив ко взысканию как стоимость поврежденного груза, так и провозную плату в пропорции, соответствующей размеру ущерба.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчик безосновательно полагает, что в любом случае перевозчик возвращает провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза, тогда как в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР данный возврат возможен исключительно при условии, что эта плата не входит в стоимость груза.

В деле не имеется договоров, из которых можно было бы установить включены ли транспортные расходы в стоимость перевозимой витрины.

В
рамках рассматриваемого дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в каком процентном отношении, по его мнению, провозная плата не подлежит возмещению, несмотря на то, что груз был не утрачен, а лишь частично поврежден.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подлежат исследованию в отдельном процессе о взыскании убытков, инициировать который ответчик не лишен возможности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждено почтовым уведомлением.

Определение о рассмотрении дела судом направлено в его адрес, указанный самим ответчиком в транспортной заявке, апелляционной жалобе, приложенным к апелляционной жалобе документам, исходящим от ответчика.

Уведомление суда ответчиком получено 19.02.2007 (л.д. 40), дело рассмотрено судом 06.03.2007 (л.д. 43).

Ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в Арбитражный суд города Москвы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-72426/06-55-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.