Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-4702/2007-АК по делу N А40-71153/06-130-434 Исковые требования о признании недействительными приказов уполномоченного органа о прекращении права пользования недрами удовлетворены правомерно, так как анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что подавляющее большинство выявленных нарушений не относится к существенным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2007 г. Дело N 09АП-4702/2007-АК24 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: Я. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-71153/06-130-434, судьи К.И., по заявлению ОАО “Нефтяная компания “Мангазея“ к Федеральному агентству по недропользованию, третье лицо Территориальное агентство по недропользованию
по ЯНАО, о признании недействительными приказов, при участии: от заявителя: М. по дов. от 11.04.2007 ответчиков: К.А. по дов. от 29.09.2006 удостов. N 215, от 3-го лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НК “Мангазея“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 21.06.2006 N 475 о прекращении права пользования недрами Тэрельского участка и N 476 о прекращении права пользования недрами Черничного участка.

Решением от 16.02.2007 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства и ввиду нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В жалобе ответчик также сослался на то, что оспариваемые приказы изданы уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии с пунктам 2 и 5 части второй ст. 20 и ст. 21 Закона о недрах, так как общество не устранило выявленные нарушения лицензионных соглашений в отношении Тэрельского участка (проектные документы не разрабатывались, геологоразведочные работы не проводились, продолжительность этапа геологоразведочных работ не предусматривалась, добыча не велась), и в отношении Черничного участка
(не представлена программа геологического изучения участка недр, месторождение не было введено в эксплуатацию в 1997 году, эксплуатация объектов месторождения осуществлялась без правоустанавливающих землеотводных документов, не представлен план утилизации попутного нефтяного газа).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что в нарушение ст. 20 Закона РФ “О недрах“ от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) действие лицензии было досрочно прекращено в нарушение условий лицензионного соглашения, при наличии доказательств о предпринятых недропользователем мер, по устранению нарушений и без учета факта частичного устранения заявителем допущенных нарушений, большая часть которых, не является нарушением существенных условий лицензии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы
и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и правильно
установлено судом первой инстанции, АОЗТ “НК “Мангазея“ были предоставлены 16.04.1996 лицензия СЛХ 00194 НЭ на право геологического изучения, добычи газа и конденсата из Тэрельского газоконденсатного месторождения и 16.02.1995 лицензия СЛХ 00067 НЭ на право геологического изучения, добычи углеводородного сырья из пластов группы Черничного нефтегазоконденсатного месторождения.

В связи с изменением организационно-правовой формы (преобразования АОЗТ “НК “Мангазея“ в ОАО “НК “Мангазея“) указанные лицензии были переоформлены с выдачей лицензий СЛХ 00818 НЭ и СЛХ 00816 НЭ.

Лицензионные соглашения (договоры) к этим лицензиям были заключены между Комитетом природных ресурсов по ЯНАО Минприроды РФ и администрацией ЯНАО с одной стороны, поименованными как органы, и ОАО “НК “Мангазея“ - с другой. В соответствии с п. 7.5 лицензионных соглашений органы могут прекратить (приостановить) действие соглашений, вручив владельцу лицензии письменное уведомление в том случае, если будет иметь место одно из следующих событий: не соблюдены сроки ввода месторождения в эксплуатацию; необоснованно снижены годовые уровни добычи углеводородного сырья; нерегулярность платежей в бюджет; в случае финансового банкротства владельца лицензии. Этим же пунктом установлено, что уведомление в случае прекращения действия договора из-за указанных событий должно вручаться за девяносто дней, однако договор не может прекратить действие в том случае, если владелец лицензии “предпримет шаги для исправления ситуации в пределах действия уведомления“. (т. 1 л.д. 40
- 53).

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в августе 2005 г. была проведена комплексная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования, в ходе которой был выявлен ряд нарушений со стороны общества (акт от 08.08.2005 N 72) (т. 1 л.д. 15 - 35).

30.09.2005 ответчик направил заявителю уведомления о допущенных нарушениях условий пользования недрами Тэрельского месторождения N ПС-06-34/5514 и Черничного месторождения N ПС-06-34/5515, выявленных на момент проверки (т. 1 л.д. 65 - 68).

В уведомлении ПС-06-34/5514 было указано, что лицензиат не произвел пересчет запасов углеводородного сырья; не согласована программа ликвидации нарушений состояния окружающей среды; не представлены проекты доразведки месторождения, опытно-промышленной эксплуатации месторождения, обустройства месторождения на период опытно-промышленной эксплуатации; не оформлены материалы горного отвода; не представлен на экспертизу подсчет запасов по месторождению; не осуществлялась добыча углеводородного сырья, Тэрельское месторождение не введено в разработку, чем были нарушены пункты 4.3, 8.7, 12.2, 12.5 лицензионного соглашения.

Для устранения допущенных нарушений, в соответствии со ст. 21 Закона о недрах ответчик установил заявителю трехмесячный срок. (т. 1 л.д. 65 - 66).

В уведомлении ПС-06-34/5515 было указано, что лицензиат не представил программу геологического изучения месторождения; месторождение не введено в промышленную разработку; истекли сроки действия горноотводных актов по Черничному месторождению; эксплуатация объектов Черничного месторождения осуществлялась без правоустанавливающих землеотводных документов;
не представлен план мероприятий по утилизации попутного нефтяного газа, чем были нарушены пункты 2.1, 2.3, 2.4, 11.2 лицензионного соглашения.

Руководствуясь ст. 21 Закона о недрах, ответчик установил заявителю шестимесячный срок для устранения допущенных нарушений. (т. 1 л.д. 67 - 68).

Письмами от 23.12.2005 N 924 и 24.03.2006 N 250 заявитель сообщил ответчику о предпринятых мерах по устранению выявленных нарушений. (т. 1 л.д. 69 - 75).

04.04.2006, Управлением Росприроднадзора по ЯНАО, проведена целевая проверка выполнения условий пользования Тэрельским и Черничным участками недр, отмеченных в названных уведомлениях, о чем составлен акт N 18.

По результатам проверки установлено, что недропользователь принял меры к устранению и частично (в связи с большим объемом работы) устранил нарушения, указанные в названных уведомлениях, а также направил в Роснедра заявление о внесении изменений и дополнений в лицензионные соглашения к указанным лицензиям, с целью оптимизации сроков выполнения условий лицензионных соглашений и, в связи с приходом реального инвестора (т. 1. л.д. 74 - 81).

При этом, 19.04.2006, Росприроднадзор, Письмом N ВС-02-32/2413 внес предложение в Роснедра о рассмотрении вопроса по досрочному прекращению права пользования заявителем по лицензии СХЛ 008118 НЭ. (Тэрельский участок).

Однако, оспариваемыми приказами от 21.06.2006 ответчик прекратил предоставленное заявителю право пользования недрами Тэрельского и Черничного участков. (т. 1 л.д. 84 - 85).

Указанные обстоятельства явились основанием для
обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 16 Закона о недрах, организационное обеспечение государственной системы лицензирования возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальные органы.

Из Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.04 N 293, следует, что Федеральное агентство по недропользованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии полномочий у ответчика по изданию указанных приказов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи со следующим.

Из текста приказов следует, что при их издании, ответчик руководствовался пунктами 2, 5 части второй статьи 20 Закона о недрах, согласно которым, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр, существенных условий лицензии и, если пользователь недр, в течение установленного в лицензии срока, не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования), на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией,
а также своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами и прочих обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 12 Закона РФ “О недрах“, лицензия, а, следовательно, и лицензионное соглашение, закрепляют перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Аналогичные по своей сути положения содержатся в ч. 3 ст. 11 Закона РФ “О недрах“, согласно которой между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования участком недр, а также обязательства сторон по выполнению данного договора.

Следовательно, с точки зрения своей правовой природы лицензионное соглашение является разновидностью гражданско-правового договора.

Правомерность данного вывода нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от “05“ сентября 2006 г. по делу N 856/06.

Согласно ст. 21 Закона о недрах, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Процедура досрочного прекращения права пользования недрами установлена также пунктом 15.4 Положения о порядке лицензирования, согласно которого решение
о прекращении права на пользование недрами может быть принято по истечении 3 месяцев со дня письменного уведомления пользователя недр о допущенных нарушениях и непринятия с его стороны мер по их устранению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик издал оспариваемые приказы вопреки положениям лицензионного соглашения и Положения о порядке лицензирования, основан на материалах дела и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акта Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 04.04.2006 N 18, установлен факт принятия заявителем мер к устранению нарушений условий лицензионных соглашений и данные нарушения были устранены заявителем на момент издания оспариваемых приказов частично, в связи с большим объемом работы.

При этом, как следует из материалов дела, по Черничному участку, заявителем: заключен договор генерального подряда с ООО “Поток“ от “02“ декабря 2005 г., договор подряда от “16“ января 2001 г. за N 5/07-06 с ОАО “СибНАЦ“; проведены работы по оформлению и утверждению акта выбора участка лесного фонда (данный акт утвержден приказом Агентства лесхоза от 29.12.2005 N 711).

По Тэрельскому участку заявителем были заключены договор генерального подряда с ООО “Поток“ от “01“ сентября 2005 г., договора подряда с ОАО “СибНАЦ“ от “02“ декабря 2005 г. N 5/141-05 и 5/142-05, договор на разработку программы экологического мониторинга Тэрельского лицензионного участка с ЗАО “Порт-Аудит“ от “23“ декабря 2005 г. N 537А-эко.

На момент повторной проверки (04.04.2006), заявителем был выполнен пересчет запасов углеводородного сырья на Тэрельском месторождении, т.е. нарушение, отмеченное в п. 1 уведомления от “30“ сентября 2005 г. N ПС-06-34/5514, и нарушение, отмеченное в п. 3 уведомления - не разработка “Проекта доразведки Тэрельского месторождения“ (п. 12.2 лицензионного соглашения по Тэрельскому ГКМ).

По Черничному лицензионному участку - заявителем было устранено нарушение, указанное в п. 1 уведомления от 30.09.2005 по делу N ПС-06-34/5515, заключающее в непредставлении программы геологического изучения месторождения. Программа геологического изучения Черничного НГКМ была предоставлена ОАО “НК “Мангазея“ не только в Управление Росприроднадзора по ЯНАО в ходе проводимой на предприятии повторной проверки, но и непосредственно в Федеральное агентство по недропользованию (копия письма за исх. N 250 от 24.03.2006).

Также, заявителем, как на момент проверки, так и на момент издания приказа от 21.06.2006 N 476 были приняты меры для устранения нарушения, указанного в п. 4 уведомления от 30.09.2005 N ПС-06-34/5515 (невыполнение обязанности по оформлению горноотводных и земельноотводных документов, предусмотренной п. 2.4 лицензионного соглашения).

ОАО “НК “Мангазея“ “29“ декабря 2005 г. был получен акт выбора участка лесного фонда за N 711, “16“ февраля 2006 г. заключен договор с ФГУП “Западно-Сибирское лесоустроительное предприятие“ на выполнение работ, необходимых для перевода участков лесного фонда в категорию нелесных земель. Кроме того, “20“ февраля 2006 г. заявителем был заключен договор за N 085 с ЗАО НПК “ГЕО“ с целью подготовки землеустроительных дел для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами обустройства Черничного НГКМ. О наличии акта выбора участка лесного фонда, а также указанных выше договоров ОАО “НК “Мангазея“ известило Роснедра “09“ июня 2006 г., т.е. до момента издания оспариваемых приказов.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о мотивированности оспариваемых приказов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что первоначальная проверка заявителя проведена в августе 2005 г., уведомления получены заявителем 14.10.2005, в которых установлены сроки 3 и 6 месяцев, контрольная проверка проведена в апреле 2006 г., оспариваемые приказы изданы 21.06.2006.

Из текста самих приказов не следует, какие конкретные нарушения явились основанием для его издания, учитывая, что после контрольной проверки, до издания приказов, истекло три месяца, а согласно акта этой проверки, многие не исполненные полностью мероприятия, активно исполнялись, а некоторые, по согласованию с контролирующим органом, подлежали корректированию.

Таким образом, ссылка в приказах лишь на пункты Закона ущемляет права заявителя на защиту.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что именно ему предоставлено законодательством право определять меру воздействия на нарушителей недропользования, в связи с чем, он самостоятельно избирает эти меры, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно законодательством именно ответчику предоставлено право применять меры реагирования на указанных нарушителей, однако, учитывая, что Законом о недрах предусмотрены несколько мер, следовательно, ответчик, принимая то, или иное решение должен обосновать необходимость принятия именно данного решения, а не иного, чего ответчиком в данном случае не сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что все допущенные заявителем нарушений условий лицензий на Черничном и Тэрельском месторождениях, указанные в акте проверки от “08“ августа 2005 г., являются существенными, не может быть принят судом, в связи с тем, что он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий лицензий (лицензионных соглашений) на пользование недрами установлен пунктами 1 - 10 ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О недрах“.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что подавляющее большинство выявленных Управлением Росприроднадзора по ЯНАО и Роснедрами нарушений не относятся к существенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушения заявителем существенных условий лицензий.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что издание оспариваемых приказов нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку он лишается права на дальнейшее выполнение лицензионных соглашений, а также несет невосполнимые материальные затраты от уже выполненных мероприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, на основе полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств, установлены условия, наличие которых, является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения суда первой инстанции.

Толкование норм материального права в апелляционной жалобе признается ошибочным.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-71153/06-130-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.