Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-4067/2007-ГК по делу N А40-80344/06-85-625 В удовлетворении иска о взыскании стоимости доли по договору долевого участия отказано правомерно, так как истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия, также истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение всеми сторонами обязательств по вышеперечисленным сделкам в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2007 г. Дело N 09АП-4067/2007-ГК24 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч., судей Б., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ “Гармония и жизнь“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-80344/06-85-625, принятое судьей К. по иску Региональной общественной организации инвалидов “Гармония и жизнь“ к ООО “Научно-производственная компания участников проекта “Реформы для всех“, третье лицо - Префектура ЗАО г. Москвы о
взыскании 28800 долларов США, при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; 3-е лицо - К.А. по дов. N ПЗ 01-3/7-0-0 от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов “Гармония и жизнь“ (далее - РООИ “Гармония и жизнь“) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “НПК “Реформы для всех“ с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы 28800 долл. США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - стоимости доли в размере 18,0 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО “Кунцево“ ЗАО г. Москвы, причитающейся РООИ “Гармония и жизнь“ по договору долевого участия N 195/2 от 28.07.1994 между ЗАО “ФЦ “Экипаж“ и Е.

Решением суда от 09.03.2007 в удовлетворении иска РООИ “Гармония и жизнь“ отказано. При этом суд пояснил, что ответчик не получал от истца названную сумму неосновательного обогащения и правопредшественники сторон не производили перемену лиц в обязательстве по возврату суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований заявитель указывает, что данное решение необоснованно в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о двойных продажах и нет оснований для применения ст. 416 ГК РФ к возникшим правоотношениям, поскольку она не может быть применена к таким недобросовестным действиям должника, как двойные продажи.

Представители истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Префектурой ЗАО г. Москвы, Московским Государственным Авиационным Технологическим Университетом и ЗАО “ФЦ “Экипаж“ (инвестором) заключен договор N 105 от 05.08.1994 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-ом квартале МО “Кунцево“ ЗАО г. Москвы.

ЗАО “ФЦ “Экипаж“ заключило с Е. договор долевого участия N 195/2 от 28.07.1994 (далее - Договора), предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве объекта названного жилого комплекса, в соответствии с которым инвестор приобретает право на владение оплаченной доли в строящемся комплексе.

Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Е. принял на себя обязательство по долевому участию в финансировании строительства из расчета получения по окончании строительства гаражного бокса по цене 8000 долларов США.

Как следует из материалов дела, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 195 о принятии ЗАО “ФЦ “Экипаж“ от Е. взноса по строительству по строительству гаражного бокса рублевый эквивалент 8000 долл. США - 211360 (двести одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Впоследствии 07.05.1997 между Префектурой ЗАО г. Москвы, ЗАО “ФЦ “Экипаж“, ЗАО “Центр содействия строительству“ подписано соглашение об уступке прав по договору N 105 от 05.08.1994, согласно которому ЗАО “ФЦ “Экипаж“ уступило ЗАО “Центр содействия
строительству“ свои права и обязанности по строительству корпуса N 4 (первая очередь строительства).

Как усматривается из материалов дела, 02.06.1997 между ЗАО “Центр содействия строительству“ и ЗАО “ФЦ “Экипаж“ был заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность для инвестирования и завершения строительства корпуса N 4 по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9 и многоярусного гаража-стоянки в 9-ом квартале муниципального округа “Кунцево“ ЗАО г. Москвы.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2000 ООО “НПК “Реформы для всех“ приобрело акции ЗАО “Центр содействия строительству“.

В соответствии с актом N 2 о результатах реализации инвестиционного проекта по договору N 105 от 05.08.1994, подписанному Правительством Москвы и ЗАО “Центр содействия строительству“ 21.07.2000 стороны подтвердили, что объект - жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40 (строительный адрес ул. Оршанская, д. 9, корп. 4 (9-й квартал МО “Кунцево“ ЗАО г. Москвы) построен, введен в эксплуатацию, определены доли сторон.

По соглашению N 195/2 от 01.02.2001 о переводе долга ЗАО “Центр содействия строительству“ приняло долг (обязательства) по договору долевого участия N 195/2 от 28.07.1994.

В соответствии с соглашением уступки прав требования от 12.08.2003 Е. уступил РООИ “Гармония и жизнь“ право требования долга с АОЗТ “ФЦ “Экипаж“, возникшего из договора долевого участия N 195/2 от 28.07.1994.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика стоимость доли - нежилого помещения в размере 18,0 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО “Кунцево“, причитающейся РООИ “Гармония и жизнь“ по договору долевого участия N 195/2 от 28.07.1994.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу и правопредшественникам истца не
была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия. Истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение всеми сторонами обязательств по вышеперечисленным сделкам в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по соглашениям об уступке прав и о переводе долга были уступлены права требования по несуществующим обязательствам к ЗАО “ФЦ “Экипаж“ по договору долевого участия от N 195/2 от 28.07.1994.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство по передаче площади прекратилось невозможностью исполнения, в результате чего, в данном случае был осуществлен перевод несуществующего долга по указанным договорам, предусматривающим передачу помещений.

Требования истца к ответчику фактически являются требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Правопредшественники истца не уступали ему право требования суммы неосновательного обогащения, полученной ЗАО “ФЦ “Экипаж“ в результате двойных продаж квартир и гаражных боксов в строящемся объекте, правопредшественники ответчика не производили перевод долга суммы такого неосновательного обогащения.

В обоснование указанной позиции, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не получал от истца названную сумму неосновательного обогащения, и правопредшественники сторон не производили перемену лиц в обязательстве по возврату суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что
не доказан факт двойной продажи и нет оснований для применения ст. 416 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство явилось основанием измененного искового заявления, а указанное утверждение апелляционной жалобы истцом не доказано. В настоящее время у РООИ “Гармония и жизнь“ отсутствует право собственности или доля в собственности по вышеназванному адресу.

На основании изложенного, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда т. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-80344/06-85-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.