Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, 21.05.2007 по делу N А41-К2-380/07 В удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения налогового органа отказано правомерно, так как на момент обращения с иском о признании ненормативного акта недействительным срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2007 г. Дело N А41-К2-380/0721 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): - не явился; извещен надлежащим образом; от ответчика: - П. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 03-20-00002 от 09.01.2007 до 31.12.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ткацкие изделия ОРЕТЕКС“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 г. по делу N А41-К2-380/07, принятое судьей Д. по заявлению ООО “Ткацкие изделия ОРЕТЕКС“ к МРИ ФНС России N 10 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Ткацкие изделия ОРЕТЕКС“ (ООО “ТИЗ ОРЕТЕКС“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1 л.д. 2 - 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (МРИ ФНС России N 10 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 09-33-00739 от 28.03.2006 (т. 1 л.д. 9 - 11).

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта, установленного ст. 198 АПК РФ (т. 1 л.д. 8). В удовлетворении указанного ходатайства ООО “ТИЗ ОРЕТЕКС“ судом отказано протокольным определением (протокол судебного заседания от 19.03.2007 - т. 2 л.д. 101, оборот; мотивировочная часть решения от 19.03.2007 - т. 2 л.д. 103, оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований ООО “ТИЗ ОРЕТЕКС“ о признании недействительным решения Инспекции N 09-33-00739 от 28.03.2006 отказано. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что, поскольку Обществу было известно об оспариваемом ненормативном акте с даты его принятия, то на момент обращения с иском о признаний данного акта недействительным срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ТИЗ ОРЕТЕКС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права (т.
2 л.д. 107 - 108). В качестве доводов жалобы Общество ссылается на то, что до 27.11.2006 не имело в штате юриста, а руководитель и главный бухгалтер не имеют юридического образования и опыта обжалования решений налоговых органов в Судебных инстанциях; ООО “ТИЗ ОРЕТЕКС“ является предприятием текстильной отрасли промышленности, которой присущ длительный устойчивый спад производства и один из самых низких потенциалов роста и, как следствие, - недостаточность денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Ткацкие изделия ОРЕТЕКС“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 14.05.2007).

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 10 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя МРИ ФНС России N 10 по МО, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 10 по МО N 09-33-00739 от 28.03.2006 ООО “ТИЗ ОРЕТЕКС“ было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта, установленного ст. 198 АПК РФ (т. 1 л.д. 8), со ссылкой на штатное расписание Общества на 2006 год, согласно которому должность юрисконсульта до 27.11.2006 была вакантной (т. 2 л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 исковое заявление ООО “ТИЗ ОРЕТЕКС“ было оставлено без движения в связи с отсутствием нормативного и документального обоснования иска; в ходатайстве о восстановлении срока не указано, каким образом отсутствие в штате юриста повлекло пропуск
срока более 8 месяцев при наличии руководителя предприятия (т. 2 л.д. 90).

Во исполнение указанного определения Обществом были представлены дополнения к ходатайству о восстановлении процессуального срока, согласно которым ООО “ТИЗ ОРЕТЕКС“ является предприятием текстильной отрасли промышленности, производящим суровые х/б ткани, используя при этом преимущественно давальческое сырье; как и всей текстильной отрасли, ООО “ТИЗ ОРЕТЕКС“ присущ длительный устойчивый спад производства и один из самых низких потенциалов роста; кроме того, низкий уровень заработной платы на предприятии Общества непривлекателен для квалифицированных специалистов.

Таким образом, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным Общество ссылается на отсутствие квалифицированного работника по подготовке, оформлению и ведению дела в арбитражном суде, с соблюдением норм действующего законодательства (т. 2 л.д. 91 - 92).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением МРИ ФНС России N 10 по МО N 09-33-00739 от 28.03.2006, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, Обществу предложено уплатить земельный налог за 2004 год в сумме 238001 руб. (т. 1 л.д. 9 - 11).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает отказ
суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО “ТИЗ ОРЕТЕКС“ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта правомерным.

Из смысла ст. 117 АПК РФ следует, что причина пропуска трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, могла бы быть признана уважительной, если бы исковое заявление было подано Обществом с нарушением указанного срока в связи с несвоевременным получением решения налогового органа по камеральной проверке, когда это фактически лишало бы Общество подать исковое заявление в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

ООО “ТИЗ ОРЕТЕКС“ не привело доказательств, что не имело возможности своевременно, в сроки, установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, совершить соответствующие процессуальные действия по обжалованию решения налогового органа.

Обстоятельства, с которыми закон связывает восстановление процессуальных сроков на обжалование решения налогового органа, у Общества отсутствуют; те обстоятельства, которые Общество приводит как доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также доводы апелляционной жалобы, не являются уважительными причинами и не могут служить основанием к восстановлению процессуальных сроков на обжалование решения налогового органа.

Само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении КС РФ N 367-О от 18.11.2004.

Факт своевременного получения решения МРИ ФНС России N 10 по МО N 09-33-00739 от 28.03.2006 Обществом не оспаривается; однако, заявление в арбитражный суд было подано 21.12.2006 (т. 1 л.д. 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции
поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО “ТИЗ ОРЕТЕКС“ было известно об оспариваемом им ненормативном акте с даты его принятия, то на момент обращения с иском о признании данного акта недействительным срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 г. по делу N А41-К2-380/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ткацкие изделия ОРЕТЕКС“ - без удовлетворения.