Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, 18.05.2007 по делу N А41-К2-20616/06 Условием предъявления к вычету сумм НДС является фактическая уплата НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, принятие товаров (работ, услуг) к вычету, наличие подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения является превышение по итогам налогового периода суммы вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 мая 2007 г. Дело N А41-К2-20616/0618 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании: от заявителя: И., доверенность от 25.08.2006 б/н; С., доверенность от 20.04.2007 б/н; от органа: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашихе Московской области (далее - Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-20616/06, принятое судьей А.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “технический центр “Радиотехнология“ (далее - Общество) к Инспекции, о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Технический центр “Радиотехнология“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительными: 1) решения от 02.08.2006 N 2802 в части неправомерности принятия Обществом к вычету НДС в сумме 6330304 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога, в сумме 118850 руб., а также начисления НДС в сумме 594251 руб. и пени в сумме 51345,77 руб.; 2) требования об уплате налога от 14.08.2006 N 8864; 3) требования об уплате налоговой санкции от 08.2006 N 1534.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что им полностью уплачен в бюджет НДС, исчисленный при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, счета-фактуры составлены с учетом требований налогового законодательства, поэтому, все необходимые условия для принятия к вычету НДС Обществом соблюдены; довод Инспекции о необходимости наличия у ООО “Технический центр “Радиотехнология“ лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности не основан на нормах действующего законодательства, так как в налоговую базу по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005 по 31.12.2005 Общество включило стоимость материалов, переданных подрядчику и использованных им для выполнения названных работ, а также расходы на оплату труда работников Общества, осуществляющих административные функции по взаимодействию с подрядными организациями в рамках соответствующих договоров строительного подряда и иные подобные расходы. В то же время, непосредственно разработкой проектной документации на строительство, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, специальных монтажных и иных, подпадающих под лицензируемые виды деятельности в области проектирования и строительства, осуществлялись не собственными силами Общества, а с привлечением специализированных подрядных организаций, что отражено как в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ Главного управления архитектурно-строительного надзора Московской области от 19.11.2004, так и в акте приемочной комиссии от 12.10.2005 N 003036 о приемке в эксплуатацию металлической опоры-мачты и технического здания с пунктом охраны. Кроме того, Обществом осуществляется ведение учета расходов при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по каждому объекту, что подтверждается представленными налоговому органу при проведении камеральной проверки регистрами бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-20616/06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исчислен НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005 по 31.12.2005, что отражено в книге продаж, а также в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г.; выставлена счет-фактура N 197 от 31.12.2005; Обществом уплачены исчисленные суммы НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления, что подтверждается платежно-расчетными документами; необходимые условия для принятия к вычету НДС Обществом выполнены. Общество не являлось застройщиком-заказчиком; разработка проектной документации и непосредственное выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось не собственными силами, а сторонними организациями. Кроме того, наличие лицензии на право осуществления определенных видов деятельности в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено в качестве условия применения вычетов по НДС, уплаченного лицу, осуществляющему такой вид деятельности, поэтому налоговый орган неправомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов на осуществление строительно-монтажных работ для собственного потребления; представленные Инспекции в рамках проведения камеральной проверки документы полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу - отказать.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что Общество в нарушение абзаца 3 п. 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6330304 руб. Так, Обществом были заявлены налоговые вычеты по выполненным строительно-монтажным работам дня собственного потребления; объекты строительства - металлическая опора-мачта высотой 300 м, техническое здание, здание ВОХР (пункт охраны), находящиеся на территории радиоцентра. В нарушение ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ у налогоплательщика отсутствует учет расходов при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по каждому объекту в отдельности. Также в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.06.2004 N 286 “Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству“ у Общества отсутствовала лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Обществом представлено Разрешение на строительство от 12.11.2004 N 36, утвержденное главой Балашихинского района и зарегистрированное в Главном управлении государственного архитектурно-строительного надзора Московской области. Согласно данному разрешению, налогоплательщику надлежало оформить в данной организации разрешение на производство строительно-монтажных работ. Следовательно, по мнению Инспекции, Обществом не представлены документы, разрешающие осуществление строительно-монтажных работ, выполняемых для собственного потребления; в связи с отсутствием лицензии на строительство, строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом, отсутствуют.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
ИФНС России по г. Балашихе Московской области провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. ООО “Технический центр “Радиотехнология“, представленной в Инспекцию 02.05.2006. По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 02.08.2006 N 2802 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации оборот по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав, составил 4884312 руб., НДС исчислен по ставке 18% в сумме 879176 руб., в том числе при погашении дебиторской задолженности налоговая база составила - 68013 руб., сумма НДС - 12242 руб.; оборот по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления - 43044 руб., сумма НДС по ставке 18% - 7748 руб.; суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 4158947 руб., в том числе НДС по ставке 18% исчислен в сумме 634416 руб. Всего исчислено НДС - 1533582 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 7275457 руб., в том числе: 1) сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - 426344 руб., в том числе, предъявленная подрядными организациями (заказчиками, застройщиками) при проведении капитального строительства - 426344 руб.; 2) сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету, - 6354312 руб.; 3) сумма налога, исчисленная с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 494801 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению по уточненной налоговой декларации за февраль 2006 г., составила 5741875 руб.
В решении налоговый орган указал следующее: 1) в нарушение: пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ Обществом необоснованно принята к вычету 1/12 НДС по объектам внешнего благоустройства в сумме 5822 руб., по счету-фактуре N 15 от 23.11.2005 на сумму 458000 руб., в том числе НДС - 69864 руб., предъявленной ООО “Строй РН“ за выполненные работы по договору N 27 от 11.11.2005 по асфальтированию и благоустройству территории радиоцентра. Таким образом, налогоплательщиком необоснованно принят к вычету НДС в сумме 5822 руб.; 2) в нарушение абзаца 3 п. 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 633004 руб. Обществом были заявлены налоговые вычеты по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления. Объекты строительства - металлическая опора-мачта высотой 300 м, техническое здание, здание ВОХР (пункт охраны), находящиеся на территории радиоцентра. В нарушение ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ у налогоплательщика отсутствует учет расходов при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по каждому объекту в отдельности. Также в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.06.2004 N 286 “Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству“ у Общества отсутствовала лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Обществом представлено Разрешение на строительство от 12.11.2004 N 36, утвержденное главой Балашихинского района и зарегистрированное в Главном управлении государственного архитектурно-строительного надзора Московской области. Согласно данному разрешению, налогоплательщику надлежало оформить в данной организации разрешение на производство строительно-монтажных работ. Обществом не представлены документы, разрешающие осуществление строительно-монтажных работ, выполняемых для собственного потребления; в связи с отсутствием лицензии на строительство, строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом, отсутствуют. Таким образом, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6330304 руб.
Всего по результатам проверки установлено, что сумма НДС вследствие неправомерно предъявленных вычетов по НДС в размере 6336126 руб., подлежащая уплате в бюджет, составила 594251 руб. (6336126 - 5741875 = 594251). Руководствуясь ст. 101 НК РФ, Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 118850 руб. Обществу доначислены НДС в сумме 594251 руб., пени в сумме 51345,77 руб. Также Обществу выставлены требования об уплате налога и налоговых санкций.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Основными доводами Инспекции, обосновывающим непринятие к вычету соответствующих сумм НДС, являются: 1) то, что у налогоплательщика отсутствует учет расходов при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по каждому объекту в отдельности; 2) у Общества отсутствовала лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности; в связи с отсутствием лицензии на строительство, строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом, отсутствуют.
Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В связи с этим налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями.
В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы согласно ст. 159 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 настоящей статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в силу указанных положений НК РФ, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых (объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к вычету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет сумм НДС, исчисленных налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (п. 5 ст. 172 НК РФ). При этом, на основании п. 10 ст. 167 НК РФ дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
В п. 47 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что исчисление НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления с 1 января 2001 г., производится по мере принятия на учет завершенного капитальным строительством объекта. При этом дата принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством, определяется с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.
Исходя из этого, НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, организация должна начислить в месяце, следующем за месяцем ввода объекта в эксплуатацию. Право на вычет соответствующих сумм налога возникает не ранее того налогового периода, в котором исчисленная сумма налога была уплачена в бюджет.
Как видно, вышеприведенные положения п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета сумм НДС, исчисленных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в зависимость от факта наличия у него лицензии на строительство. Поэтому отсутствие лицензии само по себе не может являться препятствием для вычета указанных сумм налога.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2006 г. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. Также из материалов дела усматривается, что Общество не включало в налоговые вычеты суммы НДС с расходов, связанных с осуществлением лицензируемых видов деятельности, таких как: разработка проектной документации на строительство, выполнение строительно-монтажных работ и т.п.; напротив, в налоговую базу по строительно-монтажным работам для собственного потребления, Общество включило стоимость материалов, переданных подрядчикам для выполнения работ; расходы по оплате труда работников Общества, осуществляющих административные функции по взаимодействию с подрядными организациями в рамках соответствующих договоров строительного подряда, иные подобные работы (т. 1 л.д. 59 - 150). Также из материалов дела видно и судом установлено, что заявителем НДС со стоимости строительно-монтажных работ уплачен, стоимость работ включена в расходы. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для получения налогового вычета, предусмотренного абзацем 2 п. 6 ст. 171 НК РФ.
Также апелляционный суд считает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствует учет расходов при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по каждому объекту в отдельности, как не основанный на нормах действующего законодательства.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 62 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что основания для отказа в вычетах НДС, указанные налоговым органом, налоговым законодательством не предусмотрены.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-20616/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.