Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, 21.05.2007 по делу N А41-К1-3135/06 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности отказано, так как истец не представил каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от государственной регистрации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2007 г. Дело N А41-К1-3135/0621 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: Б., представитель по доверенности от 29.03.07, от ответчиков: ООО “Экспоникс М“ - К., представитель по доверенности от 24.01.07, УФРС по МО - не явился, извещено, 3-и лица: ООО “ЭкоТеплоРесурс М“ - Г., представитель по доверенности от 13.12.06,

ЗАО “Консалт-Инвест“ и Компания “Эдвайзер Партнерс Инк“ - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании иск Закрытого акционерного общества “Ангарстрой“ по делу N А41-К1-3135/06 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью “Экспоникс М“, 3 лица: Общество с ограниченной ответственностью “ЭкоТеплоРесурс М“, Закрытое акционерное общество “Консалт-Инвест“ и Компания “Эдвайзер Партнерс Инк“ о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ангарстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью “Экспоникс М“, в котором просило признать недействительным отказ в государственной регистрации перехода права собственности от 25.11.2005 N 10/027/2005-235 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а (номер объекта 50:10:0101053:007) от ООО “Экспоникс М“ к ЗАО “Ангарстрой“, и вынести решение о регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости от ООО “Экспоникс М“ к ЗАО “Ангарстрой“.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью “ЭкоТеплоРесурс-М“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-3135/06 удовлетворено требование о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а (номер объекта 50:10:0101053:007) от ООО “Экспоникс М“ к ЗАО “Ангарстрой“, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. решение суда от 26.04.06 в части вынесения решения о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости отменено, дело в этой части передано

на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о том, имело ли место по прошествии значительного периода времени с момента совершения сделки купли-продажи обращение ООО “Ангарстрой“ к ООО “Экспоникс М“ с просьбой подать заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права, был ли отказ со стороны ООО “Экспоникс М“ о подаче такого заявления, не изменились ли отношения сторон по сделке в период между совершением сделки и обращением ООО “Ангарстрой“ за государственной регистрацией перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.06 по делу N А41-К1-3135/06 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Ангарстрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2006 по делу N А41-К1-3135/06 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц Десятым арбитражным апелляционным судом привлечены Компания “Эдвайзор Партнерс Инк“ и ЗАО “Консалт-Инвест“.

В судебное заседание апелляционного суда не явились ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по Московской области) и третьи лица - ЗАО “Консалт-Инвест“ и Компания “Эдвайзор Партнерс Инк“. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения УФРС по Московской области и ЗАО “Консалт-Инвест“ о дате, месте и времени

судебного разбирательства. Что касается другого третьего лица - Компании “Эдвайзор Партнерс Инк“, то в апелляционный суд поступило заявление, в котором указанное лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФРС по Московской области, ЗАО “Консалт-Инвест“ и Компании “Эдвайзор Партнерс Инк“.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что ЗАО “Ангарстрой“ на основании заключенного 26.09.2002 договора N 2 купли-продажи здания приобрело у ООО “Экспоникс М“ в собственность расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а недвижимое имущество - здание производственного назначения: корпус N 2 общей площадью 13571,9 кв. м, инв. N 7297 лит. Ш, номер объекта 50:10:01:01053:007 стоимостью 5108777 руб.

Указанный выше объект недвижимости был передан ЗАО “Ангарстрой“ на основании передаточного акта от 26.09.02. Истец произвел оплату стоимости объекта недвижимости, однако, в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на это имущество обратился 2004 г., поскольку, как следует из его пояснений, на тот момент отсутствовала необходимость в государственной регистрации.

По утверждению истца, при обращении ЗАО “Ангарстрой“ в регистрирующий орган с целью регистрации его права собственности на приобретенное по договору от 26.09.02 здание ему стало известно о том, что 02.02.04 ООО “Экспоникс М“ произвело отчуждение этого объекта недвижимости в пользу ООО “ЭкоТеплоРесурс М“. Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.05 по делу N А41-К1-2746/05 заключенный между ООО “Экспоникс“ и ООО “ЭкоТеплоРесурс М“ договор купли-продажи от 02.02.04 в части продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, а

также зарегистрированное право собственности ООО “ЭкоТеплоРесурс М“ на это имущество были признаны недействительными, ЗАО “Ангарстрой“ 27.10.05 обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к нему от ООО “Экспоникс М“ на указанное выше имущество. 25.11.05 регистрирующим органом было отказано истцу в государственной регистрации по причине имеющегося противоречия между заявленным ЗАО “Ангарстрой“ правом и зарегистрированным правом, т.к. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество правообладателем спорного имущества значится ООО “ЭкоТеплоРесурс М“. Кроме того, регистрирующий орган указал на непредставление соответствующего заявления ООО “Экспоникс М“ и второго подлинного экземпляра договора купли-продажи N 2 от 26.09.02, как того требуют нормы п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“.

В силу изложенного истец считает, что ООО “Экспоникс М“ уклоняется от государственной регистрации перехода к ЗАО “Ангарстрой“ права собственности на спорное имущество, нарушая, тем самым, его права собственника, и на основании п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ просит суд удовлетворить указанные выше требования.

ООО “Экспоникс М“ с иском не согласилось, сослалось на то, что предложения произвести регистрацию недвижимого имущества от истца не поступало. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Второй ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области рассмотрение данного спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО “ЭкоТеплоРесурс М“, поддержав позицию ответчика, также просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - Компания “Эдвайзор Партнерс Инк“ и ЗАО “Консалт-Инвест“ свою позицию в отношении заявленных требований апелляционному суду не сообщили.

Апелляционный суд,

исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Нормы п. 1 ст. 551 ГК РФ указывают, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, поскольку данной нормой не предусмотрена обязанность какого-либо лица совершить указанные выше действия, то в данном случае истец должен доказать факт уклонения ответчика от обязанности осуществить регистрацию перехода к истцу права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, 2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно основывает свои доводы и возражения.

В целях выполнения указаний кассационного суда апелляционный суд провел анализ условий договора N 2 купли-продажи здания от 26.09.02 и пришел к выводу, что ответчик не принимал на себя обязательство самостоятельно без предложения покупателя представлять в регистрирующий орган необходимые документы для осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимости документы.

Доказательства обращения истца

к ответчику с просьбой о предоставлении ему соответствующих документов для государственной регистрации перехода права собственности в период 2002 - 2004 гг., т.е. с момента заключения договора купли-продажи N 2 от 26.09.02 и до его обращения в регистрирующий орган с целью регистрации перехода к нему права собственности, суду не представлены.

Ссылку истца на письмо от 07.02.05, которое, по его утверждению, было направлено ответчику с требованием представить необходимые документы для регистрации, суд не принимает во внимание в силу того, что доказательства направления такого письма в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Что касается письма истца от 27.01.06, то оно также не может служить надлежащим доказательством уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права, т.к. направлено ему после подачи иска в суд по настоящему спору.

Истец не представил суду каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от государственной регистрации.

В материалах дела имеется адресованное ООО “Экспоникс М“ письмо от 15.04.04 N 17/02 (т. 2 л.д. 20), в котором ЗАО “Ангарстрой“ сообщает об утрате интереса к исполнению договора N 2 от 26.09.02 и просит продавца перечислить уплаченные ЗАО “Ангарстрой“ по данному договору денежные средства в размере 5108777 руб. в пользу ООО “Марс“ по указанным в этом письме реквизитам.

ООО “Экспоникс М“, полагая, что ЗАО “Ангарстрой“ отказалось от приобретенного им по договору от 26.09.02 здания, на основании письма N 17/02 произвел перечисление денежных средств в сумме 5108777 руб. на расчетный счет ООО “Марс“ (т. 2 л.д. 21 - 28) и в соответствии с заключенным 02.02.04 договором купли-продажи недвижимости передал указанный объект недвижимости в собственность ООО “ЭкоТеплоРесурс М“ (т. 4 л.д. 4

- 6).

Довод истца о том, что ответчик своими действиями, выразившимися в продаже спорного объекта недвижимости по договору от 02.02.04, заявил об уклонении от государственной регистрации, апелляционный суд не может признать обоснованным.

То обстоятельство, что в судебном заседании истец и ответчик признали факт фальсификации письма N 17/02 от 15.04.04 (так как оно не было подписано руководителем ЗАО “Ангарстрой“) не может служить основанием для вывода о том, что ответчик продал спорный объект недвижимости ООО “ЭкоТеплоРесурс“ с целью уклонения от государственной регистрации перехода права собственности к истцу по договору от 26.09.02, поскольку истец не представил доказательств того, что указанное письмо было сфальсифицировано ответчиком.

Таким образом, истец не доказал обоснованность его утверждения об уклонении ответчиком от государственной регистрации перехода права собственности от ООО “Экспоникс М“ к ЗАО “Ангарстрой“ на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, в связи с чем его требования о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, довод ООО “Экспоникс М“ о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, по мнению апелляционного суда, не основан на законе и отклоняется на основании ст. 208 ГК РФ.

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда установлено, что истец на основании вынесенного 26.04.06 решения Арбитражного суда Московской области по данному делу о регистрации перехода права собственности на спорный объект от ООО “Экспоникс М“ к ЗАО “Ангарстрой“, отмененного впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.06, зарегистрировал в ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области за собой право собственности на данное

недвижимое имущество, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.06 (т. 2 л.д. 123). В соответствии с договором N 2 купли-продажи здания от 24.07.06 истец произвел отчуждение спорного имущества в пользу Компании “Эдвайзор Партнерс Инк“ (т. 3 л.д. 76 - 78). Как усматривается из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.11.06 (т. 3 л.д. 39), на момент рассмотрения настоящего спора расположенное по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, 2 здание находится в собственности ЗАО “Консалт-Инвест“.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО “Ангарстрой“.