Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007, 17.05.2007 по делу N А40-54212/05-96-342 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации устава общества отказано, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором разрешен вопрос, касающийся заявленных требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2007 г. Дело N А40-54212/05-96-34217 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи С.В., при секретаре - помощнике судьи С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ю. к МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве, третьи лица: ОАО “Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики“, МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в заседании приняли участие: заявитель - Ю. (пасп. 45 08 203492, выдан 24.08.05),
от ОАО “МПО ВТИ“ - М. (дов. от 02.05.06 N 126, пасп. 45 06 660688, выдан 30.06.04), от МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве - С.И. (дов. от 16.04.07 N 07-17/13353з)

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации устава ОАО “Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики“ (ОАО “МПО ВТИ“) в новой редакции, осуществленную налоговым органом 10.11.04 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 000980564.

Настаивая на удовлетворении своих требований в судебном заседании заявитель сослался на неправомочность внеочередного общего собрания ОАО “МПО ВТИ“ от 29.10.06, на котором указанный устав был утвержден.

При этом он пояснил, что указанное собрание неправомочно, поскольку при его созыве был нарушен срок, установленный п. 3 ст. 55 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Представитель ОАО “МПО ВТИ“, возражая против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22095/05-19-150, которым Ю. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконной государственной регистрации новой редакции устава общества МИФНС РФ N 42 по г. Москве (переименованной в МИФНС РФ N 49 по г. Москве).

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

МИФНС РФ N 49 по г. Москве, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.06 по делу N А40-22095/05-19-150 отказано в удовлетворении
заявления Ю. о признании незаконной государственной регистрации новой редакции устава общества МИФНС РФ N 42 по г. Москве (переименованной в МИФНС РФ N 49 по г. Москве).

В данном деле участвовали те же лица, предмет спора аналогичен.

Вместе с тем основания для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют, поскольку в данном заявлении указано новое основание требований.

Оценив доводы заявителя о неправомочности собрания акционеров, суд полагает их необоснованными.

При этом суд исходит из того, что нарушение только лишь срока созыва и проведения собрания не может быть признано достаточным основанием для признания принятых на нем решений незаконными.

При рассмотрении дела N А40-22095/05-19-150 судом установлено, что указанное собрание, состоявшееся 29.10.04 было правомочны, поскольку на нем присутствовали акционеры, владеющие 60,5% от общего количества голосующих акций общества. Голосование акционера Ю., обладающего менее чем 1% акций на результаты голосования повлиять не могло.

Поскольку при рассмотрении означенного дела участвовали те же лица, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Проверив в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ оспариваемый акт налогового органа суд установил, что он соответствует ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, действовавшему в тот период, у органа его принявшего имелись на то соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления и признания недействительным ненормативного акта налогового органа не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, она по делу не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении
заявления Ю. о признании недействительной государственной регистрации устава ОАО “Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики“ в новой редакции, осуществленной МИФНС РФ N 49 по г. Москве 10.11.2004 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 000980564, проверенных на соответствие ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.