Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, 23.05.2007 N 09АП-5885/2007-АК по делу N А40-2118/07-117-17 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как из пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ не следует, что счет-фактура должен содержать указание номера ГТД с дополнением или расшифровкой вида товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2007 г. Дело N 09АП-5885/2007-АК23 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 18.12.2006 N 304/2006, К.Л. по доверенности от 18.12.2006 N 308/2006, Г.О. по доверенности от 18.12.2006 N 307/2006, от ответчика (заинтересованного лица) - П.А. по доверенности от 19.02.2007, от третьего лица - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 06.03.2007 по делу N А40-2118/07-117-17 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ОАО “Московская сотовая связь“ к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московская сотовая связь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 27.10.2006 N 28-15/35 в части уменьшения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на 33574580 руб., отказа в возмещении НДС в размере 29045237 руб., предложения уплатить НДС в размере 4529343 руб.

Решением суда от 06.03.2007 заявленные ОАО “Московская сотовая связь“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывая на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

ОАО “Московская сотовая связь“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 48 по г. Москве по результатам камеральной проверки, представленной ОАО “Московская сотовая связь“, вынесено решение от 27.10.2006 N 28-15/35, обжалуемой частью которого заявителю уменьшена сумма налоговых вычетов по НДС на 33574580 руб., обществу отказано в возмещении НДС в размере 29045237 руб., а также предложено уплатить НДС в размере 4529343 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем не подтверждено право на применение налогового вычета в размере 33574580 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Трафиклэнд“, ООО “ТехноСерв АС“, ЗАО “Ситроникс“, поскольку в них в нарушение требований п. 5 ст. 169 НК РФ в графе 11 не указан порядковый номера товара, ввезенный по ГТД.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в счете-фактуре порядкового номера товара в ГТД не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан, в частности, номер грузовой таможенной декларации, в случае, если страной происхождения товаров не является Российская Федерация. При этом налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Заявителем в материалы дела представлены письма поставщиков ООО “Трафиклэнд“, ООО “ТехноСерв АС“, ЗАО “Ситроникс“, в которых указанные организации пояснили, что счета-фактуры были заполнены в соответствии с теми сведениями, полученными от своих поставщиков
при приобретении товаров (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 19, 46),

Учитывая, что из пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ не следует, что счет-фактура должен содержать указание номера ГТД с дополнением или расшифровкой вида товара, указанное нарушение не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Ссылка Инспекции на нарушение обществом положений Приказа ГТК РФ N 543 и МНС РФ N БГ-3-11/240 от 23.06.2000 необоснованна, поскольку в силу ст. 1 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем его несоблюдение не может влечь для общества негативных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “Московская сотовая связь“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-2118/07-117-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.