Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007, 18.05.2007 по делу N А41-К2-389/07 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 16.2 КоАП РФ отказано правомерно, так как заявителем при декларировании товара были представлены недействительные фитосанитарные сертификаты, что послужило основанием неприменения запретов в отношении подкарантинной продукции и в противном случае товар не мог быть вывезен с территории РФ.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 мая 2007 г. Дело N А41-К2-389/0718 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от истца (заявителя): С. дов. от 15.01.2007, от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДАЛК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К2-389/07, принятого судьей С.А., по иску (заявлению) ООО “ДАЛК“ к Восточно-Сибирская оперативная таможня о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности таможенного органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ДАЛК“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Восточно-Сибирской оперативной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2006 N 10613000-26/2006 и его отмене.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.
Общество в апелляционной жалобе указало, что представление при таможенном оформлении не соответствующего товару фитосанитарного сертификата не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Таким образом, положения указанной нормы допустимы к применению только когда в отношении товара, являющегося объектом правонарушения, установлены запреты или ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно ст. 1 Таможенного кодекса РФ таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством и законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В таможенном деле применяются запреты и ограничения, устанавливаемые в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в то же время, исходя из смысла ч. 4 статьи 4 ТК РФ, в таможенном деле применяются также требования, устанавливаемые иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, в таможенном деле различаются запреты, ограничения и требования.
В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ в области внешней торговли товарами могут устанавливаться запреты и ограничения, носящие характер нетарифного регулирования, выражающиеся в:
а) количественных ограничениях импорта и экспорта товаров, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в исключительных случаях;
б) распределении квоты;
в) лицензировании в сфере внешней торговли товарами;
г) специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, не допускаются иные методы государственного регулирования внешнеторговой деятельности.
Исходя из смысла ст. 13 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ установление запретов и ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности входит в полномочия Президента и Правительства РФ. Отсюда следует, что законом устанавливаются лишь обстоятельства, при которых могут вводиться ограничения в области внешней торговли товарами, а также требования к таможенному оформлению.
Федеральный закон “О карантине растений“ от 15.07.2000 N 99-ФЗ определяет основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации и направлен на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Целью этого Федерального закона является обеспечение охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации (ст. 1 Закона). Исходя из смысла ст. 3 этого Федерального закона, он не входит в состав законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Фитосанитарный сертификат выдается для целей удостоверения соответствия товара требованиям правил и норм обеспечения карантина растений - подтверждения отсутствия в товаре вредных организмов (ст. 8 Закона). В отношении декларируемого товара карантин не вводился, т.е. отсутствовали вообще какие-либо запреты или ограничения, в том числе и не связанные с регулированием внешнеторговой деятельности.
Требование прохождения фитосанитарного контроля в соответствии с законодательством в области обеспечения карантина растений не может быть отнесено к ограничениям в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Таким образом, по мнению Общества, фитосанитарный сертификат не способен служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, если бы таковые имели место в отношении товара.
Положение ст. 8 Федерального закона “О карантине растений“ содержит требование для помещения товаров под избранный таможенный режим (п. 3 ч. 1 ст. 149 ТК РФ), а не запрет или ограничение, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В то же время Общество признает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, в соответствии со статьей 66 ТК РФ, таможенное оформление может быть завершено только после осуществления карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. При таможенном оформлении товара, сопровождаемого ненадлежащим фитосанитарным сертификатом, таможенный орган, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить выпуска такого товара.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в результате предоставления при таможенном оформлении ненадлежащего фитосанитарного сертификата не были соблюдены требования, установленные законодательством в области обеспечения карантина растений, но при этом, по мнению Общества, такое деяние не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
На основании изложенного Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание Общество явилось и поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Таможенный орган в судебное заседание не явился, но представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве таможня пояснила, что 22 февраля 2006 года Обществом в Иркутский таможенный пост была представлена ГТД N 10607040/220206/0001598 для таможенного оформления товара “пиловочник сосны обыкновенной неокоренный, без черновой обработки, не обработанные консервантом, 1 и 2 сортов“ находящегося в вагонах N 54238639, 54233721, 54438296, 54064746, 154230362.
Вышеуказанный товар экспортировался в КНР во исполнение контракта от 01.07.2005 N MSHY-2004-008 и дополнительного соглашения от 16.02.2006 к данному контракту, заключенному ООО “Статус Кворум“ с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией “Шень-Юань“.
Вместе с ГТД N 10607040/220206/0001598 в пакете документов были представлены фитосанитарные сертификаты N 156380204080206005, 56380204080206006, 1563802040802060d7, 156380204080206008, 156380204080206009 от 08.02.2006, сведения о которых были заявлены Обществом в графе 44 данной ГТД.
Согласно указанным в сертификатах сведениям, они были выданы ООО “Байкал Лэйк“ и предназначены для отправки вышеуказанного товара в КНР во исполнение контракта от 01.11.2005 N MSHY-2005-001, заключенного ООО “Байкал Лэйк“ с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией “Шень Юань“.
Ответом Управления по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю от 20.10.2006 N 09/2149 подтверждено, что фитосанитарные сертификаты N 156380204080206005, 156380204080206006, 156380204080206007, 156380204080206008, 156380204080206009 были выданы 08.02.2006 по заявке ООО “Байкал Лэйк“ во исполнение контракта N MSHY-2005-001 от 01.11.2005.
Таким образом, представленные фитосанитарные сертификаты, сведения о которых были заявлены Обществом в графе 44 поданной ГТД N 10607040/220206/0001598, являются действительными по отношению к товару, находившемуся в 5 вагонах и экспортируемыми в КНР. Представление недействительных фитосанитарных сертификатов явилось основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и транспортных средств недостоверных сведений о товарах или транспортных средств, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Общество включено в Реестр таможенных брокеров в соответствии со свидетельством N 0005490003/01 от 01.07.2005 (л.д. 258 приложения N 1).
7 декабря 2005 г. между Обществом и ООО “СтатусКворум“ был заключен договор N 0003/00-5-127-ир, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по совершению от имени, за счет и по поручению представляемого лица предварительных операций, основное таможенное оформление товаров и транспортных средств представляемого лица и/или выполнение функций в области таможенного дела.
22 февраля 2006 года таможенным брокером Обществом в Иркутский таможенный пост была представлена ГТД N 10607040/220206/0001598 для таможенного оформления товара “лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная, неокоренные, без черновой обработки, не обработанные консервантом, 1 и 2 сортов“, находящегося в вагонах N 54238639, 54233721, 54438296, 54064746, 54230362 (л.д. 15 приложения N 1).
Указанный товар экспортировался в КНР во исполнение контракта от 01.07.2005 N MSHY-2004-008 и дополнительного соглашения от 16.02.2006 к данному контракту, заключенного ООО “СтатусКворум“ с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией “Шень Юань“ (л.д. 16 - 18 приложения N 1).
Вместе с ГТД N 10607040/220206/0001598 в пакете документов были представлены фитосанитарные сертификаты N 156380204080206005, 156380204080206006, 156380204080206007, 156380204080206008, 156380204080206009 от 08.02.2006, сведения о которых были заявлены Обществом в графе 44 данной ГТД (л.д. 26 - 30 приложения N 1).
28 февраля 2006 г. из РФ товар по ГТД N 10607040/220206/0001598 в 5-ти вагонах вывезен в КНР.
Согласно указанным в сертификатах сведениям, они были выданы ООО “Байкал Лэйк“ и предназначены для отправки вышеуказанного товара в КНР во исполнение контракта от 01.11.2005 N MSHY-2005-001, заключенного ООО “Байкал Лэйк“ с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией “Шень Юань“.
Представление недействительных фитосанитарных сертификатов послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
1 ноября 2006 г. таможенным органом возбуждено дело N 10613000-26/2006 об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен 1 декабря 2006 г. (л.д. 118 - 127 приложения N 2).
14 сентября 2006 г. таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10613000-26/2006, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 150 - 162 приложения N 2).
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства перемещаемые через таможенную границу подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Принимая во внимание положения ст. ст. 131, 66 ТК РФ, следует учитывать, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
Обязательства Российской Федерации по представлению фитосанитарного сертификата установленного образца на подкарантинную продукцию следуют из Международной конвенции по защите растений, одобренной Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 874, согласно которой Договаривающееся Государство обязуется осуществлять на своей территории контроль за применением мер, предписываемых настоящей Конвенцией. Международной Конвенцией по защите растений (Рим, 6 декабря 1951) определены совместные и эффективные действия в борьбе с занесением и распространением болезней и вредителей растений и растительных продуктов. Договаривающиеся Государства обязуются предпринять законодательные, технические и административные меры, предусмотренные Конвенцией и дополнительными соглашениями. Каждое Договаривающееся Государство обязуется осуществлять на своей территории контроль за применением мер, предписанных нормами международного права. Каждое Договаривающееся Государство принимает меры для выдачи фитосанитарных удостоверений в соответствии с правилами по защите растений (ст. 1 Международной Конвенции по защите растений (Рим, 6 декабря 1951).
Согласно ст. 3 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики по карантину и защите растений (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 934) каждая из сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальным органом по карантину растений страны-экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами.
В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“).
Вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом (ст. 8 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“).
В соответствии с письмом ГТК РФ от 26.12.2001 N 07-21/51328 “Номенклатура основной подкарантинной продукции (грузов и материалов)“ товар “Лесоматериалы“ входит в перечень основной подкарантинной продукции, вывоз которой с территории РФ допускается только по разрешению органов Государственной службы по карантину растений РФ.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Как следует из материалов дела, при вывозе товара “лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная, неокоренные, без черновой обработки, не обработанные консервантом, 1 и 2 сортов“ Общество представило фитосанитарные сертификаты, выданные 08.02.2006 по заявке ООО “Байкал Лэйк“ во исполнение контракта N MSHY-2005-001 от 01.11.2005, то есть недействительные документы, относящиеся к другому товару (пункт 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ).
Согласно ответу Управления по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю от 20.10.2006 N 09/2149, фитосанитарные сертификаты N 156380204080206005, 156380204080206006, 156380204080206007, 156380204080206008, 156380204080206009 были выданы 08.02.2006 по заявке ООО “Байкал Лэйк“.
Согласно ответу Забайкальской таможни от 05.10.2006 N 07-02-36/15045ф 28 февраля 2006 г. из РФ в КНР по ГТД N 10607040/220206/0001598 в 5-ти вагонах вывезен товар объемом: в вагоне N 54230362 по железнодорожной товаротранспортной накладной (далее ТТН) N 102281 - 75,66 кубических метров; в вагоне N 54064746 по ТТН N 102282 - 75,75 кубических метров; в вагоне N 54438296 по ТТН N 102283 - 75,41 кубических метров; в вагоне N 54233721 по ТТН 102284 - 75,51 кубических метров, в вагоне N 54238639 по ТТН N 102285 - 75,76 кубических метров (л.д. 63 приложения N 1).
Согласно вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным и ГТД, “пиловочник сосны обыкновенной“ был экспортирован из РФ в КНР во исполнение контракта от 01.07.2005 MSHY-2004-008 и дополнительного соглашения от 16.02.2006 к данному контракту, заключенных ООО “СтатусКворум“ с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией “Шень Юань“.
Следовательно, представленные фитосанитарные сертификаты N 156380204080206005, 156380204080206006, 156380204080206007, 156380204080206008, 156380204080206009 от 08.02.2006, сведения о которых были заявлены Обществом в графе 44 поданной ГТД, являются недействительными по отношению к товару, находившемуся в 5-ти вагонах с номерами: N 54230362, N 54064746, N 54438296, N 54233721, N 54238639, и экспортируемыми в КНР. Данное обстоятельство послужило основанием неприменения указанных выше запретов, поскольку иначе такой товар не мог быть вывезен с территории РФ.
Тот факт, что данный сертификат был представлен вместе с пакетом документов по ГТД N 10607040/220206/0001598 именно Общества в лице своих сотрудников подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Обществом.
Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению таможенных правил (ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Деяние не может быть признано малозначительным при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10), которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, ненадлежащей организации экспорта, отсутствии должного контроля за действиями работников со стороны руководства.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
24 ноября 2006 г. в адрес генерального директора Б. направлена телеграмма о прибытии в таможню для составления протокола по делу об административном правонарушении, которая в тот же день вручена уполномоченному на получение телеграмм (приложение 2 л.д. 113 - 115). Кроме того, в деле имеется расписка директора Иркутского филиала Общества Е., согласно которой он уведомил 24 ноября 2006 г. генерального директора Общества Б. о дате составления протокола по делу (приложение 2 л.д. 116).
Директор Иркутского филиала Общества Е. является уполномоченным лицом общества, в том числе на получение почтовой корреспонденции, генеральной доверенностью, выданной генеральным директором Общества Б. 26.12.2005 на представление интересов общества в лице филиала во всех российских и иностранных предприятиях, учреждениях и организациях, перед всеми юридическими и физическими лицами, в том числе органами государственной власти, а также совершение всех необходимых юридических и фактических действий по совершению сделок, заключению договоров, соглашений, подаче заявлений, исков с правом подписи всех необходимых документов (приложение 1 л.д. 75).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
2 ноября 2006 года генеральному директору Общества направлено уведомление о составлении протокола 01.12.2006 в 14 часов (приложение 1 л.д. 102 - 109).
1 декабря 2006 года генеральному директору Общества направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества (приложение 2 л.д. 141), которая была вручена 01.12.2006 администратору Н. и уполномоченному на получение телеграммы К. (приложение 2 л.д. 142 - 143).
Таким образом, Общество имело возможность направить своего представителя в назначенное время к месту рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таможенным органом были соблюдены требования указанных статей КоАП РФ.
Заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При вынесении оспариваемого постановления таможенным органом были установлены, обстоятельства, отягчающие ответственность общества.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу А41-К2-389/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ДАЛК“ - без удовлетворения.