Решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2007, 22.05.2007 по делу N А41-К1-5004/07 Производственный объект нельзя признать самовольной постройкой, если он возведен на земельном участке, отведенном для строительства и размещения производственных объектов, хотя и без официального разрешения, но с соблюдением строительных и санитарно-экологических норм и правил.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 мая 2007 г. Дело N А41-К1-5004/0722 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Н., протокол судебного заседания вел судья Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Строительно-монтажное управление-6“ к администрации г. Лыткарино Московской области о признании права собственности, при участии в заседании: от истца: С.Е. - представитель по доверенности от 18.04.2007, С.С. - представитель по доверенности от 21.01.2007, от ответчика: Е. - представитель по доверенности от 18.04.2007, В. - представитель по доверенности от 22.03.2007
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Строительно-монтажное управление-6“ заявлено о признании права собственности на объект недвижимости - здание механических мастерских, общей площадью 816,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение N 5Б.
Ответчиком привлечена администрация г. Лыткарино Московской области.
Как указано в исковом заявлении и как пояснил истец, на основании постановления главы администрации г. Лыткарино за N 190-П, 29 февраля 1996 года было зарегистрировано ОАО “Строительно-монтажное управление N 6“. В целях осуществления предприятием своей производственной деятельности, истцу администрацией города была предоставлена промплощадка, участок земли в промзоне Тураево, для размещения на этом участке производственных мощностей, в том числе для хранения автотранспорта и дорожно-строительной техники, а также для ремонта и обслуживания этой техники и автотранспорта.
Участок был выделен до окончательного оформления долгосрочного договора аренды земли, который был заключен и оформлен в 1999 году.
Однако, ввиду длительности согласований по оформлению аренды земли и необходимостью осуществления производственной деятельности предприятием, в том числе и на нужды города, в 1997 году истец осуществил постройку здания механических мастерских, без постройки которых нормальная производственная деятельность предприятия была бы невозможна.
Администрация города была в курсе строительства, то есть фактически разрешила его осуществление, поскольку предприятие работало также и на нужды города. Построенные мастерские в этом же 1997 году были приняты на баланс ОАО “СМУ N 6“.
Строительство было осуществлено с соблюдением всех установленных законом и другими актами норм, что подтверждается заключениями различных надзорных организаций.
В заключенном в последующем договоре аренды земельного участка N 54008-Z от 01.11.1999 указано, что участок, на котором расположены механические мастерские, предоставлен для размещения производственных площадей, чем собственно и являются механические мастерские. То есть на данный момент фактически имеется разрешение на строительство производственных объектов.
Истец добросовестно владеет и пользуется вновь построенным зданием, производит ежемесячные начисления и оплату амортизационных отчислений, подключил необходимые коммуникации, заключил договоры с энергоснабжающими организациями. В течение 10 лет эксплуатации мастерских истец строго соблюдает установленные законодательство об охране окружающей среды нормативы, не нарушая при этом прав других лиц, в том числе и муниципального образования.
На основании этого истец просит суд признать право собственности на объект недвижимости - механические мастерские, расположенные по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение N 5Б.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.
Заслушав стороны и исследовав представленные в дело материалы, суд считает возможным удовлетворить требования истца.
Судом установлено следующее.
Постановлением главы администрации г. Лыткарино Московской области N 190-П от 29.02.1996 было зарегистрировано ОАО “Строительно-монтажное управление N 6“.
В целях осуществления хозяйственно-производственной деятельности истец осуществил постройку объектов под размещение производственных мощностей, в том числе здание механических мастерских, предназначенных для ремонта автотранспорта предприятия и строительной техники. Застройка была предварительно согласована с администрацией г. Лыткарино обязательным последующим оформлением арендных отношений по выделу земельного участка. Застройка была осуществлена без надлежаще оформленного разрешения, то есть формально являлась самовольной.
Одновременно с застройкой, истец начал оформление аренды земли, на которой строились объекты.
В 1997 г. построенное здание механических мастерских было принято истцом на баланс.
В 1999 г. был оформлен договор долгосрочной аренды на земельном участке, на котором истец разместил свои производственные мощности, в том числе механические мастерские.
Начиная с 1997 г., истец, не зарегистрировав свое право собственности, добросовестно, открыто и непрерывно владел вновь созданным имуществом.
Утверждения ответчика, что спорный объект, согласно классификации, определенной в статье 130 ГК РФ, не относится к объектам недвижимости, а является набором стройматериалов, суд находит не соответствующими законодательству.
ОАО “Строительно-монтажное управление N 6“ является предприятием, осуществляющим производственную, хозяйственно-финансовую деятельность.
Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием, как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприятие в целом, как имущественный комплекс признается недвижимостью. Следовательно, не только предприятие в целом, но и часть его признается недвижимостью, так как является объектом отношений, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на нормы статей 168, 169 ГК РФ, указывая на неустранимость нарушений.
Однако, суд находит неправомерным применения в данном случае норм, регулирующих отношений по сделкам, то есть гл. 9 ГК РФ, поскольку в данном случае рассматривается иной правовой вопрос, и он является предметом иной главы ГК (право собственности).
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Формально со стороны истца имело место нарушение - не было оформлено в установленном порядке разрешение на строительство производственных объектов. Однако зарегистрировав предприятие истца администрация города разрешила истцу осуществление производственной конкретной деятельности, при этом, руководствуясь интересами городского хозяйства администрация не возражала против размещения постройки необходимых истцу производственных объектов, в том числе механических мастерских, без которых деятельность предприятия была бы существенно затруднена, то есть со стороны ответчика было фактически дано согласие на застройку. При этом, истцом с самого начала осуществлялось оформление земли в аренду под строящиеся объекты. И в конечном итоге, договор долгосрочной аренды был заключен в 1999 году, сроком на 49 лет, а в 2005 году указанный договор был уточнен и дополнен в соответствии с установленным законом порядком с учетом сложившихся обстоятельств.
В договоре и дополнительном соглашении указывается, что земельный участок, сдаваемый в аренду, выделен истцу для размещения на нем производственных мощностей, то есть необходимых для производства объектов и оборудования.
Таким образом, созданный истцом производственный объект - механические мастерские нельзя признать самовольной постройкой, поскольку здание возведено на земельном участке, отведенном администрацией именно для постройки и размещения производственных объектов, хотя и без официального разрешения, но осуществленных с соблюдением строительных и санитарно-экологических норм и правил, что подтверждается представленными в дело материалами.
При этом, своими действиями по застройке арендованного участка производственными объектами, истец никоим образом не нарушил права ответчика, а также права и интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать за ОАО “Строительно-монтажное управление-6“ право собственности на здание механических мастерских, общей площадью 861,5 кв. м, лит. ЖЖ1ж, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение N 5Б.
Взыскать с администрации г. Лыткарино Московской области в пользу ОАО “Строительно-монтажное управление-6“ расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.