Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007, 22.05.2007 по делу N А40-6935/07-144-37 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий уполномоченного лица по назначению проверки сведений о лицензиате, соблюдении им лицензионных требований и условий, а также признании недействительными самих актов проверки и обязании их отменить отказано, так как оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы истца, а проверка была проведена в порядке и сроки, установленные ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2007 г. Дело N А40-6935/07-144-3722 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Промышленные железные дороги“ к ФА по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой), директору Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое С., заместителю директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое П., третье лицо - ГУ ФЛЦ при Росстрое, о признании незаконными актов, оспаривании действий и бездействия, при участии от заявителя: К.
паспорт, по дов. от 09.01.2007 исх. N 1; от ответчика: М. удост. по дов. от 10.01.2007 N 4; от третьего лица: М.И. паспорт, по дов. от 01.01.2007 N 39,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Промышленные железные дороги“ обратилось 15.12.2006 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, директору Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое С. и заместителю директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое П., в котором просило признать незаконными акты проверки сведений о лицензиате и соблюдении им лицензионных требований и условий от 24.08.2006 N 320ПОЛ и N 321ПОЛ, от 21.09.2006 N 354ПОЛ, от 30.08.2006 N 326ПОЛ и обязать Росстрой принять решение об отмене указанных актов, признать незаконным действие по назначению в обществе проверки на 24.09.2006 и обязать Росстрой принять решение о преждевременности назначения проверки, признать незаконным бездействие Росстроя в отношении должностных лиц - директора и заместителя директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое и обязать Росстрой принять решение об устранении допущенных нарушений прав заявителя (л.д. 2 - 6).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителю 09.03.2004 выданы лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений и на осуществление строительства зданий и сооружений; 03.08.2004 и 18.11.2004 была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий; уведомлением от 14.07.2006 была назначена проверка на 24.08.2006, по результатам которой составлены акты от 24.08.2006, затем заявителю поступили акты от 30.08.2006 и от 21.09.2006, содержащие сведения о том, что замечания, указанные в актах от 24.08.2006, не устранены, в связи с чем материалы направляются в лицензионную комиссию Росстроя для рассмотрения вопроса о применении мер воздействия к заявителю;
с указанными действиями и решениями заявитель не согласен, полагая, что они противоречат действующему законодательству, а именно ст. 2 и п. 1 ст. 12 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, поскольку при проверке 24.08.2006 ответчики исходили из необходимости выполнения заявителем требований и условий, предусмотренных Положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, в связи с чем в оспариваемых актах были отражены нарушения п. п. 4 и 9 названных Положений, кроме того, в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 7 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ плановая проверка 24.08.2006 назначена до истечения двух лет, поскольку последняя проверка была в ноябре 2004 года, о чем свидетельствуют акты от 18.11.2004 N 493ПОЛ и N 494ПОЛ; кроме того, незаконные действия должностных лиц С. и П. были обжалованы 07.09.2006 и 30.10.2006 заявителем в Росстрой, однако в нарушение ст. 17.1 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ заявитель до настоящего времени не получил сообщения о принятых мерах, это бездействие Росстроя нарушает права заявителя, поскольку оспариваемые акты проверок не отменены и обязывают заявителя устранить нарушения, более того, они направлены для рассмотрения и принятия мер в лицензионную комиссию Росстроя и не отозваны (л.д. 2 - 6).

Одновременно в заявлении (л.д. 5) ООО “Промышленные железные дороги“ заявило ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

До принятия судом решения заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными акты проверки от 24.08.2006 N 320ПОЛ и N 321ПОЛ, от 21.09.2006 N 354ПОЛ, от 30.08.2006 N 326ПОЛ, ссылаясь на нарушение абз. 6 ст. 2 и п. 1
ст. 12 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, п. 1 и подп. “в“ п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству (проектированию) зданий и сооружений, полагая, что обязанность Росстроя совершить действия возникла на основании п. 1 ст. 53 ГК РФ в связи с тем, что противозаконные действия о назначении плановой проверки совершены директором филиала ФГУ ФЛЦ С. на основании Приказа Росстроя от 16.06.2006 N 146, эти действия были обжалованы заявителем в Росстрой, однако во исполнение ст. 17.1 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ Росстрой в установленный тридцатидневный срок не выполнил свою обязанность по сообщению заявителю о принятых мерах, более того, приказ Росстроя от 16.06.2006 N 146 издан без соблюдения двухгодичного срока, установленного абз. 2 п. 4 ст. 7 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (л.д. 49 - 51).

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконными актов проверки (л.д. 52 - 53).

Директор и заместитель директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку понятие лицензирования дано в ст. 2 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, п. 1 ст. 6 того же Закона предусматривает полномочия лицензирующих органов, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.06.2004 N 286 Росстрой осуществляет лицензирование деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений и согласно Постановлению Правительства РФ от 27.01.2006 является федеральным органом исполнительной власти; Федеральное государственное учреждение “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ (ФГУ ФЛЦ), созданное
в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.96 N 351 и Приказом Госстроя России от 30.04.98 N 17-107, находится в ведении Росстроя и не является лицензирующим органом; в соответствии с п. 6 Положений о лицензировании, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, лицензирующий орган при проведении лицензирования вправе привлекать специалистов для независимой оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям и условиям, кроме того, подп. 6.2 Положения о Росстрое он вправе привлекать специалистов для проработки вопросов, таким образом, специалисты филиала ФГУ ФЛЦ привлекаются Росстроем к осуществлению организационно-технических функций, направленных на осуществление Росстроем мероприятий по лицензионному контролю; в данном случае мероприятия по лицензионному контролю проводились на основании приказа Росстроя в соответствии с п. 8 названных Положений о лицензировании и ст. 7 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (л.д. 54 - 57).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2007 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными актов проверки (л.д. 52 - 53, 77 - 78).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2007 на основании пп. 1, 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.02.2007 дело, поступившее 15.02.2007 в Арбитражный суд города Москвы, принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования (л.д. 122 - 123, ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

Определением от 15.03.2007 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение “Федеральный
лицензионный центр при Росстрое“ (л.д. 125 т. 1).

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что агентство осуществляет лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, по инженерным изысканиям для строительства указанных зданий и сооружений; на основании предписания Росстроя от 14.06.2004 заявитель был включен в план проверки в третьем квартале 2004 года, проверка была проведена 3 августа 2004 года, по результатам которой составлены акты, в которых предложено устранить выявленные нарушения до 03 ноября 2004 года; 18 ноября 2004 года была проведена проверка устранения выявленных нарушений; приказом Росстроя от 16.06.2006 N 146 назначено проведение планового мероприятия по контролю в отношении заявителя на август 2006 года, проверка была проведена 26 августа 2006 года, таким образом, предусмотренные Законом “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ сроки соблюдены; акты проверки сведений о лицензиате не являются решениями или ненормативными правовыми актами и не возлагают обязанности на лицензиатов, следовательно согласно ст. ст. 29, 197 АПК РФ дела данной категории неподведомственны арбитражному суду; требование о признании незаконным действия по назначению проверки, оформленного названным приказом Росстроя, заявлено по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ; оспариваемое бездействие, по мнению ответчика, правомерно, поскольку директор и заместитель директора ФГУ “ФЛЦ при Росстрое“ являются служащими федерального государственного учреждения; кроме того, действие лицензий, выданных заявителю, прекращено в связи с истечением срока их действия и заявитель не является в настоящее время лицензиатом, следовательно, к нему не могут быть применены какие-либо
меры по соблюдению лицензионных требований и условий, таким образом, права заявителя не нарушены (л.д. 1 - 6 т. 2).

Третье лицо по делу представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ФГУ ФЛЦ не является лицензирующим органом, находится в ведении Росстроя и выполняет организационно-технические функции в целях обеспечения деятельности Росстроя; согласно п. 6 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, лицензирующий орган при проведении лицензирования имеет право привлекать специализированные проектные организации, профессионально-творческие организации в области строительства, специализированные организации по контролю качества строительства, органы (организации) государственной экспертизы, надзорные органы, а также отдельных специалистов для независимой оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям и условиям, таким образом, спорные акты являются документами внутреннего характера, составляемыми на основании внутренних, ведомственных приказов Росстроя, следовательно, содержащиеся в них сведения сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя (л.д. 37 - 39 т. 2).

Директор Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое С., заместитель директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое П. представили отзыв, в котором просили прекратить в отношении них производство по делу, полагая, что ФГУ ФЛЦ является самостоятельным юридическим лицом, который выполняет организационно-технические функции в целях обеспечения деятельности Росстроя; работники ФГУ ФЛЦ не являются должностными лицами лицензирующего органа - Росстроя, то есть должностными лицами органа государственной власти (л.д. 40 - 41 т. 2).

В судебное заседание не явились ответчики директор Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое С., заместитель директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое П., в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия названных лиц,
участвующих в деле, принимая во внимание, что в деле имеются документы, свидетельствующие о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что директор и заместитель директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ являются должностными лицами, поскольку они наделены властно-распорядительными функциями, о чем свидетельствуют должностные инструкции и п. 4 Положения о филиале, приказ от 16.06.2006 N 146, доверенности от 13.10.2005 N 153 и N 154; действия по изданию приказа о контроле нарушают ст. ст. 7 - 11 Закона о защите прав юридических лиц, п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании; оспариваемое бездействие лицензирующего органа заключается в том, что в нарушение абз. 2 ст. 12 Закона о защите прав юридических лиц и ст. 17.1 Закона о лицензировании не было принято мер в отношении должностных лиц, а ответ был дан только в письме от 25.12.2006 и не по существу жалоб от 07.09.2006 N 167 и от 30.10.2006 N 217.

Представитель Росстроя возражал против заявленных требований, пояснив, что в реестре входящей корреспонденции не содержится сведений о регистрации указанных жалоб заявителя, содержатся лишь данные о поступлении писем заявителя от 12.09.2006 N 178 и от 11.12.2006 N 259, на которое был дан ответ от 25.12.2006 N 02-2070.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением от 15.05.2007 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу N А40-6935/07-144-37 в части заявленного ООО “Промышленные железные дороги“ требования о признании незаконными актов проверки от 24.08.2006 N 320ПОЛ и N 321ПОЛ, от 21.09.2006 N 354ПОЛ,
от 30.08.2006 N 326ПОЛ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия - незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, действием (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.

Заявитель
оспаривает действие, выразившееся в назначении в обществе проверки сведений о лицензиате и соблюдении им лицензионных требований и условий на 24.09.2006, полагая оспариваемое действие преждевременным и не соответствующим ст. ст. 7 - 11 Закона о защите прав юридических лиц и п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании. В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование, пояснив, что заявитель оспаривает действие, выразившееся в назначении проверки, а именно уведомление от 14.07.2006 N 189 о назначении проверки (л.д. 21, 122 т. 1, л.д. 45 т. 2) (ч. 2 ст. 75 АПК РФ). В дальнейшем заявитель пояснил, что приказ Росстроя о контроле издан с нарушением указанных выше норм права (ст. 81 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в период с 24 августа по 24 сентября 2006 года в обществе была проведена проверка, результаты которой оформлены актами проверок сведений о лицензиате и соблюдении им лицензионных требований и условий при осуществлении видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 24.08.2006 N 320ПОЛ и N 321ПОЛ, от 21.09.2006 N 354ПОЛ, от 30.08.2006 N 326ПОЛ (л.д. 11 - 14 т. 1).

Указанная проверка проводилась на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.06.2006 N 146, что отражено в названных актах.

Согласно приказу от 16.06.2006 N 146 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству “О контроле за соблюдение лицензиатами лицензионных требований и условий“ в целях осуществления мероприятий по проверке сведений о лицензиатах и соблюдением ими лицензионных требований и условий при осуществлении видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции Росстроя, утвержден Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих плановой проверке сведений о лицензиатах и соблюдении ими лицензионных требований и условий (л.д. 17 т. 2). В Перечень юридических лиц, подлежащих проверке, являющийся Приложением к упомянутому Приказу (л.д. 19 т. 2), включено ООО “Промышленные железные дороги“. Этим же перечнем определены даты начала и окончания проведения проверки, а именно, от 24.08.2006 до 24.09.2006, а также уполномоченные лица, а именно, Липецкий филиал ФГУ ФЛЦ при Росстрое директор С. и его заместитель П.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Согласно ст. 2 названного Закона о лицензировании к лицензирующим органам относятся федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявителю были выданы лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия с 09 марта 2004 года по 09 марта 2007 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 286 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству до внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации осуществляет лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, по инженерным изысканиям для строительства указанных зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 45 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, согласно которому Росстрой осуществляет лицензирование деятельности в сфере проектирования зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения и строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В данном случае такой приказ Росстроем как лицензирующим органом в отношении заявителя был издан (л.д. 17 - 19 т. 2).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 7 названного выше Федерального закона продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц. В целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В данном случае продолжительность плановой проверки определена в пределах месяца, плановая проверка назначена в соответствии с требованиями ст. 7 названного Закона.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

На основании приказа Росстроя от 16.06.2006 N 146 (л.д. 17 - 19 т. 2) заявителю было направлено уведомление от 14.07.2006 N 189 о проведении проверки (л.д. 21 т. 1). Данное уведомление заявителем было получено (л.д. 122 т. 1, ч. 2 ст. 75, ст. 81 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, 03 августа 2004 года проводилась плановая проверка. По результатам проверки были составлены акты (л.д. 15 - 16 т. 1), в которых отражены выявленные нарушения. Проверка 18 ноября 2004 года проводилась в рамках контроля исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений (л.д. 17 - 18 т. 1).

Таким образом, первое плановое мероприятие по контролю имело место 03 августа 2004 года, второе плановое мероприятие по контролю проводилось в период с 24 августа по 24 сентября 2006 года, следовательно, установленный срок проведения плановых мероприятий (не более чем один раз в два года) в данном случае соблюден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 утверждены Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, пунктами 8 которых предусмотрено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется на основании предписания руководителя лицензирующего органа, в котором определяются лицензиат, сроки проведения проверки и состав комиссии, осуществляющей проверку. По результатам проверки оформляется акт с указанием конкретных нарушений, который подписывается всеми членами комиссии. Лицензиат (его представитель) должен быть ознакомлен с результатами проверки, и в акте должна быть сделана запись о факте ознакомления. Если лицензиат не согласен с результатами проверки, он имеет право отразить в акте свое мнение. Если лицензиат отказывается ознакомиться с результатами проверки, члены комиссии фиксируют этот факт в акте и заверяют его своими подписями.

Согласно п. 6 этих же Положений лицензирующий орган при проведении лицензирования имеет право привлекать специализированные проектные организации, профессионально-творческие организации в области строительства, архитектуры и градостроительства, органы (организации) государственной экспертизы, надзорные органы, а также отдельных специалистов для независимой оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям и условиям.

Выводы указанных организаций, органов и специалистов носят для лицензирующего органа рекомендательный характер.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 286, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно уставу (л.д. 22 т. 2) ФГУ ФЛЦ находится в ведении Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) (п. 1.2 устава). Пунктом 2 устава ФГУ ФЛЦ предусмотрено, что целями его деятельности является осуществление научных, организационно-технических, консультационных и методических функций в сфере деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства и соблюдения требований, предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанные виды деятельности. Для достижения указанных целей ФГУ ФЛЦ осуществляет по поручению Росстроя участие в проверках соответствия юридических лиц требованиям, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации, в том числе лицензионным требованиям и условиям, организационно-техническое обеспечение проведения проверок Росстроем полноты и достоверности сведений в представленных соискателями лицензий (лицензиатами) заявлении и документах, возможности выполнения ими лицензионных требований и условий и участие специалистов Центра в проверках соблюдения лицензиатами лицензионных требований и условий (п. 2.2 устава). Для реализации возложенных функций ФГУ ФЛЦ создан Липецкий филиал (п. п. 4.1, 6.5 устава). Согласно п. 6.3 устава руководители филиалов назначаются на должность руководителем Центра, наделяются полномочиями и действуют на основании выданной им доверенности (л.д. 29 т. 2).

Как видно из должностных инструкций директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое и заместителя директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое к должностным обязанностям указанных лиц отнесено участие по поручению Росстроя в проверках соответствия соискателя лицензии и лицензиата лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности (п. 2.1 и п. 2.9 инструкций).

Проверка была проведена указанными в приказе Росстроя N 146 лицами (л.д. 17 - 19 т. 2).

По результатам контроля указанными лицами были составлены акты от 24.08.2006, от 30.08.2006 и от 21.09.2006 (л.д. 11 - 14 т. 1).

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что в Росстрой им были направлены жалобы от 07.09.2006 исх. N 167 и от 30.10.2006 исх. N 217 (л.д. 26 - 29 т. 1), в которых он просил признать незаконными действия указанных директора и его заместителя Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ, ошибочными акты от 24 и 30 августа 2006 года и от 21 сентября 2006 года и отменить их.

Согласно ст. 17.1 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ должностные лица лицензирующих органов в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей при осуществлении лицензирования конкретных видов деятельности и в случае совершения противоправных действий (бездействия) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О мерах, принятых в отношении виновных в нарушении законодательства Российской Федерации должностных лиц лицензирующих органов, лицензирующие органы в течение тридцати дней обязаны сообщить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, права и законные интересы которых нарушены.

Из содержания Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 45 и от 16 июня 2004 г. N 286, устава ФГУ ФЛЦ, указанных выше должностных инструкций директора и заместителя директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ следует, что директор Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое С. и заместитель директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое П. не являются должностными лицами лицензирующего органа - Росстроя.

Указанные должностные лица филиала ФГУ ФЛЦ не являются должностными лицами органа государственного контроля и надзора, а являются должностными лицами учреждения, находящегося в ведении органа.

На упомянутые выше обращения заявителя ответа Росстроем не было дано. Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Росстроя, данное в ответ на обращение заявителя от 12.09.2006 N 178, в котором заявителю были разъяснены основания для проведения проверки с 24.08.2006 по 21.09.2006, а также основания, при которых досрочно прекращается действие лицензии, в случае прекращения осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности (л.д. 35 - 36 т. 2).

Согласно п. п. 9, 10 Положения об организации контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, утвержденному Приказом Госстроя России от 19.06.2002 N 107 в ред. от 07.09.2006, зарегистрированному в Минюсте РФ 05.08.2002 N 3664, акты, составленные по результатам контроля, подлежат рассмотрению на заседаниях лицензионной комиссии, которой выносится решение, обязывающее лицензиата устранить выявленные нарушения, и определяются меры воздействия на лицензиата (предупреждение, приостановление действия, аннулирование лицензии).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ по результатам мероприятия по контролю, оформляемого актом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

На момент рассмотрения дела судом срок действия выданных заявителю лицензий истек, каких-либо решений и мер воздействия по отношению к заявителю по результатам, отраженным в названных выше актах, принято не было.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действием и бездействием не нарушены, поскольку не повлекли препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, а также не повлекли незаконного возложения на заявителя какой-либо обязанности и меры воздействия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие совершения оспариваемых действия и бездействия, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ООО “Промышленные железные дороги“ требований о признании незаконным действия по назначению в обществе проверки на 24.09.2006 и обязании Росстрой принять решение о преждевременности назначения проверки, признании незаконным бездействия Росстроя в отношении должностных лиц - директора и заместителя директора Липецкого филиала ФГУ ФЛЦ при Росстрое и обязании Росстрой принять решение об устранении допущенных нарушений прав заявителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.