Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-218157-111-75 Суд, допуская обеспечение иска, может предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о встречном обеспечении

от 15 мая 2007 г. по делу N А40-218157-111-75

Арбитражный суд в составе:

судьи - К., рассмотрев заявление ОАО “Спецстройбетон-ЖБИ N 17“ о принятии мер по обеспечению заявления к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 3188 по состоянию на 25.04.2007,

установил:

ОАО “Спецстройбетон-ЖБИ N 17“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 3188 по состоянию на 25.04.2007.

Заявитель подал заявление о принятии мер по обеспечению заявления к МИФНС РФ N 45 по г. Москве. Судом установлено, что МИФНС РФ N 45 по г. Москве вынесено требования N 3188 по

состоянию на 25.04.2007. Указанным требованием Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3793345,69 руб. и пени в размере 259822 руб. В соответствии со ст. ст. 46, 47, 76 НК РФ налоговый орган обладает правом принудительного взыскания сумм налогов, а также может принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Согласно вышеуказанному требованию в случае неуплаты указанных в требовании сумм налога в срок до 05.05.2007, налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

Изъятие сумм, указанных в оспариваемом требовании из оборота предприятия дестабилизирует работу всего Общества в целом.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2007 дебиторская задолженность составляет 48333000 руб., кредиторская задолженность - 95350000 руб. В случае списания налоговым органом столь значительной суммы Общество будет лишено возможности погашать сумму кредиторской задолженности (задолженность перед поставщиками и подрядчиками, задолженность по заработной плате, задолженность по налогам и сборам).

ОАО “Спецстройбетон-ЖБИ N 17“ заключены ряд договоров подряда с поставщиком ОАО “ЕВРОБЕТОН“, следовательно взыскание суммы налога и пени по оспариваемому требованию повлечет невозможность оплаты поставщику по указанным договорам. Сумма кредиторской задолженность по указанным договорам составляет 140937889,85 руб.

Как указывает заявитель в настоящее время на счетах заявителя недостаточно денежных средств для одномоментного исполнения требования налогового органа, что подтверждается соответствующими справками банка, а именно: ОАО “Московский Кредитный Банк“ - 1935 руб., ОАО “МИнБ“ - 469046,61 руб., АКБ “Банк Москвы“ - 1427,94 руб., ООО КБ “ГРАНД ИНВЕСТ БАНК“ - 1943,02 руб.

Исследовав материалы, приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог и пени в бесспорном порядке в случае неисполнения направленного заявителю требования об уплате сумм недоимок и пени.

Взыскание налога производится путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующим бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех последствий принятия такого акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“ при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта,

решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Судом установлено, что заявитель обосновал возможность причинения ему значительного ущерба путем списания в бесспорном порядке столь значительной суммы 3793345,69 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83 имеет дату 13.08.2004.

Между тем, суд, исходя из положений Информационного письма ВАС РФ от 13.98.2004 N 83, должен удостовериться в том, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса публичных и частных интересов, что в случае отказа заявителю в удовлетворении исковых требований, налоговый орган не будет лишен возможности взыскать суммы налогов и пени, начисленных по оспариваемому требованию.

Как уже было отмечено выше, на счетах заявителя недостаточно денежных средств для исполнения требования налогового органа, что подтверждается соответствующими справками банка, а именно: ОАО “Московский Кредитный Банк“ - 1935 руб., ОАО “МИнБ“ - 469046,61 руб., АКБ “Банк Москвы“ - 1427,94 руб., ООО КБ “ГРАНД ИНВЕСТ БАНК“ - 1943,02 руб. Кроме того, судом при исследовании документов, приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер, установлено, что за заявителем числится значительная сумма кредиторской задолженности, которая превышает дебиторскую.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости предложить заявителю предоставить суду встречное обеспечение.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении,

а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 184 - 188 АПК РФ, суд

определил:

предложить ОАО “Спецстройбетон-ЖБИ N 17“ предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50% от взыскиваемой суммы налогов и пени 3793345,69 руб., установленной требованием N 3188 от 25.04.2007.

Установить срок предоставления встречного обеспечения - до 05.06.2007.

Определение может быть обжаловано.