Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007, 22.05.2007 по делу N А40-20335/07-21-166 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в области землепользования и застройки в городе Москве отказано в связи с наличием в действиях заявителя события и вины правонарушения, которые установлены полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 мая 2007 г. Дело N А40-20335/07-21-16622 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 г.
Арбитражный суд в составе судьи К.О.В., при ведении протокола судебного заседания К.О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Мосэнерго“ к ответчику - Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы (Земельная административная комиссия) о признании незаконным постановления об административном правонарушении, при участии: К.Н.М. (пр. по дов. от 04.12.06), от ответчика - П. (пр. по дов. от 27.12.06),
УСТАНОВИЛ:
рассматривается заявление ОАО “Мосэнерго“ к ответчику Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным постановления о назначении административного наказания Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов города Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в городе Москве (Земельная административная комиссия) от 02.04.2007 N 1069-01-71 по делу N 1046/07.
Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву наличия в действиях заявителя события правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В процессе рассмотрения заявления судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.
21.03.2007 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Болотная, вл. 15.
В результате проведенной проверки инспектором Госинспекции по недвижимости был составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 21.03.2007 N 9010308/1, согласно которому установлено, что ОАО “Мосэнерго“ самовольно ограничило доступ на земельные участки общего пользования (установило шлагбаум).
В соответствии с постановлением Земельной административной комиссии от 02.04.2007 N 1069-01-71 по делу N 1046/07 ОАО “Мосэнерго“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 40 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“. ОАО “Мосэнерго“ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.
Заявитель указывает на незаконность постановления по мотивам недоказанности административным органом события правонарушения.
Оценка доказательств показала следующее.
Статьей 40 Закона города Москвы “О землепользовании и застройке в г. Москве“ от 14.05.03 N 27 установлено, что самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на предпринимателей без образования юридического лица - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования - это земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами и другими объектами.
В данном случае собранными административным органом доказательствами: кадастровым планом земельного участка, фотографиями места установления шлагбаума, протоколом об административном правонарушении, факт установления шлагбаума на территории, имеющей статус общего пользования (в данном случае - территория набережной), доказан.
Наличие ограничений доступа на земельный участок общего пользования в связи с установкой шлагбаума, также подтвержден документально.
Доводы заявителя в части того, что и при наличии шлагбаума граждане могут осуществлять свободный доступ на территорию, спецтранспорт также может производить проезд, и остальной автотранспорт может подъехать к ОАО “Красный октябрь“ со стороны въезда в ОАО “Красный октябрь“, судом не могут быть удовлетворены, так как заявитель не обладает правом распределения грузопотока по различным направлениям, также не имеется правовых оснований к ограничению доступа на территорию общего пользования.
Ссылка заявителя на наличие решения межведомственной антитеррористической комиссии г. Москвы от 31.01.01 об усилении охраны объектов ОАО “Мосэнерго“, усилении технической защищенности ТЭЦ, в качестве основания для установки шлагбаума также не может быть судом принята в качестве подтверждающих отсутствие события правонарушения, так как в соответствии с решением межведомственной антитеррористической комиссии г. Москвы, состоявшейся 31.01.01 установлена необходимость АО “Мосэнерго“ продолжить комплекс мероприятий, направленных на усиление технической защищенности ТЭЦ и других объектов жизнеобеспечения, оборудовать их средствами сигнализации и видеонаблюдения, заменить устаревшие системы охраны; принять меры к укреплению периметрального ограждения, оборудованию его специальными средствами охраны, а также оснащению сигнализацией помещений с материальными ценностями и сырьевыми ресурсами с выводом на ПЦО подразделений вневедомственной охраны; объекты энергообеспечения города, особенно передающие и распределительные станции, оборудовать средствами тревожной сигнализации с выводом на ПЦО УВО при ГУВД г. Москвы; в целях повышения взаимодействия по всем ТЭЦ разработать планы обороны и согласовать их с территориальными ОВД и подразделениями вневедомственной охраны.
Указания на установку шлагбаума на территории общего пользования решение не содержит. Заявителем не обоснована необходимость принятия именно данных мер, а не каких-либо иных с целью предотвращения террористической угрозы.
Кроме того, заявителем не получена необходимая разрешительная документация на предмет установки шлагбаума.
При данных обстоятельствах, считать отсутствующим событие правонарушения не представляется возможным.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В данном случае, судом установлено наличие события правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, установлено наличие вины лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ОАО “Мосэнерго“, зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г. Москва, Раушская наб., 8 о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии при ДЗР г. Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в г. Москве от 02.04.07 N 1069-01-71 о привлечении ОАО “Мосэнерго“ к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.