Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007, 21.05.2007 N 09АП-5760/07-ГК по делу N А40-44231/06-89-351 (А40-396/07-ИП-89) В разъяснении решения по делу о возврате нежилого помещения отказано правомерно, так как основанием для разъяснения были указаны обстоятельства, не являющиеся предметом судебного разбирательства при вынесении решения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 мая 2007 г. Дело N 09АП-5760/07-ГК21 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей К.И., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МРАМОРГРАНИТ“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2007 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-44231/06-89-351 (А40-396/07ИП-89), при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен, от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО “МРАМОРГРАНИТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г. по делу N А40-44231/06-89-351 о возврате нежилого помещения площадью 303,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20 Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 отказано в удовлетворении заявления ООО “МРАМОРГРАНИТ“ о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-44231/06-89-351.
С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-44231/06-89-351 ООО “МРАМОРГРАНИТ“ обязано возвратить ДИГМ нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Покровский, д. 6/20, стр. 1, площадью 303,5 кв. м, в освобожденном виде.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006 решение оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа N 568954 судебным приставом-исполнителем 2-го Отдела СП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8/16552/1500-07 о возврате нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2006 года по делу N А40-44231/06-89-351 не содержит неясностей, требующих разъяснения. В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Как усматривается из апелляционной жалобы ООО “МРАМОРГРАНИТ“, необходимость разъяснения судебного решения вызвана, по мнению заявителя, невозможностью его исполнения, так как нежилое помещение площадью 303,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1, занимают другие организации (ОООО “Т и А 2000“, ЗАО с иностранными инвестициями “Зеленый Холм“, ООО “Виадук Тур“ на основании договоров субаренды от 01.09.2000, от 14.04.2000, от 10.07.2000, заключенных с ООО “МРАМОРГРАНИТ“ с согласия ДИГМ.
Заявление ООО “МРАМОРГРАНИТ“ не может быть разрешено в порядке разъяснения решения, поскольку, указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства при вынесении решения по делу N А40-44231/06-89-351 об обязании ООО “МРАМОРГРАНИТ“ возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Покровский, д. 6/20, стр. 1, площадью 303,5 кв. м, ДИГМ в освобожденном виде.
При этом ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии обжалованного определения, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установила, что определение от 21 марта 2007 года по делу N А40-44231/06-89-351 является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права и не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года по делу N А40-44231/06-89-351 (А40-396/07ИП-89) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.