Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007, 22.05.2007 N 09АП-5687/2007-АК по делу N А40-79533/06-143-336 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 мая 2007 г. Дело N 09АП-5687/2007-АК22 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей О., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-79533/06-143-336, принятое судьей В., по заявлению ООО Торговый Дом “Русские масла“ к Инспекции Федеральной налоговой службы
N 4 по г. Москве о признании незаконными решений N 18/297 от 28.08.2006, N 18/403 от 20.10.2006, при участии от заявителя - П., Л.; от заинтересованного лица - С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом “Русские масла“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений N 18/297 от 28.08.2006 и N 18/403 от 20.10.2006.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.03.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: решения налогового органа от N 18/297 от 28.08.2006 и N 18/403 от 20.10.2006 признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявителем представлен комплект документов, не соответствующий требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: представленные копии товарных накладных не являются товарно-транспортными документами, подтверждающими перемещение товара; на некоторых представленных в инспекцию железнодорожных накладных не читается календарный штемпель станции отправления, в некоторых документах имеются несовпадения, в том числе по весу, отсутствуют необходимые отметки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы
дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2006 на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г., налоговым органом принято решение N 18/297, согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5421206 руб. признано необоснованным, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 213601 руб.

20.07.2006 обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г. вместе с подтверждающими документами, в которой сумма налога на добавленную стоимость к возмещению была уточнена и составила 214164 руб.

Налоговая инспекция решением N 18/403 от 20.10.2006 по материалам проверки уточненной декларации подтвердила свое решение N 18/297 от 28.08.2006 и отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 214164 руб.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными вышеуказанных решений налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены в инспекцию:

договор поставки N UZ-1/0828 от 28.08.2005 и дополнительное соглашение N 3 от 17.10.2005 к нему на поставку фасованного масла подсолнечного и соевого торговой марки “Natura“ на условиях DAF (в редакции Инкотермс 2000) в республику Узбекистан, заключенные с компанией S.B.Constructions J.K. (Украина);

договор поставки N GEO-1/1210 от
12.10.2005 масла подсолнечного рафинированного дезодорированного торговой марки “Natura“, заключенный с ООО “НИМА“ (Грузия);

договор поставки ARM-1/0410 от 04.10.2005 масла подсолнечного рафинированного дезодорированного торговой марки “Natura“, заключенный с “Catherine Co.LTD“ (Армения);

договор поставки N 00001 от 10.01.2006 масла подсолнечного, заключенный с ООО “Базовый продукт“ (Белоруссия).

Судом первой инстанции установлено, что к каждому из вышеуказанных договоров общество в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения их исполнения представило кредитовые авизо (сообщения системы SWIFT) и выписки по счетам в ОАО “Межтопэнергобанк“, копии железнодорожных и автотранспортных накладных с отметками пограничных таможенных органов “товар вывезен“, копии грузовых таможенных деклараций с отметками пограничных таможенных органов “товар вывезен“, подтверждающие факты вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, все перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в инспекцию были представлены.

Судом первой инстанции были исследованы доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты за апрель 2006 г. и возмещении налога из бюджета.

Доводы налогового органа о том, что по договору поставки N 00001 от 10.01.2006 масла подсолнечного, заключенному обществом с ООО “Базовый продукт“ (Белоруссия), представлены товарные накладные, не являющиеся товаротранспортным документом, подтверждающим перемещение товара, отклоняются, поскольку условиями данного контракта (п. 4.1) предусмотрен “самовывоз товара“ покупателем из пункта поставки.

Довод налогового органа, касающийся календарного штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных N
Х842365 и N Х842366 по контракту N GEO-1/1210 от 12.10.2005, заключенному с ООО “НИМА“ (Грузия), также был исследован судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что железнодорожные накладные N Х842365 и N Х842366 не имеют противоречий в содержащихся в них сведениях, исключающих идентификацию товара как поставляемого заявителем на экспорт.

Другой довод налогового органа о том, что в накладной CMR N 52273 по контракту ARM-1/0410 от 04.10.2005, заключенному с “Catherine Co.LTD“ (Армения) имеются недостатки, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что данный документ не представлялся налоговому органу.

По мнению налогового органа, в железнодорожных накладных по контракту N UZ-1/0828 от 28.08.2005, заключенному с компанией S.B.Constructions J.K. (Украина) и ГТД, имеется несоответствие в весе товара.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Соглашением о международном грузовом сообщении, ратифицированном всеми странами - участниками СНГ, в графе 13 накладной при перевозке грузов указывается вес брутто груза, в который включается собственно масса груза и масса его упаковки, тогда как согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 в графе 38 “вес нетто (кг)“ грузовой таможенной декларации указывается масса товаров с учетом только первичной упаковки, обеспечивающих их сохранность в процессе транспортировки и хранения, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров, а в графе 35 “вес брутто (кг)“ ГТД согласно п. 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 указывается масса
товаров с учетом всех видов упаковки, обеспечивающих их сохранность в процессе транспортировки и хранения.

Экспортируемый товар (масло растительное) поставлялся обществом покупателю согласно условиям экспортного контракта расфасованным в пластиковые бутылки емкостью 1 л (первичная упаковка), которые в свою очередь были упакованы в картонные ящики соответствующего типа.

Таким образом, при определении веса нетто в таможенных целях (графа 38 ГТД) масса товара правомерно определена с учетом только первичной упаковки (пластиковых бутылок), а при определении веса брутто товара в таможенных целях (графа 3 ГТД) правомерно с учетом всех видов упаковки (пластиковых бутылей и картонных ящиков).

В целях заполнения железнодорожных накладных вес товаров в графе 13 правомерно определен грузоотправителем как масса товаров с учетом всех видов его упаковки и является весом брутто, а в графе 38 ГТД вес товара правильно определен как вес товара с учетом только первичной упаковки (пластиковых бутылок).

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.03.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007
по делу N А40-79533/06-143-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.