Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007, 22.05.2007 N 09АП-5601/2007-ГК по делу N А40-79359/06-82-553 Исковые требования о возврате арендованного по договору имущества удовлетворены правомерно, поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при надлежащем уведомлении со стороны арендодателя о прекращении договора аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 мая 2007 г. Дело N 09АП-5601/2007-ГК22 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 22.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.А., судей: Д., К.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дискаунт Инвест“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.07, по делу N А40-793596-82-553, принятого судьей З. по иску Департамент имущества г. Москвы к ООО “Дискаунт Инвест“ о выселении, при участии: от истца: В. по дов. от 04.07.2006, от ответчика: Л. по дов. от

29.01.2007

УСТАНОВИЛ:

истец - Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дискаунт Инвест“ о возврате арендованного имущества по договору аренды N 0-425/2000 от 23.06.2000 нежилого помещения площадью 1695,3 кв. м, расположенного по адресу г. Москва ул. Таганская д. 44 стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 610, 614, 622 ГК РФ и исходил из того, что истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Не согласившись с принятым по делу актом, общество с ограниченной ответственностью “Дискаунт Инвест“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просил отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Поясняет, что порядок расторжения договора не соблюден.

Представитель истца считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уведомления были направлены ответчику надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой

инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом имущества г. Москвы и обществом с ограниченной ответственностью “Дискаунт Инвест“ был заключен договор аренды нежилого помещения N 0-425/2000 от 23.06.2000, в соответствии с которым ДиГМ приняло на себя обязательство передать в аренду ООО “Дискаунт Инвест“ нежилое помещение пл. 1695,3 кв. м, расположенного по адресу г. Москва ул. Таганская д. 44 стр. 1, а ООО “Дискаунт Инвест“ приняло на себя обязательства вносить арендную плату в размере, в срок и на условиях договора.

Срок действия договора истек 07.04.2005. Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст. 610 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Департаментом имущества г. Москвы было направлено в адрес ООО “Дискаунт Инвест“ уведомление N пр/06-313 от 05.09.2006 об отказе от вышеуказанного договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ и предложением освободить занимаемое помещение с последующей передачей указанного помещения Департаменту имущества г. Москвы в срок до 15.12.2006.

Указанное уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 12.09.2006, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления (подлинник обозревался в судебном заседании л.д. 10), что опровергает довод ответчика, что он не был уведомлен надлежащим образом, и тем самым подтверждает, что истцом указанный в ст. 610 ГК РФ срок

для отказа от договора был соблюден.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендованное имущество ответчиком не освобождено, не передано истцу по акту, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований Департамента имущества г. Москвы о выселении ООО “Дискаунт Инвест“ из вышеуказанного помещения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о выселении ответчика могут быть предъявлены исключительно к физическому лицу в порядке ст. 688 ГК РФ, а в случае аренды нежилого помещения, заключенного с юридическим лицом, предметом требования арендодателя, является требование об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

Данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку иск о выселении ответчика из занимаемого им помещения является виндикационным иском и рассматривается по правилам ст. 301 ГК РФ, а нахождение в помещении - это форма осуществления владения. Поэтому и требование о выселении является требованием о передаче вещи во владение истца.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности недобросовестности арендатора, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются акты проверки помещений от 20.12.2006, от 03.11.2006, предписание Госгоринспекции N 60730/3к3 от 18 августа 2004 г. об устранении допущенных нарушений, протокол Госгоринспекции N 63730/5к1 от 25.11.2005 о выявленных нарушениях, предписание Госгоринспекции N 65939/6к1 от 02.11.2006 об устранении административного правонарушения, предписание Госгоринспекции N 66267/7к1 от 12.12.2006 об устранении административного правонарушения, постановление административной комиссии о привлечении к ответственности ООО “Дискаунт Инвест“. Данные обстоятельства несомненно

служат подтверждением неоднократного нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что вопрос о заключении нового договора аренды не является предметом настоящего спора и не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 по делу N А40-793596-82-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.