Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007, 22.05.2007 N 09АП-5574/2007-ГК по делу N А40-14326/05-81-94 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале отказано правомерно, так как истец не является участником общества, поэтому не является заинтересованным лицом и не имеет права на обращение с настоящим иском в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 мая 2007 г. Дело N 09АП-5574/2007-ГК22 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 15.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 22.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.А., судей: Д.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В., ООО “Строительная фирма “Вест“, С.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-14326/05-81-94, принятое судьей Д.О., арбитражные заседатели М.В. и Б.А.) по иску В.В. к В.Л., 3-и лица: ООО “Строительная фирма “Вест“, С.Т., о признании недействительным договора купли-продажи
доли в уставном капитале ООО “Строительная фирма “Вест“ от 18.05.2005, при участии: от истца: М.Н.; от ответчика ООО “Строительная фирма “Вест“ от генерального директора В.Р. - К.Л.; от ответчиков: К.Л.; от 3-х лиц: от ООО “Строительная фирма “Вест“ (по доверенности выданной ген. директором С.Т.) - Б.Н., (по доверенности выданной ген. директором В.Р.) - К.Л.; от С.Т. - Б.Н., М.Н.

УСТАНОВИЛ:

истец - В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Строительная фирма “Вест“ от 18.05.2004, заключенного между В.И. и В.Л., в части купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО “Строительная фирма “Вест“.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что купил долю в размере 25% в уставном капитале ООО “Строительная фирма “Вест“ у В.И. по договору N 1 об уступке (купле-продаже) части доли в уставном капитале ООО “Строительная фирма “Вест“ от 02.05.2004, что В.И. на момент смерти владел долей в размере 50% уставного капитала общества и не мог уступить (продать) ответчику долю, составляющую 75% уставного капитала общества, то есть включающую в том числе долю истца, который на момент заключения оспариваемого договора от 18.05.2004 он не владел. При подаче в Савеловский районный суд г. Москвы иска ответчик ссылается
на приобретение доли В.И. в порядке наследования, о чем имеется ссылка в протоколе общего собрания участников ООО “Строительная фирма “Вест“ N 8 от 13.09.2004.

Решением суда от 10.06.2005 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 решение было отменено, в иске было отказано. Суд апелляционной инстанции с учетом заключений экспертов признал договор N 1 об уступке (купле-продаже) части доли в уставном капитале ООО “Строительная фирма “Вест“ от 02.05.2004 между В.И. и В.В. незаключенным, указав при этом, что стороны не согласовали существенные условия договора, кроме того, он изготовлен путем монтажа и не является единым документом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2006 решение и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 16.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения иска изменились обстоятельства, истец в настоящее время не является участником общества, поэтому не является заинтересованным лицом и не имеет права на обращение с настоящим иском в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец В.В., ООО “Строительная фирма “Вест“ и С.Т. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-14326/05-81-94 от 16.03.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции без достаточных на то оснований прекратил производство по экспертизе оспариваемого договора; не выполнил указания ФАС МО о проведении экспертизы всех письменных доказательств, связанных с перераспределением долей в уставном капитале; не начал сначала рассмотрение дела после замены арбитражного заседателя; истец, переставший быть участником общества, может участвовать в судебном разбирательстве в качестве истца; а судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 48 АПК РФ не произведена замена стороны ее правопреемником, хотя истец ходатайствовал о замене истца В.В. на международную предпринимательскую компанию “Лагранж Ресерч Корп.“, а В.В. привлечь, к участию в деле в качестве 3-го лица.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебными актами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснили, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции о проведении по делу экспертиз. Уточнили, что подлинный договор от 18.05.2005 Савеловским районным судом не исследовался.

Представитель ответчика и 3-го
лица ООО “Строительная фирма “Вест“ (по доверенности выданной ген. директором В.Р.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает принятое решение законным и обоснованным. Поясняет, что В.Р. владеет 75% доли, Х. - 25%. Указывает на то, что в настоящее время договор купли-продажи отсутствует.

Представитель 3-х лиц ООО “Строительная фирма “Вест“ (по доверенности выданной ген. директором С.Т.) и С.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время истец право на долю в обществе не оспаривает, права на обращение иском в суд не имеет.

Согласно вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы. от 17 декабря 2004 года В.В. участником общества не является.

Ссылка на данное обстоятельство содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2006 по делу N КГ-А40/2088-06, указавшего, что вступившее в законную силу и неотмененное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда в соответствии со ст. 69
АПК РФ. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии такого решения арбитражным судом или несогласия с ним арбитражного суда при разрешении соответствующего спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2004 установлено, что В.И. по договору купли-продажи от 18.05.2004 продал свою долю в уставном капитале ООО “Строительная фирма “Вест“ в размере 75% своей дочери В.Л., что собственником 75% долей уставного капитала ООО “Строительная фирма “Вест“ является В.Л.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку В.В. заинтересованным лицом не является, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Строительная фирма “Вест“ от 18.05.2004, заключенного между В.И. и В.Л., не может повлиять на осуществление им каких-либо принадлежащих ему прав.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-14326/05-81-94 оставить без изменения, а апелляционные жалобы
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.