Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, 17.05.2007 по делу N А41-К1-19926/06 Действующее законодательство предусматривает возможность прекращения ипотеки только при непосредственном участии залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 мая 2007 г. Дело N А41-К1-19926/0617 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., Д.К., при ведении протокола судебного заседания Д.М., при участии в заседании от истца: Л., представитель по доверенности от 09.01.07, А., решение N 1 от 21.12.2000; от ответчика: Щ., представитель по доверенности от 22.12.06; 3-е лицо: не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ВУДВОЛД“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-19926/06, принятое судьей Д.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПП Бином“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Вудволд“ о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПП Бином“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ВУДВОЛД“ о снятии существующих ограничений права собственности истца на имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 19.11.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы Московской области по г. Лыткарино.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8.09.06 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.06 по делу N А41-К1-19926/06 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд прекратить ипотеку, возникшую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.03, заключенного между ООО “ПП Бином“ и ООО “ВУДВОЛД“, объектом которой является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Индустриальная, строение 9Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-19926/06 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего
извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО “ВУДВОЛД“ обязался передать в собственность ООО “ПП Бином“, а последний - принять и оплатить в установленном договором порядке недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Индустриальная, строен. 9Н: часть комплекса зданий главного корпуса: помещения административной пристройки N с 1 по 10 первого этажа, помещения N с 1 по 7 второго этажа, помещения N с 1 по 8 третьего этажа, общей площадью 220,70 кв. м, инв. N 38-722, лит. М. Указанное недвижимое имущество было передано истцу на основании передаточного акта от 19.11.2003.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 19.11.03 стороны определили цену отчуждаемого объекта, которая составила 13943 долл. США, и предусмотрели рассрочку оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества на срок до 19.09.2004.

9 декабря 2003 г. Московской областной регистрационной палатой осуществлена государственная регистрация права собственности истца на приобретенное им недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 9.12.03, одновременно с которой была произведена ввиду наличия условия о рассрочке оплаты регистрация обременения указанного права - ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.06.

Истец указывает, что взятые на себя обязательства по оплате стоимости
недвижимого имущества были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные документы (л.д. 57 - 76) на сумму 407413 руб. 39 коп., эквивалентную сумме 13943 долл. США с учетом установленного ЦБ РФ курса рубля к доллару США на день оплаты, а также акт сверки расчетов. Однако, в связи с уклонением ответчика от осуществления действий по снятию обременения ипотека в отношении приобретенного истцом по договору от 19.11.03 недвижимого имущества до настоящего времени не прекращена.

Переданное ответчиком истцу заявление от 7.10.04 на имя руководителя Московской областной регистрационной палаты о прекращении обременения на принадлежащее истцу недвижимое имущество, по мнению истца, не может являться основанием для прекращения ипотеки, поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не представил истцу нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ответчика при подаче соответствующего заявления. В направленном в адрес ответчика письме N 10 от 29.11.05 истец просил его направить уполномоченного представителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, однако, до настоящего времени ответчик своего представителя в регистрирующий орган для прекращения ипотеки не направил. 20 ноября 2006 г. истец самостоятельно обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с соответствующим заявлением. В результате рассмотрения данного заявления регистрирующий орган направил в адрес истца уведомление N 53/014/2006-39 от 19.12.06 о приостановлении государственной регистрации, указав, что данное заявление представлено без нотариально удостоверенной доверенности, уполномочивающей представлять интересы ООО “ВУДВОЛД“ и нотариально удостоверенных копий учредительных документов ООО “ВУДВОЛД“, что является нарушением норм ст. 25 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и
п. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и что в случае неустранения указанных выше причин истцу будет отказано в государственной регистрации.

Истец полагает, что лицом, нарушающим права и законные интересы ООО “ПП Бином“ в данной случае является ООО “ВУДВОЛД“, в связи с чем на основании ст. 25 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, ст. 29 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ обратился в суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и материалах дела.

Суд установил, что основание для ипотеки, установленной в отношении приобретенного истцом недвижимого имущества, устранено в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Со ссылкой на ст. 25 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и п. 4 ст. 29 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ суд указал, что запись об ипотеке может быть погашена лишь на основании заявления залогодержателя совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил факт необоснованного уклонения ответчика от совершения действий по прекращению регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правовую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 25 ФЗ “Об ипотеке (залоге
недвижимости)“ N 102-ФЗ от 16.07.98 регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Данное положение нашло отражение и в нормах п. 4 ст. 29 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действующее законодательство предусматривает возможность прекращения ипотеки только при непосредственном участии залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционный суд считает, что представленными со стороны истца в обоснование заявленных требований доказательствами подтверждается факт уклонения ответчика от совершения действий по прекращению ипотеки на принадлежащее истцу недвижимое имущество. Доказательства невозможности совершения им таких действий суду не представлено.

В материалах дела имеется направленное в адрес истца уведомление от 18.01.07 N 53/014/200635 (л.д. 92 - 93), в котором Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области сообщило об отказе в государственной регистрации внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки на объект по адресу: г. Лыткарино, ул. Индустриальная, строен. 9Н по причине непредоставления надлежащего заявления залогодержателя о прекращении ипотеки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Утверждение ответчика о том, что ему до обращения истца в суд с настоящим иском не было известно о выбранном им способе снятия ограничения права собственности, не
основано на материалах дела, поскольку в его адрес было направлено письмо от 29.11.05 N 10 (л.д. 13), в котором истец просил направить уполномоченного представителя в регистрирующий орган с целью прекращения ипотеки.

Таким образом, ответчик в силу закона был обязан и имел такую возможность осуществить необходимые действия по прекращению ипотеки, тогда как истец был лишен по вине ответчика такой возможности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, т.к. нормами ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ не предусмотрен досудебный порядок разрешения возникшего между сторонами спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что он не возражает против прекращения ипотеки, однако, считает, что суд необоснованно произвел взыскание с него расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку настоящий иск был заявлен в результате незаконного уклонения ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по совершению действий по прекращению ипотеки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-19926/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.