Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007, 21.05.2007 по делу N А40-5792/07-111-4 У налогоплательщика, не получившего требования о представлении документов в результате неточного указания налоговым органом адреса, не возникает обязанности по их представлению, а налоговый орган не имеет права отказывать в применении налоговых вычетов без фактической проверки документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2007 г. Дело N А40-5792/07-111-421 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Юнихем“ к ИФНС России N 1 г. Москвы о признании недействительным решения N 06-05 от 20.02.2006 за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 448786,95 коп., при участии: от заявителя - Г. по доверенности б/н от 01.02.2007; О. по доверенности б/н от 01.02.2007; от заинтересованного лица - Е. по доверенности N 05-12/3 от 23.03.2007; С. по доверенности N 05-12/7 от

11.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

налогоплательщиком ЗАО “Юнихем“ подана налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 года (т. 1 л.д. 41). По декларации исчислена сумма налога 29142480 руб. и применены налоговые вычеты в сумме 38509237 руб. В состав налоговых вычетов включены суммы: 38470372 руб. (НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товара, работ, услуг на территории РФ); 38865 руб. (налог, ранее исчисленный с авансов). Поскольку сумма налоговых вычетов превысила сумму исчисленного налога, в налоговой декларации указана сумма налога 9366757 руб., порядок возмещения которой регламентирован п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ.

ИФНС России N 1 г. Москвы на основании указанной декларации проведена камеральная проверка. По результатам проверки принято решение N 06-05 от 20.02.2006, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1097654 руб. и доначислен НДС в сумме 25795780 руб. В данном решении сведения об исчисленной сумме налога и вычетах не соответствуют налоговой декларации, что налоговый орган объяснил технической ошибкой и представил решение N 06-054 от 23.04.2006 о внесении исправлений в решение N 06-05 от 20.02.2006 (т. 2 л.д. 84). В соответствии с указанным решением сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за октябрь 2005 года составляет 29142480 руб. Неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 38509237 руб. В связи с этим резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

1. отказать в возмещении НДС в сумме 9366757 руб.;

2. доначислить НДС в сумме 29142480 руб.

Оба решения основаны на следующих обстоятельствах: по юридическому адресу налогоплательщика (101000 Москва, Лефортовский пер., д. 4 стр. 1) направлено требование N 21-12/412 от 12.01.2005 о представлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Требование возвратилось в инспекцию

с отметкой почты “Организация по адресу не значится“. По адресу ген. директора ЗАО “Юнихем“ (105066 Москва, ул. Доброслободская, д. 10, корп. 3, кв. 6) направлено требование о представлении тех же документов N 21-12/409 от 12.01.2006. На момент проведения проверки ответ не получен. От гр. Х., прописанной по указанному адресу, получено объяснение о том, что Щ. выписан 27.01.2004 и представлена выписка из домовой книги от 13.02.2006, в которой указано, что Щ. выбыл в г. Ангарск Иркутской обл. Направлены запросы в АКБ “МБРР“ N 21-12/421 от 12.01.2006 о представлении выписки по счету ЗАО “Юнихем“. Выписка получена. Также получены выписки по счету налогоплательщика из ОАО “Юникорбанк“, АКБ “БИН“, ОАО “Уралсиб“, ООО “Промрегионбанк“. По выпискам банка у Общества имеются обороты как по кредиту, так и по дебету. По запросу инспекции не получен ответ из Единого расчетного Центра Басманного р-она. Ген. директору Щ. направлена повестка для дачи показаний. Щ. не явился. Сотрудниками Отдела оперативного контроля ИФНС России N 1 г. Москвы проведено обследование помещения по юридическому адресу ЗАО “Юнихем“. По результатам обследования составлен акт, в соответствии с которым помещение по адресу: 101000 Лефортовский пер., д. 4, стр. 1 не используется Обществом в качестве места нахождения.

Заявитель ЗАО “Юнихем“ с решением N 06-05 от 20.02.2006 не согласился и первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным полностью. Обосновывая заявление, сослался на то, что содержание решения не соответствует данным налоговой декларации за октябрь 2005 года. Кроме того, заявитель пояснил, что юридический адрес (Москва, Лефортовский пер. д. 4 стр. 1) используется им в качестве почтового адреса.

По данному адресу Общество не реже двух раз в месяц получает корреспонденцию. Указанное в оспариваемом решении требование получено не было. Причиной неполучения могло явиться неверное указание индекса на почтовом конверте (вместо правильного индекса 107005 указан неверный - 101000). Ген. директор выписан с вышеуказанного адреса 27.01.2004 и его адрес не использовался организацией в качестве юридического, фактического или почтового. Таким образом, налогоплательщик не знал о требовании инспекции. Между тем, обоснованность применения налоговых вычетов, отраженных в декларации, подтверждается наличием договоров поставки, счетов-фактур, пл. документов и актами выполненных работ.

Заинтересованное лицо ИФНС России N 1 г. Москвы возразило против удовлетворения заявления и указало, что техническая ошибка, допущенная при изготовлении решения N 06-05 от 20.02.2006, была исправлена путем вынесения решения N 06-05/1 от 23.04.2006, что не противоречит НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика. В письменном отзыве N 05-15 от 09.04.2007 налоговый орган ссылается на доводы, изложенные в оспариваемом решении. В письменных объяснениях б/н от 14.05.2007 налоговый орган привел дополнительные доводы. В частности, инспекция указывает, что вычет в сумме 448786,95 руб. произведен на основании счетов-фактур N 20/39118 от 05.10.2005, N 20/39119 от 05.10.2005, N 20/39160 от 05.10.2005 и др. (перечень счетов-фактур приведен в п. 1 указанных письменных объяснений) необоснованно, т.к. поставщиком товара (битума) является ООО “ТД “Юкос М“ (филиал г. Иркутск). По счетам-фактурам и актам приемки-передачи нефтепродуктов по договору N Ф-05/603-ИР от 19.05.2005 грузополучателем товара является ЗАО “Юнихем“. В качестве адреса: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, офис 50. Общее количество товара, отгруженного по указанным счетам-фактурам, 63,61 тонна. Между тем, в ходе проверки

указанного адреса сотрудниками инспекции выяснилось, что адрес налогоплательщиком не используется и складские помещения по этому адресу отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО “Юнихем“ не могло являться грузополучателем. Кроме того, у заявителя отсутствуют документы на перевозку товара и товарные накладные, на основании которых ведется списание и оприходование товара. За 3 и 4 кв. 2005 года налогоплательщиком была представлены “нулевая“ бухгалтерская отчетность. Кроме того, инспекцией установлена “схема“ движения денежных средств по данным сделкам с участием ЗАО “Сиданко-Восток“, ООО “Дархем“, ООО “Рокар“, заявителя, ООО “ТД “Юкос М“. При этом на лицевой счет ген. директор ЗАО “Юнихем“ Щ. от ООО “Рокар“ по договору N 35/12 от 01.06.2005 поступила денежная сумма 3930000 руб. за оказанные услуги, а от ООО “ТД “Юкос М“ на счет заявителя была возвращена ошибочно полученная сумма 178000000 руб. Также инспекция ссылается на согласованность действий участников “схемы“, т.к. ООО “Дархем“, от которого поступают основные перечисления денежных средств в пользу заявителя, создано за месяц до данных сделок и учредителями организации являются Щ. и Б., также получивший от ООО “Рокар“ за услугу 16130000 руб.

После допроса вызванного судом свидетеля Щ., пояснившего, что фактически получателем груза, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО “ТД “Юкос М“ является водитель, имя которого не помнит, заявитель уточнил предмет требования. Не оспаривая обоснованность отказа в применении вычета в сумме 448786,95 руб. по счетам-фактурам, перечисленным в п. 1 письменных объяснений инспекции, просит признать недействительным решение в оставшейся части.

Данное уточнение занесено в протокол судебного заседания и на основании ст. 49 АПК РФ принято судом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что

заявление в обжалуемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ для осуществления операций, облагаемых НДС. Согласно п. 8 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет товаров, работ, услуг. Вычет суммы налога, указанной в п. 8 ст. 171 НК РФ производится после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению.

Разъяснения об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды, под которой понимается, в частности, применение налогового вычета, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 (далее - Постановление ВАС РФ N 53). В п. 1 названного Постановления разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также при рассмотрении данного спора суд применяет Определение КС РФ N 266-О от 12.07.2006, в соответствии с которым при исчислении НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172, 176, 88 НК РФ налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, в частности, счета-фактуры. Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

На основании указанных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и Определения КС РФ, суд пришел к выводу, что ЗАО “Юнихем“ не был обязан одновременно с предъявлением налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года прикладывать документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета в сумме 38509237 руб., в частности, счета-фактуры. Также суд пришел к выводу, что налоговый орган не истребовал должным образом у налогоплательщика указанные документы, поскольку юридическим адресом ЗАО “Юнихем“ является: 107005, г. Москва, Лефортовский пер., д. 4, стр. 1, что следует из его Устава и не оспаривается инспекцией. Налоговый орган направил требование N 11-12/412 от 12.01.2006 (т. 2 л.д. 113) на имя ЗАО “Юнихем“, в

котором предлагалось представить акты приема-передачи товаров, работ, услуг, товарные и товаротранспортные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов за октябрь 2005 года. Требование налогоплательщиком не получено и возвращено органом связи с отметкой “организация не значится“. Из почтового конверта (т. 2 л.д. 12), в котором направлялось требование, видно, что индекс указан неправильно (вместо 107005 указан индекс 101000). При этом, возвращая конверт, орган связи перечеркнул как почтовый адрес, так и индекс на конверте. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что причиной неполучения требования явилось неправильное указание индекса обоснован и соответствует содержанию почтового конверта.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что действительной причиной неполучения требования явилось отсутствие адресата по указанному адресу и что неверное указание индекса не могло повлиять на получение корреспонденции. При этом суд исходит из того, что налогоплательщик на момент направления требования не располагался по юридическому адресу, но регулярно получал по этому адресу корреспонденцию и ИФНС России N 1 г. Москвы, что подтверждается копиями полученных им по этому адресу требований N 14-41-2-9726 от 18.10.2006, N 04-19/38891 от 25.12.2006, N 16-11/26971 от 22.01.2007, N 04-19/26351 от 08.09.2006, N 11-19/2097 от 21.07.2006, N 15-11/19025 от 18.11.2005, N 15-13/472 от 14.10.2005, N 08-06/35480 от 05.10.2005, N 15-11/12674 от 05.08.2005. При этом в каждом из полученных требований индекс указан правильно: 105005.

Таким образом, у налогоплательщика, не получившего требования в результате неточного указания инспекцией адреса, не возникла обязанность по представлению документов, а налоговый орган не имел права отказывать в применении налогового вычета без фактической проверки документов.

Налогоплательщик представил суду счета-фактуры, накладные и пл. поручения, на основании

которых был применен налоговый вычет по налогу, уплаченному поставщикам. Данные документы находятся в деле (т. 1 л.д. 49 - т. 2 л.д. 83). Сведения о сумме НДС, выделенного по каждому счету-фактуре, об оплате каждого счета-фактуры сведены в таблице (т. 2 л.д. 86). Проверив указанные документы, суд установил, что по форме и содержанию счета-фактуры соответствуют п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, т.к. содержат все необходимые реквизиты, подписаны и заверены печатью поставщика. Пл. поручения соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению, содержат сведения о плательщике, получателе, основании платежа и сумме. Кроме того, учитывая, что арбитражный суд не производит камеральную налоговую проверку и что выявление противоречий в документах является прерогативой налогового органа в соответствии со ст. ст. 31, 88 НК РФ и Определением КС РФ N 266-О, арбитражный суд определением от 09.04.2006 (занесено в протокол судебного заседания, копия которого получена инспекцией в тот же день) на основании п. 5 и п. 6 ст. 66 АПК РФ истребовал у ИФНС России N 1 г. Москвы письменные объяснения о результате проверки представленных налогоплательщиком счетов-фактур и пл. документов. В результате налоговый орган представил письменные объяснения, в которых отсутствуют какие-либо доводы о неполноте, недостоверности и (или) противоречиях в указанных документах.

Исследовав доводы инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды, суд счел, что доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Ссылка налогового органа на наличие “схемы“ движения денежных средств необоснованна. Суть “схемы“ состоит в том, что основными кредиторами ЗАО “Сиданко-Восток“ являются ОАО КБ “Юникор“, ООО “Арша Трейд“ и ООО “Арганс“ по определенным договорам займа. ЗАО “Сиданко-Восток“, получив денежные средства от своих

кредиторов перечисляет их ООО “Дархем“ в качестве оплаты за нефтепродукты по ряду пл. поручений. ООО “Дархем“ в свою очередь перечисляет основные поступления на счет ООО “Рокар“, которое является основным покупателем товара и заимодавцем у ЗАО “Юнихем“. ООО “Рокар“ перечисляет денежные средства 16.09.2005 на счет ЗАО “Юнихем“ в качестве оплаты за нефтепродукты. Так же на счет ЗАО “Юнихем“ поступают средства от ООО “Дархем“ и ООО “Терминал-Н“ в качестве оплаты за ООО “Рокар“. Общая сумма перечислений 217390000 руб. ООО “Рокар“ перечисляет на лицевые счета физических лиц Б.Д.С. 16130000 руб. и Щ. 3930000 руб. в качестве платы за оказанную по договорам услугу. Далее ЗАО “Юнихем“ перечисляет полученные средства на счет ООО “ТД “Юкос-М“ в день получения средств от ООО “Рокар“. ООО “ТД “Юкос-М“ возвращает ЗАО “Юнихем“ 31.07.2006 по пл. п. N 956 денежные средства в сумме 178000000 руб. как ошибочно перечисленные.

Описанные налоговым органом взаимоотношения организаций не подтверждают, что какую-либо групповую согласованность операций налоговый орган не исследовал, какие хозяйственные операции производились между сторонами (какой товар, работы, услуги поставлялись). Не установил, производились ли они фактически или фиктивно. Из указанной “схемы“ невозможно установить, каким образом основные кредиторы ЗАО “Сиданко-Восток“ (ОАО КБ “Юникор“, ООО “Арга Трейд“, ООО “Арганс“), с которых начато описание цепочки взаимоотношений, связаны с заявителем или его поставщиком ООО “ТД “Юкос-М“, а также с совершенными между ними сделками по поставке битума. Между тем, перечисление денежных средств в пределах непродолжительного промежутка времени между рядом организаций при осуществлении ими хозяйственных операций не запрещено законом. Что касается возврата поставщиком на счет заявителя денежной суммы 178000000 руб., то налоговый орган не установил отсутствие законных оснований для возврата. Между тем, налогоплательщик пояснил, что возврат связан с иной сделкой, а именно со сделкой по оплате непоставленного дизельного топлива, в подтверждение чего представил пл. п. N 253 от 04.08.2006 на перечисление на счет ООО “ТД “Юкос-М“ 81150000 руб., N 257 от 08.08.2006 на перечисление 17750000 руб. за топливо судовое, N 263 от 14.08.2006 на перечисление 58800000 руб. за дизельное топливо. Налоговый орган не представил доказательств того, что возвращенные поставщиком денежные средства поступили на счет поставщика в качестве оплаты спорных счетов-фактур.

Свидетель Щ. пояснил суду, что получил от ООО “Рокар“ денежные средства в сумме 3930000 руб. за оказанную услугу по поиску покупателя товара. Налоговый орган не представил доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом влияет на сделки между Заявителем и его поставщиками, к которым ООО “Рокар“ не относится. То же касается довода инспекции об учреждении ООО “Дархем“ Щ. и Б.Д.С. и об изменении места жительства Щ. с 27.01.2004.

Заявитель не представлял “нулевую“ бухгалтерскую отчетность, как утверждает налоговый орган, что подтверждается копией отчета о прибылях и убытках на 01.01.2006, котором отражены доходы за отчетный период 1127344000 руб. и за предыдущий период 17903000 руб. Наличие бухгалтерских балансов на 30.09.2005, 31.12.2005 с незаполненными строками не подтверждает представление “нулевой“ отчетности, т.к. имеется Отчет о прибылях и убытках, а балансы не подписаны должностными лицами заявителя.

Определением от 09.04.2006 суд истребовал у инспекции дополнительные доказательства необоснованного получения заявителем налоговой выгоды. Дополнительные доказательства не представлены.

Оценивая имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал видимых признаков недобросовестности налогоплательщика, а именно того, что операции поставки товара, работ, услуг реально не производились, что в совершении указанных операций не было экономического смысла для заявителя, что покупка товара, работ, услуг изначально была невозможна с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг; что организации-поставщики зарегистрированы с нарушением установленного порядка и лица, подписавшие счета-фактуры, акты, отрицают подписание этих документов. При этом налоговый орган не отрицает, что поставщики исчислили и уплатили НДС в бюджет со спорных операций поставок.

На основании изложенного суд счел, что решение N 06-05 от 20.02.2006 с учетом внесенных в него решением N 06-05/1 от 23.04.2006 изменений незаконно в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение ИФНС России N 1 г. Москвы N 06-05 от 20.02.2006 за исключением отказа ЗАО “Юнихем“ в возмещении НДС в сумме 448786,95 руб.

Взыскать с ИФНС России N 1 г. Москвы за счет соответствующего бюджета в пользу ЗАО “Юнихем“ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 16 от 24.01.2007.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.