Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А48-4734/03-10 Поскольку для разрешения данного дела необходимо установить, является ли оспариваемая сделка крупной, то есть требуются специальные познания, то судом правомерно назначена судебная бухгалтерская экспертиза в соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ и приостановлено производство по делу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года Дело N А48-4734/03-10“

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки К.Г.В., г. Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2006 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А48-4734/03-10,

УСТАНОВИЛ:

гражданка К.Г.В. (далее - истец), г. Москва, обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе П. (далее - ответчик 1), г. Орел, индивидуальному предпринимателю К. (далее - ответчик 2), г. Орел, о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2003.

В качестве третьего лица по указанному делу привлечен индивидуальный предприниматель
В.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2006 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена комиссионная бухгалтерская экспертиза, а производство по делу приостановлено до представления в Арбитражный суд экспертного заключения.

Указанное определение суда обжаловано К.Г.В. в апелляционном порядке по основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ст. 82 АПК РФ и требования ст. 16 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

ИП К. и ИП В. отзыв на жалобу не представили, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из искового заявления, основанием для предъявления требований истца о признании договора купли-продажи от 31.10.2003 недействительным является утверждение истца о том, что указанная сделка является крупной.

Учитывая требования истца и возражения ответчика, суд не может по имеющимся в деле доказательствам самостоятельно определить, является ли данная сделка крупной.

Поскольку определение признаков сделки по купле-продаже 2/5 доли в праве собственности ООО кафе П. на нежилое помещение по адресу: г. Орел, ул. С., д.
N, имеет существенное значение для разрешения данного дела, а для установления того, является ли оспариваемая сделка крупной, должна быть определена стоимость активов ответчика 1, указанная в его балансе на 01.10.2003, для чего требуются специальные познания, то судом первой инстанции правомерно назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 82 АПК РФ, и требования ст. 16 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“, несостоятельны, поскольку не ограничивают процессуальные права истца, предоставленные ему арбитражно-процессуальным законодательством.

Указанные выше доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с оспариваемым определением экспертами В.Н.С. и Л.Н.А. было дано заключение, которое направлено в Арбитражный суд Орловской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального и материального права и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы только на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, то уплаченная К.Г.В. госпошлина по квитанции N СБ 8595/0001 от 23.06.2006 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2006 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А48-4734/03-10
оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданки К.Г.В., г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить К.Г.В., г. Москва, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 рублей.