Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, 16.05.2007 N 09АП-5730/2007-ГК по делу N А40-76789/06-110-596 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки товарного знака отказано правомерно, так как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 мая 2007 г. Дело N 09АП-5730/2007-ГК16 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.07.
Мотивированное постановление изготовлено 16.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Р.И., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Оливин“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.07 по делу N А40-76789/06-110-596, принятое судьей Ш.Е.Д., по иску ООО “Оливин“ к ответчику ООО “Да Винчи Акрополь“ о признании договора уступки товарного знака недействительным, с участием: от истца: С.В.В. по дов. от 07.05.07, С.В.Ю. по дов. от 20.11.06, от ответчика: Б.А. по дов. N 18-24 от 01.03.06
УСТАНОВИЛ:
ООО “Оливин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Да Винчи Акрополь“ о признании сделки - договора уступки товарного знака от 01.09.05, заключенного между ООО “Да Винчи Акрополь“ и ООО “Да Винчи“, недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.07 в удовлетворении исковых требований ООО “Оливин“ отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Оливин“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.07 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки у истца отсутствовали основания для проверки обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности ООО “Да Винчи“ в совершении оспариваемой сделки.
Заявитель указывает, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения письма ООО “Конти-аудит“, т.е. с 01.06.06.
В апелляционной жалобе указывается, что суд ошибочно посчитал установленными факты о том, что в адрес истца ответчиком были направлены копии учредительных документов ответчика. Данные письма, по мнению заявителя, не могут служить доказательством того, что перечисленные в них документы действительно направлялись истцу и, что были получены истцом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО “Да Винчи“ являлось владельцем товарного знака “ДА ВИНЧИ“ на основании свидетельства N 230382, приоритет от 30.03.01, выданного Роспатентом по классам товаров 14, 35 и 42 МКТУ и решения о регистрации товарного знака N 2001709459 (909459).
ООО “Оливин“ было образовано в результате слияния ООО “Да Винчи“ и ООО “Да Винчи - СП“, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.08.06, ОГРН N 5067746256452.
На основании передаточного акта, утвержденного решением N 4 участника ООО “Да Винчи“ от 24.07.06, истец является правопреемником ООО “Да Винчи“, в связи с чем к нему перешли права и обязанности в отношении зарегистрированного товарного знака.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что при получении документов на товарный знак от ООО “Да Винчи“ обнаружилось отсутствие свидетельства N 230382 на товарный знак. 12.10.06 от патентного поверенного К.В. истцом была получена информация о том, что в ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ 07.11.05 был зарегистрирован договор об уступке товарного знака, заключенный между ООО “Да Винчи“ и ООО “Да Винчи Акрополь“. Истец полагает, что данная сделка по уступке товарного знака должна быть признана недействительной и к ней должны быть применены последствия ее недействительности, поскольку в совершении этой сделки имелась заинтересованность участника ООО “Да Винчи“ - К.С., доля которого в уставном капитале ООО “Да Винчи“ в соответствии со ст. 4.1 устава ООО “Да Винчи“ составляла 50% и данная сделка была совершена с нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, регулирующих порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. К.С., являясь одновременно участником ООО “Да Винчи“ с долей 50% от общего числа голосов участников, одновременно владел долей 99,61% в уставном капитале ответчика, являвшегося стороной в оспариваемой сделке.
Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1028 ГК РФ договор на уступку товарного знака подлежит государственной регистрации, согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, исходя из представленной Роспатентом заверенной в установленном порядке копии договора, договор заключен 07.11.05.
В силу ч. 5 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, установленных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. является оспоримой.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.
Договор уступки товарного знака подлежит государственной регистрации и согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом решения ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе при реорганизации, не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления, следовательно, правопреемство ООО “Оливин“ за ООО “Да Винчи“ в результате реорганизации не влечет изменений в исчислении срока.
Доводы истца о том, что общее собрание не знало о наличии задолженности К. в совершении оспариваемой сделки, не может служить основанием для изменения начальной даты течения срока исковой давности, поскольку предметом иска является нарушение прав ООО “Оливин“, а не участника общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с 01.06.02, не принимается, т.к. аудиторская проверка проводилась по инициативе второго участника общества - Ш.Е.В., отчет направлен участнику общества, а не самому обществу или общему собранию (л.д. 37).
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО “Да Винчи“ было уведомлено о составе учредителей ООО “Да Винчи Акрополь“ и о том, что К.С. является участником ООО “Да Винчи Акрополь“ с долей в уставном капитале 99,61%. Письмом от 17.05.05 в ответ на запрос от 17.05.05 ООО “Да Винчи“ были направлены нотариально заверенные копии учредительных документов общества, а также протоколы о создании общества и назначении генерального директора.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не мог не знать о составе учредителей ответчика на дату заключения сделки - 07.11.05, срок исковой давности истек 07.11.07. В связи с изложенным, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Оливин“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы 21.03.07 по делу N А40-76789/06-110-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Оливин“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.