Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, 21.05.2007 N 09АП-5675/2007-ГК по делу N А40-71923/06-43-599 Исковые требования о расторжении инвестиционного контракта удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению за счет собственных и привлеченных средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с контрактом и сдачи объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 мая 2007 г. Дело N 09АП-5675/2007-ГК21 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания Ч., при участии представителей: от истца С., Ф., от ответчика Ц., от правительства Москвы М.О., от Департамента земельных ресурсов г. Москвы М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПГС Девелопмент“ на решение от 12.03.07 по делу N А40-71923/06-43-599 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р.
по иску МГО ВФСО “Динамо“ к ООО “ПГС Девелопмент“, третьи лица: правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

МГО ВФСО “Динамо“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПГС Девелопмент“ о расторжении инвестиционного контракта N ДЖП.03.САО.00506 от 29.10.03, заключенного между правительством Москвы, МГО ВФСО “Динамо“ и ООО “ПГС Девелопмент“. на основании п. 9.3 инвестиционного контракта, ст. ст. 11, 12, 450, 452 ГК РФ.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что ответчик не выполнил требований действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности по разработке и подготовке всего комплекса предпроектной и проектной работы, включая и рабочую документацию, что исключает выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, допустил невыполнение других своих обязательств по контракту, в нарушение п. 5.2.3 контракта в администрацию не предоставлялись отчеты об объемах выполненных работ, до настоящего времени не произведен снос строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, вл. 4-6, в нарушение п. 5.2.7 контракта ответчиком не обеспечена инженерная подготовка территории. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не произвел работы по подготовке строительной площадки и не выполнил никакие иные работы, входящие в первый этап, очевидно, что строительство объекта к установленному сроку невозможно.

Решением от 12.03.07 иск МГО ВФСО “Динамо“ к ООО “ПГС Девелопмент“ о расторжении инвестиционного контракта N ДЖП.03.САО.00506 от 29.10.03, заключенного между правительством Москвы, МГО ВФСО “Динамо“ и ООО “ПГС Девелопмент“, удовлетворен, инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00506 от 29.10.03 расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в силу просрочки
выполнения обязательств правительством Москвы, которое не оказало необходимого содействия в реализации инвестиционного контракта, не оформило земельные отношения на ответчика на период проектирования и строительства, бездействовало в части необходимого содействия в выявлении собственников гаражей с целью их информирования о предстоящих планах строительства и необходимых сроках вывода принадлежащего им имущества, находящего в пятне застройки. Ответчик также ссылается на невозможность реализации контракта без сноса существующего детского сада для освобождения площадки под строительство без принятия распоряжения правительством Москвы. Также ответчик указывает, что срок выполнения им нарушен не был, поскольку срок строительства был продлен до 31.12.07.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 29.10.03 в соответствии с распоряжением правительства Москвы от 16.07.03 N 1249-РП “О строительстве двух жилых домов по адресу: Дмитровский проезд, вл. 4-6 (Северный административный округ города Москвы)“ между правительством Москвы (администрацией), МГО ОГО “ВФСО “Динамо“ (застройщиком) и ООО “ПГС Девелопмент“ (инвестором) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого, в соответствии с п. 2.1 является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству двух жилых домов по адресу: Дмитровский проезд, вл. 4-6 (САО г. Москвы) с ориентировочным объемом инвестиций 708500000 руб.

Согласно п. 5.2.1 контракта ответчик принял на себя обязательство обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Постановлением правительства Москвы от 13.09.05 N 687-ПП срок строительства объекта был продлен до 31.12.07.

Однако в установленный
условиями договора срок (в том числе и продленный до 31.12.07) инвестиционный контракт реализован быть не может, поскольку ответчик не располагает в настоящее время ни одним из числа необходимых для начала строительства, документов, согласованных в установленном порядке и действующих.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчик не обеспечил исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем истцу причинен такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении контракта, а именно: они в установленный условиями договора срок в свое распоряжение причитающиеся по результатам реализации контракта жилые и нежилые помещения и распорядиться ими в том порядке, каком они предполагали это сделать, получив при этом не только экономический, но и социальный результат, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 450 ГК РФ пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, спорный инвестиционный контракт расторжению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не исполнил свои обязательства в
силу просрочки выполнения обязательств правительством Москвы, которое не оказало необходимого содействия в реализации инвестиционного контракта, не оформило земельные отношения на ответчика на период проектирования и строительства, бездействовало в части необходимого содействия в выявлении собственников гаражей с целью их информирования о предстоящих планах строительства и необходимых сроках вывода принадлежащего им имущества, находящего в пятне застройки. Ответчик также ссылается на невозможность реализации контракта без сноса существующего детского сада для освобождения площадки под строительство без принятия распоряжения правительством Москвы.

Ответчик, заключая инвестиционный контракт, мог и должен был предвидеть возможные сложности в его реализации, в том числе оформление земельных отношений с правительством Москвы, снос здания детского сада. При этом участие правительства Москвы в спорном контракте не является основанием к получению ответчиком необходимой разрешительной документации без выполнения требований действующего законодательства на каких-либо льготных условиях.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что срок выполнения контракта им нарушен не был, поскольку срок строительства был продлен до 31.12.07.

В настоящий момент строительные работ ответчиком не начаты, при этом им не представлено каких-либо доказательств того, что работы, выполнение которых было предусмотрено контрактом в течение нескольких лет, будут выполнены до 31.12.07.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2007 года по делу N А40-71923/06-43-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.