Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, 21.05.2007 N 09АП-5516/2007-АК по делу N А40-2155/07-151-6 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в вычете сумм НДС и взыскании штрафа за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и свидетельствующие о наличии права на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 мая 2007 г. Дело N 09АП-5516/2007-АК21 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от истца (заявителя) - А. по доверенности N 170/2006 от 23.05.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по доверенности N 02-14/10745 от 21.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве на решение от 20.03.2007 по делу
N А40-2155/07-151-6 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ООО “РЕСО-Лизинг“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РЕСО-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 7671/2290 от 30.11.2006 “О привлечении общества к налоговой ответственности и об отказе в правомерности принятия к вычету НДС“ в части отказа в вычете сумм НДС в размере 7963012 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4125506 руб., а также в части предложения уплатить НДС в размере 20771653 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “РЕСО-Лизинг“ 30.08.2006 представило в ИФНС РФ N 26 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г., по результатам проведения камеральной проверки которой
налоговым органом 30.11.2006 N 7671/2290 было принято решение об отказе в вычете НДС в размере 20771653 руб., предложено заявителю уплатить НДС в размере 20771653 руб., а также по ст. 122 НК РФ штраф в размере 4125506 руб.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что общество неправомерно отразило счет-фактуру N 767 от 14 сентября 2004 г. с внесенными изменениями от 12.07.06, в книге покупок за июнь 2006 г. В книгу покупок также был неправомерно внесен счет-фактура N 1833 от 13.07.06 на сумму 535810 руб., в том числе НДС - 81733 руб., так как оплата и постановка на учет проведены в июле 2006 г. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, не отражена в книге продаж за данный период (1665878 руб.). По поставщикам, отраженным в книге покупок за июнь 2006 г., не подтвержден факт исчисления и уплаты НДС в бюджет на сумму 6215401 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в налоговый орган документами заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС в заявленном размере.

Довод налогового органа о том, что ООО “РЕСО-Лизинг“ не оспаривает решение ИФНС России N 26 по г. Москве в части неправомерности отражения счета-фактуры N 767 от 14.09.2004 с внесенными изменениями от 12.07.2006, в том числе НДС 12808641 руб., в книге покупок за июнь 2006 г., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал решение инспекции недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 20771653 руб.,
судом не принимается, поскольку из содержания заявления усматривается, что ООО “РЕСО-Лизинг“ оспаривает решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 30.11.2006 N 7671/2290 также в части предложения уплатить НДС в размере 20771653 руб. Формулировка “уплатить“, в данном случае применена быть не может, и решение в данной части нарушает права налогоплательщика, в связи с тем, что у заявителя на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения имела место переплата налога.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в книгу покупок неправомерно внесен счет-фактура N 1833 от 13.07.2005 на сумму 535810 руб., в том числе НДС - 81733 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что счет-фактура N 1833 на сумму 535810 руб., к которой у налогового органа имеются замечания, имеет дату не от 13.07.06, а от 13.07.05, то есть годом раньше. При этом, по этому счету-фактуре лизингополучателем (ЗАО “СибТрансАльянс“) в июле 2005 г. был перечислен обществу аванс размере 19178649,83 руб., который в дальнейшем определенными частями засчитывался в счет уплаты лизинговых платежей. ООО “РЕСО-Лизинг“ 11 мая 2005 г. заключило договор возвратного лизинга с ЗАО “СибТрансАльянс“, т.е. ЗАО “СибТрансАльянс“ является продавцом и лизингополучателем в одном лице. По договору купли-продажи от 11.05.2005 продавец обязуется продать железнодорожный подвижной состав, а покупатель оплатить. Общая сумма договора отражена в п. 2.1 договора купли-продажи и составляет 203340499,83 руб. в том числе НДС. Платежи по договору купли-продажи были осуществлены платежными поручениями: N 573 от 16.05.2005 на основании счета-фактуры N 157 от 16.05.05, N 762 от 20.06.2005, N 910 от 11.07.2005 на основании счета-фактуры от 16.05.05 N 156. На
основании договора лизинга N 001-СТА/05/164 от 11 мая 2005 г. лизингополучатель (ЗАО “СибТрансАльянс“) обязуется перечислить аванс лизингодателю (п. 7.3 договора лизинга, п. 10 заявки лизингополучателя) в размере 61000000 руб., что составляет примерно 30% стоимости имущества. Поступивший аванс в дальнейшем засчитывается в лизинговые платежи, что подтверждается графиками лизинговых платежей, являющимися приложениями к договору лизинга.

На основании дополнительного соглашения стороны (ООО “РЕСО-Лизинг“ и ЗАО “СибТрансАльянс“) договорились о досрочном расторжении договора лизинга N 001-СТА/05/164 от 11 мая 2005 г. заключив при этом соглашение о зачете взаимных требований N 4/СТА/2006 от 02 июня 2006 г.

При этом, как указано в соглашении ЗАО “СибТрансАльянс“ обязано уплатить обществу остаток лизингового платежа за март 2006 г. в размере 19690,14 долларов США, а общество обязано вернуть остаток аванса в размере 19343,42 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 535812,90 руб. Именно эта сумма и отражена в книге покупок в оспариваемом периоде, где в разделе 2 указано “зачет НДС с аванса“.

В соответствии с п. 18 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж (данный счет-фактура выписывается продавцом самому себе в единственном экземпляре).

В соответствии с п. 13 Правил счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок
при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о фактическом отражении в книге покупок счета-фактуры N 1833 от 13.07.2005 и правомерном принятии ООО “РЕСО-Лизинг“ к вычету НДС, является обоснованным.

Довод налогового органа о том, что в книге продаж не отражена сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, в размере 1665878 руб., подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не указаны конкретные реквизиты таких счетов-фактур. Кроме того, в ответ на требование о представлении документов, обосновывающих зачеты авансов заявителем в налоговый орган были предоставлены все декларации и книги продаж соответствующих периодов, о чем свидетельствует опись представленных в ИФНС документов от 23.10.06 N 23-10/2006-1.

Ссылка налогового органа на ошибочное отражение в разделе 4 книги покупок даты 18.07.2006, а не 02.06.2006 (дата соглашения о зачете взаимных требований N 4/СТА/2006) не может являться оправдательным основанием, дающим право для применения вычета по НДС правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не может влиять на правомерность вычета, так как в графе 2 (дата и номер счета-фактуры) указано, что это “зачет НДС с аванса“, что свидетельствует об отсутствии как таковой даты принятия на учет. В данной колонке отражена дата документа, на основании которого производится зачет, а именно соглашения о зачете взаимных требований, которое в соответствии с требованием было представлено на проверку налоговому органу.

Доводы заинтересованного лица о том, что им с целью подтверждения правомерности заявленных вычетов выставлены требования
о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом, и направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации в отношении налогоплательщиков - лизингополучателей о подтверждении фактов получения товаров по договорам лизинга, на которые ответы получены не были, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как действующим налоговым законодательством право на возмещение НДС не ставится в зависимость от получения ответов на запросы и требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что налоговый орган в спорном периоде неправомерно отказал обществу в вычете суммы НДС в размере 7963012 руб. и, соответственно, незаконно привлек данного налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4125506 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с ИФНС России N 26 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-2155/07-151-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.