Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, 21.05.2007 N 09АП-3989/07-АК по делу N А40-1339/07-122-12 Исковые требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа удовлетворены правомерно, поскольку при совершении исполнительных действий присутствовали заинтересованные лица, состоящие в отношениях подчиненности с участником исполнительного производства - взыскателем, что недопустимо в силу закона.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 мая 2007 г. Дело N 09АП-3989/07-АК21 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-1339/07-122-12 судьи Е., по заявлению ООО “Инвестстрой“ к судебному приставу-исполнителю З., третье лицо: ООО “ГП СМУ-2“, о признании незаконным постановления о возвращении исполнительного документа, при участии: от заявителя: П.К. по дов. от 10.04.2007 тветчика: не явился, извещен, от третьего лица: К.К. по дов. от 06.11.2006, уд. N 600795; Н. по дов. от 10.04.2007, . по дов. от 15.12.2006, br>УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 было удовлетворено заявление ООО “Инвестстрой“ (далее - общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя З. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2006 о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 50860/1098/3/2006.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы права, не выяснил все обстоятельства дела и тем самым вынес незаконное и необоснованное решение.
Считает, что выводы суда о том, что при совершении исполнительных действий в качестве понятых присутствовали лица, состоящие в подчиненности с участником исполнительного производства - взыскателем не соответствуют действительности и не могут служить основанием для признания незаконным постановления о возвращении исполнительного документа.
Пояснил, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что имущество, на которое необходимо наложить арест, отсутствует, что препятствует исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Просит решение отменить и признать постановление судебного пристава-исполнителя законным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Инвестстрой“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ГП СМУ-2“ считает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать законным постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа от 20.12.2006.
В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что сведения о выходе судебного пристава-исполнителя на территорию и составленные им акты об отсутствии имущества вызывают сомнения и не соответствуют законодательству.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя обоснованны.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.11.2006 к судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист N 565239 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60613/06-53-466 от 10.11.2006 о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на опалубку, находящуюся на строительной площадке объекта “Беговая“ по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2 - 20 и имеющую индивидуально определенные признаки.
22.11.2006 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50860/1098/3/2006.
05.12.2006 судебный пристав-исполнитель произвел выход на территорию по адресу: Хорошевское ш., вл. 2 - 20. Согласно акту выхода на территорию от 05.12.2006 наложить арест на имущество, указанное в исполнительном листе, не представилось возможным в связи с его отсутствием.
19.12.2006 судебный пристав-исполнитель повторно произвел выход на территорию по указанному адресу. Согласно акту выхода на территорию от 19.12.2006 на строительной площадке по адресу: Хорошевское ш., вл. 2 - 20, находится большое количество строительного оборудования; опалубка, имеющая индивидуально определенные признаки, указанные в исполнительном листе N 565239, отсутствует.
20.12.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом произвел исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа N 565239, и в целом эти действия создали условия для нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 39 ФЗ “Об исполнительном производстве“ присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами, либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.
Понятыми в силу п. 3 ст. 39 указанного Закона могут быть только лица, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.
Однако, участвовавшие в качестве понятых при составлении актов осмотра территории 05.12.2006 и 19.12.2006 К.Д. и Б. являются работниками ООО “Инвестстрой“. Следовательно, данные лица не могли участвовать в качестве понятых при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по данному исполнительному производству.
Наличие или отсутствие у лица, приглашенного в качестве понятого, заинтересованности в совершении исполнительных действий проверяется судебным приставом-исполнителем перед совершением исполнительных действий.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ст. 39 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку при совершении исполнительных действий присутствовали лица, состоящие в подчиненности с участником исполнительного производства - взыскателем.
Соответственно, суд правильно посчитал, что акты от 05.12.2006 и от 19.12.2006 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения требований исполнительного документа.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный порядок проведения исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество, не могут быть приняты доводы судебного пристава-исполнителя о том, что имеющееся на строительной площадке оборудование не имело индивидуально определенных признаков, поскольку данный факт не был надлежаще зафиксирован и отражен в процессуальных документах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-1339/07-122-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.