Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-2892/07-АК по делу N А40-4734/07-122-36 Арбитражный суд отказывает в применении обеспечительных мер в случае, если заявителем не доказано наличие реальной угрозы причинения ущерба либо наступления иных неблагоприятных последствий, а также то, что возникновение таких последствий напрямую вытекает из предмета спора по данному делу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 мая 2007 г. Дело N 09АП-2892/07-АК24 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стивидор ам“, ООО “Дельта-Инвест“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 судьи Е. по делу N А40-4734/07-122-36 по заявлению ООО “Стивидор ам“, К., ООО “Дельта-Инвест“ к МИФНС N 46 по г. Москве, 3-и лица: 1) ООО “ПродСнаб“; 2) ООО “Глобал Технолоджи“; 3) ИФНС РФ N 10 по г. Москве, об обязании МИФНС N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения, при участии: от заявителей: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО “Стивидор ам“, К., ООО “Дельта-Инвест“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просят: запретить МИФНС N 46 по г. Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об ООО “Дельта-Инвест“ и осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Дельта-Инвест“, а также просят запретить Инспекции передавать регистрационное и налоговое дело ООО “Дельта-Инвест“.
В обоснование заявления заявители указали, что в налоговый орган поступили подложные документы ООО “Дельта-Инвест“:
- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Дельта-Инвест“;
- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО “Дельта-Инвест“.
На основании вышеуказанных документов налоговый орган внес в ЕГРЮЛ изменения в сведения об ООО “Дельта-Инвест“, а также осуществил государственную регистрацию учредительных документов.
Определением от 07.02.2007, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Отказ в применении обеспечительных мер суд мотивировал тем, что заявителем не доказано наличие реальной угрозы причинения ущерба заявителям, либо наступления иных неблагоприятных последствий, а также то, что возникновение таких последствий напрямую вытекает из предмета спора по данному делу.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование указывается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.
В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что при вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие на решение рассмотренного вопроса, определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не подтвердил наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителям либо наступления иных неблагоприятных последствий, а также то, что возникновение таких последствий напрямую вытекает из предмета спора по данному делу.
В определении обоснованно указано, что непринятие заявленной обеспечительной меры в части запрещения налоговому органу передавать регистрационное и налоговое дела ООО “Дельта-Инвест“ другим инспекциям ФНС России может повлиять на права и обязанности ИФНС России N 10 по г. Москве как регистрирующего органа, действующего в соответствии с возложенными на нее функциями и задачами.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 по делу N А40-4734/07-122-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.